Poslovni broj: P-515/2019.-23

                                                                                                                        

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

 

                                                                                             Poslovni broj: P-515/2019.-23

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz B., Z., OIB: , koju zastupa o. M. K. iz K., protiv tuženika B. P. iz N. S., Z., OIB: 89556050153, kojeg zastupa o. N. N. iz N. G., radi  isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 9. rujna 2021. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika M. M., na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.-dalje:ZPP) 4. listopada  2021.

 

p r e s u d i o   j e                                       

 

I              Nalaže se tuženiku B. P. iz N. S., Z. isplatiti tužiteljici A. M. iz B., Z. iznos od 2.701,38 kn (dvije tisuće sedamsto jedna kuna i trideset i osam lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom  po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 4.10.2021. do isplate, sve u roku 15 dana.

 

II              Za iznos glavnice od 810,00 kn, kao i zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 2.701,38 kn za razdoblje od 3.4.2019. do 3.10.2021., tužbeni zahtjev se odbija.

 

III              Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 3.838,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom  po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 4.10.2021. do isplate, sve u roku 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužiteljica u tužbi navodi da je nakon višegodišnjeg rada u Njemačkoj dovezla svoje osobno vozilo u Republiku Hrvatsku i da je angažirala tuženika kako bi joj on obavio sve potrebne poslove uvoza, registracije i osiguranja vozila.

Prilikom dogovora sa tuženikom tužiteljica mu je predala iznos od 2.000 eur u kunskoj protuvrijednosti odnosno predala mu je iznos od 14.740,00 kn.

Nadalje prema navodima tužiteljice tuženik ju je prije registracije vozila zatražio još iznos od 500 eur koji mu je tužiteljica također isplatila u kunskoj protuvrijednosti.

Prema podacima tužiteljice tuženik je od nje sveukupno primio iznos od 18.440,00 kn, a obveze je platio 15.000,00 kn.

Radi navedenog tužiteljica prvotno potražuje od tuženika povrat iznosa od 3.400,00 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 3.511,38 kn.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

Tuženik navodi da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neargumentirani, proizvoljni i netočni i to kako u pogledu dogovora oko posla tuženika, tako i u pogledu naravi i uvjeta pravnog posla i u pogledu plaćanja i visine navedenih iznosa.

Osporava se da bi tužiteljica predala tuženiku ukupan iznos od 18.440,00 kn, te da bi tužiteljica bilo što preplatila tuženiku.

Prema tuženiku ovdje nema govora o bilo kakvoj akontaciji ili razlici akontacije, te je potraživanje tužiteljice u cijelosti neosnovano.

 

3.              Tijekom postupka sud je saslušao stranke i svjedoke J. M. i I. Kao i pročitao nalaz i mišljenje prometnog vještaka I. P.

 

4.              Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

 

5.              U svom iskazu tužiteljica je u bitnome navela da se je po preporuci J. M. obratila tuženiku koji joj je rekao da će vozilo odvesti u Sisak na carinu i da mu treba 2.000 eur. Tužiteljica mu je tada isplatila 14.700,00 kn.

Nakon što je obavljen posao carinjenja vozilo je trebalo odvesti na tehnički pregled i tuženik je tada tražio tužiteljicu 500 eur, te mu je ona isplatila 3.600,00 ili 3.700,00 kn.

U iznos od 14.700,00 kn je bila uračunata i naknada tuženiku za njegovu uslugu za koju je bio dogovor da će iznositi 400,00 kn.

Sa tuženikom je sve usmeno dogovarala.

 

6.              Tuženik je iskazao da se sa tužiteljicom sve dogovarao usmeno i da je bio dogovor da on obavi sve poslove vezano uz carinu i registraciju vozila.

Po sjećanju tuženik je od tužiteljice primio ukupan iznos od 16.000,00 kn i to je bilo u dva navrata i unutar toga je bila i tuženikova naknada za koju je on rekao da iznosi 400,00 kn.

 

7.              Svjedok J. M. je iskazao da je bio prisutan kada je tužiteljica dala tuženiku iznos od 2.000 eur u kunskoj protuvrijednosti i isto tako da je bio prisutan kada je tužiteljica tuženiku dala iznos od 500 eur u kunskoj protuvrijednosti i tada je čak išao sa tužiteljicom u mjenjačnicu mijenjati 500 eur u kune.

 

8.              Svjedok I. K. nije bio prisutan dogovoru stranaka, niti isplatama nego jedino iz pričanja tuženika zna da je tuženik za tužiteljicu obavio poslove na carini i poslove oko registracije vozila.

Tuženik mu je rekao da je sa tužiteljicom dogovorio konačan iznos od 16.000,00 kn i vjerojatno mu je tužiteljica toliko i isplatila.

 

9.              Analizirajući iskaze stranaka i svjedoka sud cijeni iskaz tužiteljice kao neposredno uvjerljiv i logičan. Također se napominje da je njen iskaz potvrđen iskazom svjedoka J. M. koji je naveo da je bio prisutan kada je tužiteljica isplaćivala tuženiku kunsku protuvrijednost 2.000 eur i nakon toga i 500 eur i da je bio sa tužiteljicom u mjenjačnici kada je mijenjala 500 eur u kune.

Svjedok J. M. je osobno nezainteresiran za ishod ovog postupka i stoga njegov iskaz sud prihvaća u cijelosti.

              S druge pak strane iskaz tuženika je neodređen i neuvjerljiv, te nije potvrđen ostalim izvedenim dokazima u postupku.

 

10.              Slijedom gore navedenog sud prihvaća iskaz tužiteljice kao istinit i na temelju njenog iskaza utvrđuje da je ona sa tuženikom usmeno dogovorila poslove oko carinjenja i registracije njenog osobnog vozila, a za koje poslove su stranke dogovorile naknadu od 400,00 kn.

Za navedene poslove tužiteljica je tuženiku najprije isplatila iznos od 14.740,00 kn i potom još iznos od 3.600,00 kn odnosno ukupan iznos od 18.340,00 kn.

 

11.              Na okolnost utvrđivanja visine troškova carinjenja i registracije vozila tužiteljice provedeno je vještačenje po vještaku prometne struke I. P.

 

12.              Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da troškovi potvrde proizvođača iznose 400,00 kn, homologacije 625,00 kn, porez i carina iznose 9.876,08 kn, naknada gospodarenja otpadnim vozilima 690,00 kn, polica obveznog auto osiguranja 2.560,00 kn, tehnički pregled 326,84 kn i trošak registracije 760,70 kn, tako da sveukupni troškovi vezani za uvoz i registraciju vozila tužiteljice iznose 15.238,62 kn.

 

13.              Nalaz i mišljenje je detaljan, argumentiran i obrazložen po stavkama, stranke mu nisu prigovarale i stoga sud nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

 

14.              Sukladno nalazu i mišljenju prometnog vještaka troškovi carinjenja i registracije vozila tužiteljice iznose 15.238,62 kn, dok naknada tuženika za obavljeni posao prema dogovoru stranaka iznosi 400,00 kn ili ukupno 15.638,62 kn.

 

15              Kako je utvrđeno da je tuženik primio od tužiteljice ukupan iznos od 18.340,00 kn, to je tuženik sukladno odredbi članka 1111.stavak 1.  Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) dužan vratiti tužiteljici iznos od 2.701,38 kn.

 

16.              Radi navedenog tuženiku je naloženo tužiteljici vratiti iznos od 2.701,38 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 810,00 kn odbijen kao prekomjerno postavljen.

 

17.               Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a

Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužiteljice u sporu iznosi  % (tužiteljica je u odnosu na osnov uspjela sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 76 %, a što daje ukupan uspjeh od 88 %).

Tuženik je uspio u sporu sa 12 %.

Kada se od uspjeha tužiteljice oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužiteljice u sporu od 76  %.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 500,00 kn, sastava podneska od 11.9.2019. 500,00 kn, zastupanja na ročištu od 14.10.2019. 500,00 kn, zastupanja na ročištu od 11.11.2019. 500,00 kn, sastava podneska od 13.4.2021. 500,00 kn, zastupanja na ročištu od 9.9.2021. 500,00 kn, PDV-a 750,00 kn, trošak predujma za prometno vještačenje 1.000,00 kn i sudske pristojbe na tužbu 200,00 kn i na presudu 100,00 kn ili ukupno 5.050,00 kn.

Obzirom na uspjeh tužiteljice u sporu od 76 % dosuđen joj je trošak u iznosu od 3.838,00  kn.

 

18.              Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.             

 

U Kutini 4. listopada 2021.

 

Sudac

Jasmina Pintarić

                                                                     

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

 

Dna

1.O. M. K., K.

2.O. N. N., N. G.