Poslovni broj 33 Gž-2532/2021-2

 

                                         

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

       Poslovni broj 33 Gž-2532/2021-2

 

                                         

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. M. iz R., OIB…, koju zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica iz Z., protiv tuženika 1/K. M., OIB… i 2/I. M., OIB…, oboje iz R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o troškovima iz presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-197/2021-31 od 27. svibnja 2021., dana 4. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

             

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o troškovima iz točke II. presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-197/2021-31 od 27. svibnja 2021. u dijelu u kojem tužiteljici nisu dosuđeni troškovi postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu posl. broj P-197/2021-31 od 27. svibnja 2021. odlučeno je:

 

I. Utvrđuje se da je tužiteljica J. M. iz R., OIB:…, vlasnica novoformirane nekretnine oznake kč.br. 1.. dvorište površine 230 m2 K.O. S.¹, nastale geodetskim elaboratom G.-i. d.o.o. za geodeziju, projektiranje i zastupanje, O. od 23. rujna 2019. koji je potvrđen po Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar K., Ispostava za katastar nekretnina S.², Klasa:932-06/19-02/108, ur.br. 541-13-05-01/1-19-6 od 30. prosinca 2019., (a kojim se postojeća kč.br. 8.. kuća br. .., zgrade i dvor podkućnica površine 946 m2 ili 263 čhv upisana u zk.ul.br. 1.. K.O. S.¹ poništava i od nje nastaje novoformirana kč.br. 1.. dvorište površine 230 m2 i dijelom spaja sa kč.br. 5.. dvorište površine 611 m2 ili 170 čhv upisana u zk.ul.br. 1.. K.O. S.¹ tako da po provedbi elaborata navedena nekretnina oznake kč.br. 5.. dvorište ima površinu 1303 m2), slijedom čega su tuženici K. M. iz R., OIB:…, i I. M. iz R., OIB:…, dužni trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude ishodi upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima na svoje ime i u korist na predmetnoj nekretnini temeljem ove presude i Geodetskog elaborata sačinjenog po G.-i. d.o.o. za geodeziju, projektiranje i zastupanje, O. od 23. rujna 2019. koji je potvrđen po Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar K., Ispostava za katastar nekretnina S.², Klasa:932-06/19-02/108, ur.br. 541-13-05-01/1-19-6 od 30. prosinca 2019. uz istovremeno brisanje vlasništva sa imena tuženika.

 

II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

 

2. Protiv točke II. presude, kojom je odlučeno o troškovima postupka, a koja se, na temelju čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 - dalje: ZPP) smatra rješenjem, tužiteljica je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. ZPP, pobijajući rješenje u dijelu u kojem joj nisu dosuđeni troškovi postupka.  Predlaže pobijano rješenje preinačiti i dosuditi joj trošak parničnog postupka uvećan za trošak sastava žalbe.

 

3. Tuženici 1/K. M. i 2/I. M. (dalje: tuženici) u odgovoru na žalbu predlažu istu odbaciti odnosno odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U predmetnom postupku tuženici su već u odgovoru na tužbu priznali tužbeni zahtjev navodeći da priznaju isti za površinu koju je tužiteljica ogradila i tako fizički odvojila od ostatka parcele, ali smatraju da bi se sudski vještak trebao točno odrediti o kojoj se površini radi i napraviti prijavni list kako bi se taj dio nekretnine formirao u zasebnu česticu, što bi oni također priznali. Naveli su da se protive snošenju troškova postupka jer smatraju da je tužiteljica mogla već ranije sređivati zemljišno stanje, a oni nisu dali nikakav povod vođenju postupka.

 

6. Iz spisa predmeta proizlazi, da su na zapisnik sačinjen 30. lipnja 2016., na očevidu s mjerničkim vještakom tuženici naveli da su suglasni da dio površine parcele koju su pokazali sin i punomoćnica tužiteljice tužiteljici pripadne u vlasništvo, te da je tužiteljica u svom iskazu na ročištu od 23. ožujka 2021. iskazala da su joj tuženici rekli „neka sve ide po papirima“.

 

7. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud osnovano zaključio, da tuženici nisu dali povod pokretanju parnice, jer su zahtjev prihvatili onda kad je bio objektivno postavljen, u skladu s geodetskim elaboratom (pri čemu su već u odgovoru na tužbu isto naveli, dakle da se ne protive ali da treba odrediti površinu po sudskom vještaku). Iz iskaza same tužiteljice proizlazi da su tuženici s istim bili suglasni i prije pokretanja parnice, ali su htjeli da se isto uredi na zakonit način, geodetskim elaboratom, što je tužiteljica mogla i bez pokretanja parnice.

 

8. Radi toga tužiteljici ne pripadaju troškovi parnice, pri čemu se prvostupanjski sud neosnovano pozvao na čl. 159. ZPP, budući da situaciju, kada tuženik nije dao povod za tužbu i priznao je tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, regulira čl. 157. ZPP. Isto međutim ne utječe na pravilnost odluke u dijelu u kojem je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parnice odbijen kao neosnovan.

 

9. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 4. listopada 2021.

 

                                                                                                 

                                                                                                                   S u d a c:

                                                                                    Gordana Bošković Majerović, v.r.