1              Poslovni broj: II Kž-Us-49/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-49/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. V. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-Us-108/2021. (K Us-7/2021.) od 11. kolovoza 2021. o zamjeni istražnog zatvora jamstvom u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-Us-108/2021. (K Us-7/2021.) od 11. kolovoza 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog N. V. i drugih, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – zločinačko udruženje opisano u članku 328. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog M. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

1.1. Pod točkom II izreke rješenja određeno je da se u istražni zatvor optuženom M. B. uračunava vrijeme lišenja slobode od 27. studenog 2019. pa nadalje, a pod točkom III izreke rješenja određeno je da se istražni zatvor iz točke I izreke rješenja može zamijeniti jamstvom u iznosu od 200.000,00 kuna (dvjesto tisuća kuna) koje se sastoji u polaganju gotovog novca.

2. Protiv točke III tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine točku III rješenja.

3. Optuženi M. B. se putem braniteljice, odvjetnice K. M. očitovao na žalbu državnog odvjetnika.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio da se istražni zatvor koji je protiv optuženika produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. može zamijeniti  jamstvom, odnosno, da se svrha istražnog zatvora može ostvariti blažom mjerom.

7. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da optuženik uz državljanstvo R. H. ima i državljanstvo R. S. gdje živi, gdje ima imovinu i ostvaruje prihode iz rada na OPG-u, a za područje R. H. nije vezan niti osobno niti poslovno, da optuženik od posljednjeg prijavljenog prebivališta gotovo devet godina nije imao prebivalište u R. H., kao i da je isto ponovno prijavio neposredno prije inkriminiranog razdoblja te u tom razdoblju dolazio isključivo radi ishođenja i preuzimanja osobnih isprava R. H. izdanih na tuđe identitete.

7.1. Međutim, nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi opetovano ističe da je zbog navedenih okolnosti mjera istražnog zatvora jedina prikladna za sprječavanje opasnosti od bijega optuženog M. B. te da visina jamstva u konkretnom slučaju, ne odgovara težini kaznenog djela.

8. Protivno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika, drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud opravdano zaključio da se, u konkretnoj situaciji, jamstvom u visini od 200.000,00 kuna, može ostvariti svrha istražnog zatvora iz osnove po članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., odnosno spriječiti bijeg optuženika pri čemu je ispravno uzeo u obzir sve okolnosti predviđene člankom 102. ZKP/08.

8.1. Tako je prvostupanjski sud prilikom procjene efikasnosti mjere jamstva, pravilno vrednovao sve zakonske pretpostavke odlučne za zamjenu istražnog zatvora jamstvom, pa je tako pravilno cijenio dob optuženika, od 65 godina, prijavljeno prebivalište na području R. H., osobne prilike optuženika i njegovo imovno stanje, težinu inkriminiranog kaznenog djela i ostvarenje protupravne imovinske koristi od 16.292,60 kuna za koju korist ga se tereti u ovome postupku, te je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, iznos jamstva u visini od 200.000,00 kuna dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od bijega.

9. Kako žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog dijela rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. listopada 2021.