1                            Poslovni broj: Gž-596/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-596/2021-2

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice T. T. iz M., OIB: …, zastupana po punomoćnici I. K., odvjetnici u M., protiv tuženika T. O. d. d. iz Z., OIB: …, zastupani po H. L., odvjetniku iz O. d. M. & L. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Pn-193/2019-15 od 2. prosinca 2020., dana 30. studenog 2020.

 

p r e s u d i o   j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Pn-193/2019-15 od 2. prosinca 2020. u pobijanom dijelu pod točkom, I/1 i točkom II. izreke.

 

II. Preinačava se odluka o trošku postupka na način da se sudi:

 

   Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

Obrazloženje

             

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Nalaže se tuženiku T. O. d. d., sa sjedištem u Z., Z., OIB: …, isplatiti tužiteljici T. T., iz M., M., OIB: … iznos od 1.700,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznim kamatama koje od 23. studenog 2016 godine pa do isplate teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a sve u roku od 15 dana.

2. Dužan je tuženik tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.234,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku T. O. d. d., sa sjedištem u Z., Z., OIB: …, isplatiti tužiteljici T. T., iz M., M., OIB: … iznos od 6.860,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznim kamatama koje od 25. listopada 2016. godine pa do isplate teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude u odbijajućem dijelu pod točkom II izreke žali se tužitelj kao i odluci o parničnom trošku, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žali se i tuženik protiv navedene presude u dosuđujućem djelu pod točkom I/1 izreke kao i odluci o parničnom trošku, i to zbog žalbenog razloga bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavaka 1. točke 1. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima a tuženiku dosudi cjelokupan trošak postupka.

 

4. Na žalbe nije odgovoreno.

 

5. Žalbe stranaka glede odluke o glavnoj stvari nisu osnovane, dok je djelomično osnovana žalba tuženika glede odluke o troškovima postupka.

 

6. Predmet ovog postupka jeste zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete na vozilu kao posljedicu udara groma a temeljem police kaska osiguranja u ukupnom iznosu od 8.560,00 kn.

 

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora tužbenog zahtjeva tužiteljice na isplatu iznosa od 8.560,00 kn radi se o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavaka 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavaka 2. točke 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava a sve prema članku 467. stavku 1. ZPP-a.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti s obzirom na to da je pobijana presuda jasna, razumljiva i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ispravama u spisu pa tako nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno tužitelj upire u žalbi.

 

9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je vozilo tužiteljice u vrijeme štetnog događaja (26. srpnja 2016.) bilo osigurano policom kasko osiguranja tuženika pod brojem police 440007562029, te da je tuženik po štetnom događaju temeljem navedene kasko police osiguranja tužiteljici isplatio iznos od 8.761,70 kn.

 

10. Nadalje, prvostupanjski sud je na spornu činjenicu ukupne visine štete po štetnom događaju na vozilu tužiteljice, proveo dokaz prometno tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku S. U. koji vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je opravdan trošak popravka vozila povodom štetnog događaja prema računu broj 15/1/2 Obrta za elektroniku B. u iznos od 2.000,00 kn.

 

11. S obzirom na navedene utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje kako je u ovom postupku pouzdano utvrđeno visina štete na vozilu tužiteljice u iznosu od 10.461,70 kn, pa kod činjenice da je tuženik u mirnom postupku tužiteljici s tog osnova isplatio iznos od 8.761,70 kn, to je s obzirom na navedeno prvostupanjski sud prihvatio zahtjev tužiteljice te je istoj dosudio daljnji iznos od 1.700,00 kn na ime opravdanog troška popravka vozila koje je radi udara groma bilo oštećeno te  osigurano policom auto kaska osiguranja.

 

12. Nadalje, prvostupanjski sud također je zaključio kako za predmetni postupak nije od utjecaja tvrdnja tužene da bi pretrpjela štetu u iznosu od 6.860,00 kn koja se sastoji od troškova prijevoza na posao i s posla na relaciju Makarska-Vrgorac-Makarska obzirom da ti možebitni troškovi predstavljaju tzv. neosiguranu opasnost prema odredbama općih uvjeta automobilskog kaska tuženika, slijedom čega ne postoji obveza tuženika za naknadu takvih troškova tužiteljici. Dakle, zatražena šteta tužiteljica ne potječe niti izvan ugovorne odgovornosti tuženika niti je ista pokrivena policom osiguranja odnosno propisana općim uvjetima za osiguravanje automobilskog kaska.

 

13. Naime, odredbom članka 10. stavaka 1. točka 13. Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska i koji su sastavni dio ugovora osiguranja automobilskog kaska koji je sklopljen između ugovaratelja osiguranja i Triglav osiguranja, u svom članku 10. stavak 1. točka 13. propisuju da osiguranje ne pokriva štete nastale na osiguranim stvarima zbog opasnosti koje ne pokrivaju ovi opći uvjeti a posebno ne posebne štete koja nastaju po osiguranom slučaju (gubitak zarade, prekid rada, kazne, troškovi najma vozila, odštetni zahtjev, troškovi garažiranja i čuvanja osiguranih stvari i slično), osim uz suglasnost osiguratelja i odobrene naknade troškova za nužno potrebno vrijeme čuvanja osiguranih stvari na mjestu nesreće ili drugom primjerenom mjestu ako se ne radi o mjestu prebivališta odnosno sjedišta osiguranika. Također prvostupanjski sud utvrđuje da iz provedenog dokaznog postupka tuženik svojim postupanjem nakon štetnog događaja ničim nije doprinio u nastanku daljnje štete tužiteljici naprotiv u mirnom postupku istoj je nadoknadio veći dio nastale štete na vozilu.

 

14. Zbog iznesenih razloga prvostupanjski sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužiteljice u iznosu od 1.700,00 kn dok je u preostalom dijelu u iznosu od 6.860,00 kn zaključio kako u tom djelu potraživanje tužiteljice nije osnovano.

 

15. Na takvo utvrđeno činjenično stanje, u čiju ocjenu i pravilnost ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ulaziti, jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio kao u izreci pobijane presude.

 

16. Presudu donesenu u postupku u kojem završava spor male vrijednosti nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbeni navodi žalitelja istaknuti u tom pravcu nisu dopušteni.

 

17. Naime, ovoj vrsti poslova je u postupku povodom žalbe isključeno ispitivanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja pa je ovaj sud kod odlučivanja o žalbi dužan respektirati činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, a žalbeni navodi stranka se uglavnom odnose na činjenično stanje te na činjenicu koju je utvrdio prvostupanjski sud kao je popravak oštećenog vozila tužiteljice marke Opel Corsa, reg. oznake MA … ekonomski opravdan u iznosu od 10.461,70 kn. Ujedno je u obrazloženju pobijane presude  prvostupanjski sud odgovorio na navode tužiteljice vezano za troškove prijevoza na posao i s posla na relaciji Makarska-Vrgorac-Makarska a koji tužiteljica sada ponavlja i u žalbi, pa se u tom pravcu žalitelj upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude. Dakle, istaknutim žalbenim navodima stranaka nije dovedeno u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom djelu pod točkom I/1 i II. izreke te u tom djelu žalbe stranaka valjao je odbiti ako neosnovane i na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.

 

18. Međutim osnovano tuženik pobija prvostupanjsku presudu u djelu kojim je tužiteljici dosuđen parnični trošak.

 

19. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, te uspjeh stranaka u parnici, u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva pa kod činjenice da su u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti valjalo je primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

20. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a preinačiti odluku o troškovima postupka čime je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

 

U Splitu 1. listopada 2021.