1

                            Poslovni broj: 3 P-1180/19-25

                                                                                                               

 

                  

            Republika Hrvatska

     Općinski sud u Vinkovcima

   Trg bana Josipa Šokčevića 17

              32100 Vinkovci                                                     

             OIB:77561654785

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

 

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja T.C. iz N., OIB:… zastupan po punomoćniku S.K. odvjetniku iz V., protiv tuženika O banka OIB:… zastupana po punomoćniku B.T. odvjetniku iz O., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 2. rujna 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja S.K. odvjetnika iz V. i punomoćnika tuženika B.T. odvjetnika iz O., te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 1. listopada 2021.

 

     p r e s u d i o    j e

 

I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 9. toč. 1. Ugovora o kreditu br. 48776/06. koji je zaključen dana 8. kolovoza 2006. na iznos od 17.300,00 CHF u protuvrijednosti u kn prema kupovnom tečaju kreditora na dan korištenja, između tužitelja C.T. iz N., OIB:, i pravnog prednika tužene O banka OIB…. i to S.G. – S banka u dijelu kojim se određuje da je redovna kamata promjenjiva u skladu sa Odlukom o visini kamatnih stopa ili drugim aktom kreditora, a bez navođenja ikakovih objektivnih parametara za promjenu iste, te predmetna odredba u navedenom dijelu nema pravni učinak po ugovorne stranke.

 

II. Nalaže se tuženiku O banka da tužitelju T.C. iz N. s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, izvrši isplatu novčanog iznosa od 4.991,57 kn sa zak. zat. kamatama na svakomjesečni preplaćeni iznos počev od preplate do povrata, po stopi zak. zat. kamata od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007. g. a na dalje po stopi od 14 % godišnje, te u slučaju promijene stope zz kamata u visini eskontne stope HNB-a vrijedeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a počev od 1. kolovoza 2015. g. u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trg. društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećano za tri postotna poena, kako slijedi:

Na iznos od 34,20 kn počev od 10. ožujka 2007. g. do isplate,

Na iznos od 34,07 kn počev od 10. travnja 2007. g. do isplate,

Na iznos od 33,50 kn počev od 10. svibnja 2007. g. do isplate,

Na iznos od 33,55 kn počev od 10. lipnja 2007. g. do isplate,

Na iznos od 33,17 kn počev od 10. srpnja 2007. g. do isplate,

Na iznos od 33,58 kn počev od 10. kolovoza 2007. g. do isplate,

Na iznos od 33,57 kn počev od 10. rujna 2007. g. do isplate,

Na iznos od 33,09 kn počev od 10. listopada 2007. g. do isplate,

Na iznos od 33,48 kn počev od 10. studenoga 2007. g. do isplate,

Na iznos od 33,32 kn počev od 10. prosinca 2007. g. do isplate,

Na iznos od 33,85 kn počev od 10. siječnja 2008. g. do isplate,

Na iznos od 34,30 kn počev od 10. veljače 2008. g. do isplate,

Na iznos od 34,95 kn počev od 10. ožujka 2008. g. do isplate,

Na iznos od 34,39 kn počev od 10. travnja 2008. g. do isplate,

Na iznos od 33,99 kn počev od 10. svibnja 2008. g. do isplate,

Na iznos od 33,94 kn počev od 10. lipnja 2008. g. do isplate,

Na iznos od 33,82 kn počev od 10. srpnja 2008. g. do isplate,

Na iznos od 33,63 kn počev od 10. kolovoza 2008. g. do isplate,

Na iznos od 33,73 kn počev od 10. rujna 2008. g. do isplate,

Na iznos od 63,86 kn počev od 10. listopada 2008. g. do isplate,

Na iznos od 65,37 kn počev od 10. studenoga 2008. g. do isplate,

Na iznos od 64,81 kn počev od 10. prosinca 2008. g. do isplate,

Na iznos od 68,02 kn počev od 10. siječnja 2009. g. do isplate,

Na iznos od 69,25 kn počev od 10. veljače 2009. g. do isplate,

Na iznos od 70,75 kn počev od 10. ožujka 2009. g. do isplate,

Na iznos od 68,11 kn počev od 10. travnja 2009. g. do isplate,

Na iznos od 67,64 kn počev od 10. svibnja 2009. g. do isplate,

Na iznos od 67,38 kn počev od 10. lipnja 2009. g. do isplate,

Na iznos od 67,91 kn počev od 10. srpnja 2009. g. do isplate,

Na iznos od 66,85 kn počev od 10. kolovoza 2009. g. do isplate,

Na iznos od 67,33 kn počev od 10. rujna 2009. g. do isplate,

Na iznos od 66,50 kn počev od 10. listopada 2009. g. do isplate,

Na iznos od 67,24 kn počev od 10. studenoga 2009. g. do isplate,

Na iznos od 66,82 kn počev od 10. prosinca 2009. g. do isplate,

Na iznos od 106,47 kn počev od 10. siječnja 2010. g. do isplate,

Na iznos od 108,22 kn počev od 10. veljače 2010. g. do isplate,

Na iznos od 107,85 kn počev od 10. ožujka 2010. g. do isplate,

Na iznos od 109,33 kn počev od 10. travnja 2010. g. do isplate,

Na iznos od 111,47 kn počev od 10. svibnja 2010. g. do isplate,

Na iznos od 113,37 kn počev od 10. lipnja 2010. g. do isplate,

Na iznos od 117,02 kn počev od 10. srpnja 2010. g. do isplate,

Na iznos od 113,45 kn počev od 10. kolovoza 2010. g. do isplate,

Na iznos od 122,52 kn počev od 10. rujna 2010. g. do isplate,

Na iznos od 117,76 kn počev od 10. listopada 2010. g. do isplate,

Na iznos od 118,68 kn počev od 10. studenoga 2010. g. do isplate,

Na iznos od 122,63 kn počev od 10. prosinca 2010. g. do isplate,

Na iznos od 127,84 kn počev od 10. siječnja 2011. g. do isplate,

Na iznos od 121,98 kn počev od 10. veljače 2011. g. do isplate,

Na iznos od 123,80 kn počev od 10. ožujka 2011. g. do isplate,

Na iznos od 121,22 kn počev od 10. travnja 2011. g. do isplate,

Na iznos od 127,05 kn počev od 10. svibnja 2011. g. do isplate,

Na iznos od 131,04 kn počev od 10. lipnja 2011. g. do isplate,

Na iznos od 132,86 kn počev od 10. srpnja 2011. g. do isplate,

Na iznos od 153,00 kn počev od 10. kolovoza 2011. g. do isplate,

Na iznos od 133,89 kn počev od 10. rujna 2011. g. do isplate,

Na iznos od 131,04 kn počev od 10. listopada 2011. g. do isplate,

Na iznos od 131,75 kn počev od 10. studenoga 2011. g. do isplate,

Na iznos od 131,49 kn počev od 10. prosinca 2011. g. do isplate,

Na iznos od 133,97 kn počev od 10. siječnja 2012. g. do isplate,

Na iznos od 135,71 kn počev od 10. veljače 2012. g. do isplate,

Na iznos od 136,25 kn počev od 10. ožujka 2012. g. do isplate,

u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

III. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 10 d) toč. 1. Ugovora o kreditu br. 48776/06. od 08. 08. 2006. g. u dijelu kojim se normira otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF, a podmiruje se u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju za valutu Ugovora prema tečajnoj listi kreditora na dan dospijeća, tijekom trajanja otplate po predmetnom Ugovoru o kreditu 48776/06. koji je zaključen između tužitelja T.C. iz N. i pravnog prednika tuženika O banka, te isti članak u navedenom dijelu nema nikakav pravni učinak po ugovorne stranke.

 

IV. Nalaže se tuženiku O banka da tužitelju T.C. iz N. s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem povećanja tečaja CHF u odnosu na kn tijekom trajanja razdoblja otplate kredita, isplati novčani iznos od 19.157,61 kn sa zz kamatama na svaki preplaćeni svakomjesečni iznos počev od preplate do dana povrata, po stopi zz kamata od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007. g. a na dalje po stopi od 14 % godišnje te počev od 1. srpnja 2011. g. po stopi od 12 % godišnje te u slučaju promijene stope zz kamata u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, te počev od 1. kolovoza 2015. g. u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trg. društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećane za 3 % poena, kako slijedi:

Na iznos od 44,02 kn počev od 10. rujan 2006. g. do isplate,

Na iznos od 49,59 kn počev od 10. listopad 2006. g. do isplate,

Na iznos od 30,82 kn počev od 10. studeni 2006. g. do isplate,

Na iznos od 37,00 kn počev od 10. prosinac 2006. g. do isplate,

Na iznos od 22,44 kn počev od 10. siječnja 2007. g. do isplate,

Na iznos od 18,72 kn počev od 10. veljače 2007. g. do isplate,

Na iznos od 14,87 kn počev od 10. ožujka 2007. g. do isplate,

Na iznos od 10,11 kn počev od 10. travnja 2007. g. do isplate,

Na iznos od 02,51 kn počev od 10. siječnja 2008. g. do isplate,

Na iznos od 18,43 kn počev od 10. veljače 2008. g. do isplate,

Na iznos od 41,11 kn počev od 10. ožujka 2008. g. do isplate,

Na iznos od 21,50 kn počev od 10. travnja 2008. g. do isplate,

Na iznos od 07,59 kn počev od 10. svibnja 2008. g. do isplate,

Na iznos od 05,58 kn počev od 10. lipnja 2008. g. do isplate,

Na iznos od 01,34 kn počev od 10. srpnja 2008. g. do isplate,

Na iznos od 34,20 kn 10. listopada 2008. g. do isplate,

Na iznos od 63,13 kn počev od 10. studenoga 2008. g. do isplate,

Na iznos od 52,37 kn počev od 10. prosinca 2008. g. do isplate,

Na iznos od 113,82 kn počev od 10. siječnja 2009. g. do isplate,

Na iznos od 137,26 kn počev od 10. veljače 2009. g. do isplate,

Na iznos od 165,98 kn počev od 10. ožujka 2009. g. do isplate,

Na iznos od 115,55 kn počev od 10. travnja 2009. g. do isplate,

Na iznos od 106,57 kn počev od 10. svibnja 2009. g. do isplate,

Na iznos od 101,52 kn počev od 10. lipnja 2009. g. do isplate,

Na iznos od 111,67 kn počev od 10. srpnja 2009. g. do isplate,

Na iznos od 91,38 kn počev od 10. kolovoza 2009. g. do isplate,

Na iznos od 100,60 kn počev od 10. rujna 2009. g. do isplate,

Na iznos od 84,78 kn počev od 10. listopada 2009. g. do isplate,

Na iznos od 98,84 kn počev od 10. studeni 2009. g. do isplate,

Na iznos od 90,78 kn počev od 10. prosinca 2009. g. do isplate,

Na iznos od 123,51 kn počev od 10. siječnja 2010. g. do isplate,

Na iznos od 145,01 kn počev od 10. veljače 2010. g. do isplate,

Na iznos od 140,45 kn počev od 10. ožujka 2010. g. do isplate,

Na iznos od 158,73 kn počev od 10. travnja 2010. g. do isplate,

Na iznos od 185,02 kn počev od 10. svibnja 2010. g. do isplate,

Na iznos od 208,45 kn počev od 10. lipnja 2010. g. do isplate,

Na iznos od 253,38 kn počev od 10. srpnja 2010. g. do isplate,

Na iznos od 209,45 kn počev od 10. kolovoza 2010. g. do isplate,

Na iznos od 321,07 kn počev od 10. rujna 2010. g. do isplate,

Na iznos od 262,49 kn počev od 10. listopada 2010. g. do isplate,

Na iznos od 273,83 kn počev od 10. studenoga 2010. g. do isplate,

Na iznos od 322,40 kn počev od 10. prosinca 2010. g. do isplate,

Na iznos od 386,61 kn počev od 10. siječnja 2011. g. do isplate,

Na iznos od 314,42 kn počev od 10. veljače 2011. g. do isplate,

Na iznos od 336,83 kn počev od 10. ožujka 2011. g. do isplate,

Na iznos od 305,12 kn počev od 10. travnja 2011. g. do isplate,

Na iznos od 376,87 kn počev od 10. svibnja 2011. g. do isplate,

Na iznos od 426,04 kn počev od 10. lipnja 2011. g. do isplate,

Na iznos od 448,35 kn počev od 10. srpnja 2011. g. do isplate,

Na iznos od 696,31 kn počev od 10. kolovoza 2011. g. do isplate,

Na iznos od 461,13 kn počev od 10. rujna 2011. g. do isplate,

Na iznos od 426,04 kn počev od 10. listopada 2011. g. do isplate,

Na iznos od 434,68 kn počev od 10. studenoga 2011. g. do isplate,

Na iznos od 431,49 kn počev od 10. prosinca 2011. g. do isplate,

Na iznos od 462,10 kn počev od 10. siječnja 2012. g. do isplate,

Na iznos od 483,49 kn počev od 10. veljače 2012. g. do isplate,

Na iznos od 490,09 kn počev od 10. ožujka 2012. g. do isplate,

Na iznos od 8.391,11 kn počev od 4. travnja 2012. g. do isplate,

 

kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 10.125,00 kn – sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti i isplate, koja tužba je predana dana 14. lipnja 2019. Tužitelj u tužbi navodi da je s pravnim prednikom tuženika zaključio ugovor o kreditu broj: 48776/06 na iznos od 17.300,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, koji ugovor je zaključen dana 8. kolovoza 2006. s rokom otplate od 84 mjeseca. U navedenom ugovoru utvrđena je kamatna stopa koja je promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopa kreditora – tuženika, a koja je na dan zaključenja ugovora iznosila 6,99 % godišnje. Tuženik je u ugovoru o kreditu ugradio odredbe kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze bila promjenjiva i to na osnovi jednostrane odluke tuženika o kojoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo.

 

              2. Tužitelj smatra da je takva odredba ništetna i u protivnosti sa odredbama Zakona o zaštiti potrošača. Tijekom razdoblja otplate tuženik je povećavao ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu, bez da je omogućio tužitelju da pregovara o visini iste, a niti su tužitelju razjašnjeni objektivni parametri uslijed kojih bi eventualno došlo do promjene – povećanja kamatne stope. O ništetnosti navedenih ugovornih odredbi  postoji pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012 od 4. travnja 2013. koja je u dijelu koji se odnosi na promjenjive kamate potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 16. srpnja 2014., a u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018. Naime, predmetnim ugovorom o kreditu ugovorena je otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF, izraženog u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke kreditora. Tijekom trajanja otplate tečaj CHF je rastao, što je imalo za posljedicu povećanje anuiteta zbog čega tužitelj smatra da je navedena odredba o valutnoj klauzuli nepoštena, izaziva neravnotežu prava i obveza na štetu potrošača, te je stoga ništetna.

 

3. Stoga je tužitelj ustao tužbom protiv tuženika, a kako tužitelj ne raspolaže potrebnom dokumentacijom i Odlukama tuženika o promjenama kamatne stope, to predlaže provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja kako bi se utvrdila visina dugovanja tuženika prema tužitelju, a po provedenom vještačenju tužitelj se obvezuje specificirati tužbeni zahtjev u skladu sa člankom 186.b stavak 3 Zakona o parničnom postupku.

 

3.1. Nakon provedenog financijskog vještačenja u ovome predmetu tužitelj je svojim podneskom od 3. svibnja 2021. specificirao svoj tužbeni zahtjev na način da po konačno uređenom tužbenom zahtjevu, uz deklaratorni dio zahtjeva na utvrđenje ništetnosti, po kondemnatornom dijelu zahtjeva potražuje od tuženika isplatu sveukupnog iznosa od 24.149,18 kn  umjesto u tužbi postavljenog iznosa od 20.000,00 kn. Tuženik se takvoj preinaci tužbe protivio, međutim ovakvu preinaku tužbenog zahtjeva povećanjem istog sud je dopustio sukladno odredbi članka 190. stavak 2 i 3 Zakona o parničnom postupku obzirom da tužitelj sve do provođenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja nije niti mogao konačno precizirati svoj tužbeni zahtjev.

 

              4. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je tuženik pravni slijednik Splitske banke d.d., te ne osporava činjenicu da je između tužitelja i pravnog prednika zaključen ugovor o kreditu. Tuženik nadalje ne osporava činjenicu da je ugovor zaključen na iznos od 17.300,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti s promjenjivom kamatnom stopom od 6,99%. Tuženik smatra da su navedene odredbe ugovora o kreditu poštene, odnosno da iste nisu ništetne, te ujedno ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja. Nadalje, navodi da su odredbe o promjenjivosti kamatne stope jasne, uočljive i lako razumljive, te iste nisu dovele do narušavanja ravnoteže u pravima i obvezama tužitelja kao potrošača. Promjenjiva kamatna stopa nije protivna načelu savjesnosti i poštenja. Stoga tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

             

5. U svrhu dokaza sud je izvršio uvid u presliku ugovora o kreditu broj:48776/06 od 8. kolovoza 2006., uvid u priložene preslike knjigovodstvenih isprava u svezi predmetnog ugovora, uvid u rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj: Tt-18/9778-3 od 3. prosinca 2018., uvid u izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu u svezi promjene naziva tuženika, uvid u priložene presude i odluke sudova u svezi zauzetih pravnih stajališta u svezi isplaćenih ugovora o kreditu u CHF (u identičnim pravnim predmetima), uvid u priloženu knjigovodstvenu dokumentaciju u svezi predmetnog ugovora o kreditu, uvid u priložene obavijesti o promjeni kamatne stope te je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po sudskom vještaku T. B. dipl.oec. iz V.

 

              6. Na temelju provedenih dokaza i navoda stranaka sud je utvrdio slijedeće:

 

6.1. Između stranaka su nesporne aktivna i pasivna legitimacija stranaka; činjenica da je tuženik pravni slijednik S banke d.d; da je između tužitelja i pravnog prednika tuženika zaključen ugovor o kreditu broj:48776/06 od 8. kolovoza 2006.; da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa; da je ugovor zaključen na iznos 17.300,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate od 84 mjeseca i promjenjivom kamatnom stopom.

 

6.2. Također je nesporno da je tužitelj u cijelosti podmirio svoje obveze proistekle iz navedenog ugovora o kreditu, kao i da je tuženik u više navrata svojim odlukama mijenjao ugovorenu kamatnu stopu na način da je istu povećavao zbog čega je došlo do povećanja anuiteta. Nadalje, nesporno je da je donesena pravomoćna odluka u postupku koji se vodio radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. srpnja 2013; da je presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. utvrđeno da je tuženik  u postupku pod brojem P-1401/12 u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke; da je u pogledu ništetnosti u ugovaranju valutne klauzule ista presuda Trgovačkog suda u Zagrebu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. a da je istu presudu potvrdio i Vrhovni sud RH u predmetu poslovni broj Rev-2212/18 od 3. rujna 2019.

 

7. Između stranaka je sporan prigovor zastare kao i  pitanje ništetnosti dijela ugovora koji se odnosi na promjenu kamatne stope, pitanje ništetnosti dijela ugovora koji se odnosi na valutnu klauzulu, te pitanje neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana.

 

8. Prema odredbi čl. 138.A. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, nastavno: ZZP/07) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja gore citiranih odluka Trgovačkog suda u Zagrebu, propisano je  da odluka suda donesena u postupku za zaštitu interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koje potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokova postupanjem tuženika.

 

8.1. Nadalje, prema odredbi čl. 140. ZZP/07 odnosno članka 120. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, nastavno ZZP/14) propisano je da pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta da pokrene pred nadležnim  sudom postupak za naknadu štete protiv osobe koja je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu ili postupak za poništenje ili utvrđivanje ništetnosti ugovora koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim  će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača.

             

9. U odnosu na spornu činjenicu tj. pitanje ništetnosti dijela odredbe čl. 9. Ugovora o kreditu sud je primijenio odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 96/03, nastavno: ZZP/03) koji zakon je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu. Prema odredbi čl. 81 st. 1. ZZP/03 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra nepoštenom ako, suprotno  načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu ravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema stavku 2. navedenog članka smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

             

9.1. Nadalje, prema stavku 4. istog članka, ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena, uzimat će se  u obzir narav robe i usluge koje predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije ili prilikom sklapanja ugovora te ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje predstavlja glavni ugovor, sve sukladno odredbi čl. 83. ZZP/03.

             

10. Odredbom čl. 87. st. 1. i 2. ZZP/03 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništavna time da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost samog ugovora ako on može opstati bez ništavne odredbe.

             

11. Analizirajući spornu odredbu čl. 9. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva,  proizlazi da se radi o ugovornoj odredbi u odnosu na koju je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 utvrđeno da predstavlja povredu propisa i zaštite potrošača. Ovo stoga jer je odredba o promjeni kamatne stope kao cijene kredita jedna od ključnih odredbi ugovora o kreditu koja motivira ili demotivira korisnike kredita na zaključenje istog pa je stoga neopravdano prepustiti promjenu kamatne stope jednostranoj odluci banke, dakle, samo jednoj ugovornoj strani dok s druge strane klijent kao korisnik kredita ne raspolaže znanjem koje je potrebno za razumijevanje funkcioniranja tržišta kredita. U takvoj situaciji korisniku kredita potrebno je pružiti cjelovite informacije u odnosu na značaj i promjenu kamatne stope u odnosu na prvotno ugovorenu, kako bi korisnik kredita mogao procijeniti je li isti odgovara njegovim financijskim potrebama i mogućnostima. Tim više jer se u postupku kolektivne zaštite potrošača pravomoćno utvrdilo da se radi o odredbi o kojoj se  nije pojedinačno pregovaralo.

 

12. Stoga, obzirom da je izostalo određivanje takvih parametara, to naznačene odredbe čl. 9. nisu razumljive, napose imajući u vidu činjenicu da je tuženik mogao u svakom trenutku sukladno svojim internim aktima mijenjati kamatnu stopu, a što je isti i učinio, bez  mogućnosti utjecaja korisnika kredita na navedeno, to je tužitelj kao korisnik kredita stavljen u neravnopravan položaj kao potrošač u odnosu na banku.

 

13. U konkretnom slučaju izostalo je uvažavanje interesa tužitelja jer isti nije mogao utjecati na promjenu kamatne stope, a što je suprotno odredbi čl. 4. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO). Stoga je neosnovano pozivanje tuženika da je navedena odredba razumljiva i da nije dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana. Također posebno se napominje da je na tuženiku teret dokazivanja glede činjenice da su stranke pojedinačno pregovarale o spornoj odredbi, a što tuženik tijekom postupka nije dokazao prvenstveno imajući u vidu činjenicu da se radi o tipskom tj. formularnom ugovoru. Navod tuženika da ugovorna odredba kojom se banka ovlašćuje da mijenja kamatnu stopu nije sama po sebi nepoštena niti odrediva, ne ukazuje na to da su stranke pojedinačno pregovarale o spornoj odredbi čl. 9. Ovdje sud ima u vidu činjenicu da se radi o tipskom ugovoru gdje je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi sastavni dio standardnog ugovora o kreditu koji je sačinio tuženik te tužitelj nije mogao utjecati na sadržaj te odredbe i u trenutku sklapanja ugovora o kreditu nije mogao objektivno istu sagledati kao cjelinu zbog čega je takva odredba uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja kao korisnika kredita u odnosu na banku.

 

14. Prema izloženom proizlazi, da su navedene odredbe čl. 9. nepošteno ugovorene odredbe u smislu odredbe čl. 81. st. 1. ZZP/03 slijedom čega su iste i ništavne sukladno čl. 87. st. 1. ZZP/03 pa je stoga sud u navedenom dijelu usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

15. Nadalje, u odnosu na dio ugovora o kreditu i to konkretno članka 1. a kojim je ugovorena valutna klauzula na način da se tužitelju odobrava kredit u određenom iznosu u CHF u kunskoj protuvrijednosti po kupovnom tečaju kreditora na dan korištenja te čl. 10. prema kojem se kredit otplaćuje u CHF, po prodajnom tečaju za valutu ugovora prema tečajnoj listi kreditora na dan dospijeća,  sud cijeni da su navedene odredbe također nepoštene i ništetne primjenjujući identično materijalno pravo iz istih razloga kao i u odnosu na utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Kod utvrđivanja ništetnosti u odredbi ugovora o kreditu, a koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule i načina izmjene kamatne stope, sud je posebno vodio računa da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15, nastavno: ZZP/14), u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. toga zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, ali i odredbe članka 502.C. Zakona o parničnom postupku kojim je propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih prava i interesa, a kojom je određeno da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćen tužbeni zahtjev iz tužbe za kolektivnu zaštitu potrošača te da je u tom slučaju sud u pojedinačnom postupku vezan za ta utvrđenja.

 

16. Cijeneći naprijed navedeno, a posebno da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o načinu promjene kamatne stope i o ugovaranju valutne klauzule, to je primjenjujući odredbe Zakona o parničnom postupku, presudu donesenu u tom sporu sud primijenio na ovaj konkretan slučaj.

             

17. Radi utvrđenja visine preplaćenog dijela zbog promjene kamatne stope i primjene valutne klauzule provedeno je i vještačenje po vještaku T.B. dipl.oec. iz V., a iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da se kamatna stopa više puta mijenjala i to temeljem odluke tuženika kao kreditora, što je za posljedicu imalo povećanje anuiteta odnosno obveze tužitelja kao korisnika kredita i to na način da je sa početno ugovorene kamatne stope od 6,99 % godišnje u jednom razdoblju kamatna stopa povišena na čak 8,9% godišnje, te da se isto tako značajno mijenjao i tečaj CHF u odnosu na kunu. Zaključno je mišljenje vještaka da je tužitelj temeljem promjene i visine kamatnih stopa preplatio kredit i to za iznos od 4.991,57 kn, a temeljem promjene tečaja preplata s osnove tečajne razlike iznosi 19.157,61 kn tako da je tužitelj ukupno preplatio iznos od 24.149,18 kn. Vještak je iste iznose prikazao pojedinačno za svaki mjesec u utuženom razdoblju, navodeći točan datum uplate svakog pojedinog anuiteta. Vještak je u svom nalazu i mišljenju i to utvrđujući preplatu temeljem promjene tečaja utvrdio iznose koje je tužitelj manje platio, a sve zbog primjene tečaja koji je bio niži od početno ugovorenog, te prikazujući sveukupni iznos preplata uzeo u obzir negativne iznose tj. iznose koje je tužitelj manje platio zbog tečajne razlike koja je išla njemu u korist. Tako vještak u svom nalazu utvrđuje da je ukupan iznos manje plaćenih anuiteta uzimajući u obzir tečaj na dan dospijeća svakog pojedinačnog anuiteta u odnosu na tečaj u vrijeme isplate po ugovoru o kreditu (11. 08. 2006. 1 CHF=4,5339 KN) utvrđen u iznosu od -110,94 kn.

 

18. Na nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka tužitelj nije imao primjedbe, te je stoga svoj tužbeni zahtjev i konačno specificirao u podnesku od 3. svibnja 2021. sukladno istom nalazu vještaka, međutim tuženik je prigovorio nalazu vještaka u cijelosti protiveći se metodologiji izračuna vještaka ističući da stranke nisu imale namjeru ugovoriti fiksnu kamatnu stopu, a niti se radilo o sklopljenom ugovoru o kreditu u kunama. Na sam matematički izračun nalaza vještaka tuženik nije imao primjedbe.

 

19. U očitovanju na primjedbe tuženika vještak u svom usmenom obrazloženju nalaza danom na ročištu od 4. svibnja 2021. navodi da je nalaz vještačenja sačinjen u skladu sa pravilima struke te opće prihvaćenoj metodologiji izračuna u identičnim predmetima, kao i da je u svom izračunu uzeo tzv. negativnu razliku tečaja u odnosu na tečaj u vrijeme isplate po ugovoru o kreditu, kao i stopu ugovorene kamate kako je ona bila u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu.

 

20. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, kao i obrazloženje nalaza cijeneći isto stručnim i objektivno sačinjenim u skladu sa prihvaćenom metodologijom vještačenja u identičnim predmetima. Dakle, ukupnu visinu preplaćenog iznosa sud je utvrdio nakon provedenog vještačenja u ukupnoj visini od 24.149,18 kn od čega se iznos od 4.991,57 kn odnosi na preplaćene kamate, a iznos od 19.157,61 kn na povećanje tečaja tijekom trajanja otplate kredita. Kako je tužitelj svoj konačni zahtjev postavio u skladu sa nalazom vještaka, to je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te istome dosudio preplaćeni iznos od ukupno 24.149,18 kn. Tuženik je po osnovi odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - u nastavku teksta ZOO) obvezan da vrati tužitelju navedeni novčani iznos i to zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečno više plaćeni iznos, s tim da je kamata određena sukladno odredbi članka 29. st. 1 i 2 ZOO-a.

 

21. Prigovor zastare istaknut od strane tuženika po ocjeni ovoga suda nije osnovan. Naime, kao što je poznato, posljednji dan roka za podnošenje tužbe s naslova povrata preplaćenih kamata bio je 14. lipnja 2019. g. (u kojem roku je tužba tužitelja nesporno podnijeta).Vrhovni sud RH u svojoj Presudi Rev-2245/17. od 20. ožujka 2018. g. (koja je potvrđena i Odlukom Ustavnoga suda RH br. U-III-2922/2018. od 20. veljače 2020. g.), navodi da je mjerodavan opći zastarni rok od 5 godina, s time da se početni datum od kojega teče zastarni rok računa od dana donošenja pravomoćne Presude Visokog Trgovačkog suda RH u kolektivnom sporu koji se vodio pod brojem P-1401/12. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu (13. lipnja 2014. g). Sukladno čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, što znači od dana 14. lipnja 2014. g. te je stoga očito da je tužba tužitelja u ovome predmetu za povrat preplaćenih kamata podnijeta u okviru mjerodavnog općeg zastarnoga roka od 5 godina tj. do 14. lipnja 2019. g. U pogledu povrata preplaćenog iznosa s naslova povećanja tečaja CHF u odnosu na kune, zastarni rok je sve do 2023. Osim toga, po u međuvremenu usvojenom pravnom stajalištu Građanskoga odjela Vrhovnoga suda RH od 30. siječnja 2020. g. br. Su-IV-47/2020-2, zastare praktično nema tj. ista počinje teći (za kondemnatorni restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa) u svakoj pojedinačnoj građansko pravnoj parnici, tek od dana pravomoćnosti deklaratornog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti.

 

22. Po ocjeni ovoga suda, prigovori tuženika nisu osnovani niti utemeljeni, obzirom da su utvrđenja iz kolektivne parnice koja se vodila pred Trgovačkim sudom u Zagrebu broj: P-1401/2012 potvrđena i od Vrhovnoga suda RH u Zagrebu i Ustavnoga suda RH u Zagrebu, a ista su primjenjiva i na ovaj sudski spor sukladno čl. 502c. Zakona o parničnome postupku, kao i naprijed spomenute mjerodavne odredbe Zakona o zaštiti potrošača.

 

23. Slijedom svega izloženog, ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen u podnesku tužitelja od 3. svibnja 2021. te je o istome odlučeno kao u izreci ove presude.

 

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 ZPP-a u svezi sa člankom 155. ZPP-a.

 

25. Tužitelj je sukladno članku 186.b stavak 3 i 5 Zakona o parničnom postupku po provedenom financijsko-knjigovodstvenom vještačenju svoj tužbeni zahtjev postavio u visini od 24.149,18 kn prema nalazu vještaka. Sukladno označenoj VPS i važećoj Odvjetničkoj tarifi tužitelju je za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u visini od 8.125,00 kn. Odobreni trošak odnosi se na sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7 toč. 1 OT), zastupanje na tri rasprave kod ovoga suda = svaka po 100 bodova (Tbr. 9 toč. 1 OT), sastav dva obrazložena podneska = svaki po 100 bodova, te zastupanje na ročištu za objavu presude = 50 bodova (Tbr. 9 toč. 3 OT), koje radnje zastupanja ukupno nose 650 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda iznosi 6.500,00 kn i uz 25% PDV-a iznosi 8.125,00 kn. Tužitelju je također priznat trošak knjigovodstvenog vještačenja u visini od 2.000,00 kn, tako da mu je sveukupno dosuđen parnični trošak u visini od 10.125,00 kn. Tužitelj je po osnovi odredbe članka 11. stavak 1 toč. 5 Zakona o sudskim pristojbama na temelju Potvrde o priznatom statusu hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata oslobođen plaćanja sudske pristojbe, tako da ovaj trošak nije imao.

 

 

U Vinkovcima 1. listopada 2021.

 

                                                                                                                                      Sudac

                                                                                                                                  Iva Graovac v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

              Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

              Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.                                                                                                                                                                                      

DOSTAVITI:

1./Odvjetnik S.K., V. – punomoćnik tužitelja

2./Odvjetnik B.T., O. – punomoćnik tuženika