- 1 -              Poslovni broj: IV Kr-140/2021-3

Poslovni broj: IV Kr-140/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđene D. R. zbog kaznenih djela iz članka 247. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.) odlučujući o prijedlogu osuđenice za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog osuđene D. R. za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Osuđena D. R. u kazneno-izvršnom predmetu koji se vodi pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici pod brojem Ik I-757/2018. zbog kaznenih djela iz članka 247. stavka 2. i drugih KZ/11., u smislu članka 28. ZKP/08. podnijela je prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti sa Županijskog suda u Velikoj Gorici na Županijski sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležan sud.

2. U prijedlogu, koji u suštini predstavlja zahtjev za izuzeće (otklon) poimenično navedenih sudaca Županijskog suda u Velikoj Gorici kao i predsjednika toga suda te koji je postavljen kao podredni zahtjev ukoliko Visoki kazneni sud Republike odluči negativno o zahtjevu za izuzeće, osuđenica navodi kako su svi spomenuti suci Županijskog suda u Velikoj Gorici uključujući i predsjednika toga suda u ranijem tijeku postupka odlučivali o njezinim pravima, stoga isti nakon provedenog subjektivnog i objektivnog testa nepristranosti trebaju biti izuzeti od daljnjeg odlučivanja u povodu njezine obveze da se javi na izdržavanje kazne zatvora na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-160/2016. od 1. rujna 2018. i presude Županijskog suda u Splitu, broj Kž-2/2018. od 20. veljače 2018. te kako joj je uslijed navedenog povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pošteno i pravično suđenje. Nadalje, osuđenica navodi kako svojim prijedlogom ne dovodi u pitanje stručnost, objektivnost i kvalitetu rada navedenih sudaca, međutim radi ostvarenja maksimalne objektivnosti i neovisnosti i svog lošeg zdravstvenog stanja predlaže delegirati predmet u Županijski sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Pregledom spisa utvrđeno je da ovako postavljeni prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti u cijelosti sadržajno odgovora zahtjevu za izuzeće (otklon) poimenično navedenih sudaca Županijskog suda u Velikoj Gorici koji je kao takav postavljen protivno odredbi članka 34. stavka 4. ZKP/08., kao i predsjednika toga suda o čemu je predsjednik Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske u okviru poslova sudske uprave već odlučivao u četiri navrata na način da su zahtjevi osuđenice odbačeni kao nedopušteni u smislu članka 35. stavka 5. ZKP/08.

5. Nadalje, treba istaknuti kako institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen zbog pogodovanja osuđeniku. Svrhovita delegacija dolazi u obzir ako je očito da će drugi stvarno nadležni sud očito lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi. Razlozi koji se navode u prijedlogu, po ocjeni ovog suda nisu takvog karaktera da bi spadali u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08 opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na Županijski sud u Zagrebu.

6. Osim toga, valja istaknuti i kako je prijedlog osuđenice ovaj sud razmatrao i u okviru objektivnog testa nepristranosti. Primjenom tog testa, a imajući na umu dosadašnju praksu Europskog suda za ljudska prava, ocjenjujući pruža li Županijski sud u Velikoj Gorici dovoljna jamstva kako bi se isključila svaka opravdana sumnja glede njegove nepristranosti, utvrđeno je da takva jamstva postoje jer suci sude na temelju Ustava, zakona te pravilno i potpuno utvrđenih činjenica u pojedinom postupku. (ESLJP, Fey protiv Austrije, § 27, 28 i 30; Wettstein protiv Švicarske, § 42). Sudačka dužnost je osobno povjerena određenom sucu. S obzirom da nije dovedena u pitanje nepristranost sudaca i predsjednika Županijskog suda u Velikoj Gorici ne može se upirati u pristranost suda ''in abstracto".

7. Naime, iz sadržaja prijedloga i spisu priležeće dokumentacije proizlazi kako isti predstavlja izraz nezadovoljstva osuđenice samim tijekom predmetnog kazneno-izvršnog postupka i pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kž I-42/2021. od 15. srpnja 2021. kojim je odbijena njezina žalba protiv rješenja o odbijanju molbe za odgodu izvršenja kazne zatvora, uslijed čega je 20. srpnja 2021. izdan i nalog, broj Ik I-757/2018. za sprovođenje osuđenice u ...

8. Budući da, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud, to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 1. listopada 2021.