1                           Poslovni broj Kž-409/2021-7

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-409/2021-7

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Zvonka Vrbana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje, Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.S., OIB ..., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u ..., poslovni broj K-97/2021-38 od 19. svibnja 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2021.,

 

 

 

p r e s u d i o    j e

 

             

Odbija se žalba opt. M.S. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u ..., poslovni broj K-97/2021-38 od 19. svibnja 2021., opt. M.S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, te mu je na temelju odredbe čl. 235. st. 1. i čl. 44. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

2. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 opt. M.S. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja se ima izvršiti za vrijeme izvršenja kazne zatvora, a koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, a najdulje 1 (jednu) godinu.

 

3. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 opt. M.S. u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja dana 28. veljače 2021. u 18,15 sati pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

 

4. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. M.S. u cijelosti je oslobođen nadoknade troškova kaznenog postupka.

 

5. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. M.S., po branitelju D.Š., odvjetniku iz ..., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te da zakaže javna sjednica vijeća.

 

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

7. Za 1. listopada 2021. zakazana je sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik državnog odvjetnika, opt. M.S. te branitelj optuženika D.Š., odvjetnik iz .... Na sjednicu vijeća nisu pristupili opt. M.S. te branitelj optuženika D.Š., odvjetnik iz ..., dok je na sjednicu vijeća pristupio zamjenik državnog odvjetnika D.P., pa je javna sjednica vijeća održana u odsutnosti uredno obaviještenih opt. M.S. te branitelja optuženika D.Š., odvjetnika iz ... na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.

 

8. Županijsko državno odvjetništvo u ... je svojim podneskom br. KŽ-DO-319/2021 od 4. kolovoza 2021. vratilo spis s razgledavanja.

 

9. Žalba opt. M.S. nije osnovana.

 

10. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik navodi kako prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama, iz čega proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Suprotno takvim navodima optuženika, prvostupanjski sud je obrazlažući svoju odluku dao argumentirane i provjerljive razloge, a koje prihvaća i ovo vijeće, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju žalitelj ukazuje. U ostalom dijelu, a u okviru iste žalbene osnove u kojoj navodi kako sud nije utvrdio odlučnu činjenicu u vidu vrijednosti oštećenja vozila, u biti osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a o čemu će biti riječ u nastavku obrazloženja ove drugostupanjske odluke.

 

11. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, optuženik ističe kako "nije nedvojbeno utvrđeno da li je optuženik oštetio desno stop svjetlo i desni stražnji žmigavac", ukazujući kako je sud propustio utvrditi vrijednost nastalih oštećenja na vozilu jer da je visina štete bitna i relevantna zbog odluke o kazni.

 

11.1. Suprotno takvim žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom izvedenih dokaza koje je ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza (obrane optuženika), utvrdio da je opt. M.S. 28. veljače 2021. oko 09,00 sati u ..., u ..., udarao po osobnom automobilu marke "...", reg. oznake ..., vlasništvo I.S., te zabadao nož dužine 20 cm, oštrice 8,5 cm u karoseriju istog automobila, zbog čega su na istom automobilu nastale ogrebotine na karoseriji, a razbijeno je i stražnje stop svjetlo i stražnji desni žmigavac. Pri tome je prvostupanjski sud utvrdio kako je optuženik zatečen od strane Hitne pomoći kao sjedi u istoj ulici s nožem u ruci (koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta) dok je u istoj ulici bio parkiran automobil marke "..." s oštećenjima od noža te razbijenim stražnjim desnim stop svjetlom i desnim žmigavcem, time što je optuženik prepoznat od strane I.B. kao osoba koja je galamila i razbijala oko 09,00 sati u ... (kako to proizlazi iz zapisnika o prepoznavanju od 28. veljače 2021.). Takve iscrpne i jasne razloge, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. M.S., prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te se upućuje optuženik na te razloge iz ožalbene presude, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

11.2. Neosnovano, nadalje, optuženik ističe kako je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer da prvostupanjski sud nije utvrdio vrijednost oštećenja vozila, što je bitna i relevantna okolnost posebice kada se odlučuje o kazni. Naime, visina štete nastala uslijed oštećenja tuđe stvari ne predstavlja bitni element kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, jer kazneno djelo čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči, ili učini neuporabljivom tuđu stvar, neovisno o visini štete.

 

12. Žalba opt. M.S. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi žalbu i zbog odluke o kazni te sigurnosnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu i u tom dijelu.

 

12.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, a potom i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne kada je opt. M.S. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika prvostupanjski sud je cijenio bitno smanjenu ubrojivost te ovisnost o opijatima, dok je od otegotnih okolnosti cijenio višestruku osuđivanost, u šest navrata i to zbog imovinskih kaznenih djela - teške krađe i krađe, za koja su mu kaznena djela izricane sve vrste kaznenopravnih sankcija izuzev novčane; u jednom navratu izrečena mu je uvjetna osuda, jednom djelomična uvjetna osuda, jednom kazna zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro, a u tri navrata bezuvjetne kazne zatvora, a jednom je i kažnjavan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira. Imajući u vidu kako do sada izricane kaznenopravne sankcije nisu odvratile optuženika od činjenja kaznenih djela, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine adekvatna je osobi optuženika, težini počinjenog kaznenog djela, a istodobno podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u vidu specijalne i generalne prevencije.

 

13. Pravilno je prvostupanjski sud izrekao optuženiku sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti iz čl. 69. KZ/11, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, a najdulje 1 (jednu) godinu, s obzirom iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. D.S. proizlazi kako je kazneno djelo počinio u bitno smanjenom ubrojivom stanju zbog dugotrajne i razvijene ovisnosti dominantno o opijatima, te da postoji opasnost da bi, uslijed te ovisnosti, u budućnosti mogao počiniti nova, teža kaznena djela.

 

14. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih opt. M.S. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

 

Osijek, 1. listopada 2021.

 

 

              Predsjednik vijeća

                                                                                                      Mario Kovač, v.r.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                               Blaženka Vuletić