1              Poslovni broj: I Kžzd-25/2021-4

              Poslovni broj: I Kžzd-25/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Ivana Turudića, univ.spec.crim., članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. O., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 2. u vezi s člankom 158. stavak 5. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. O. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 27. kolovoza 2021., broj Kovm-8/2021., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog D. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 27. kolovoza 2021. broj Kovm-8/2021. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog D. O. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza iskaza svjedokinje djeteta A. K. danog na dokaznom ročištu 29. ožujka 2019. u kaznenom predmetu protiv S. B. te iskaza A. K. danog tijekom istrage na dokaznom ročištu 3. veljače 2021. u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. O..

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. O. po branitelju M. Š., odvjetniku u Č. bez navođenja žalbene osnove s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), spis predmet dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima da su dokazi i to iskazi svjedokinje djeteta A. K. od 29. ožujka 2019. te od 3. veljače 2021. pribavljeni povredom okrivljenikovih prava obrane, jer mu nije bilo omogućeno prisustvovanje pribavljanju dokaza prilikom prvog ispitivanja svjedokinje, a prilikom drugog ispitivanja, iako je okrivljeniku i branitelju bilo omogućeno prisustvovanje i sudjelovanje u provođenju dokazne radnje, nije mogao vidjeti svjedokinju dok je iskazivala, kao i da nije mogao vidjeti osobu koja je bila uz nju, ni razabrati šapat te osobe, (ovo je sve zabilježeno na snimci) te da je u konkretnom slučaju prilikom drugog ispitivanja trebalo primijeniti odredbu članka 285. stavak 4., a u stvari odredbom iz ZKP/08. (branitelj u žalbi ne navodi naziv zakona) kao i da su joj predočene izjave iz prvotnog iskaza koji nije zakoniti dokaz, za istaknuti je da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. odnosno nije povrijeđeno pravo obrane na koju se upire u žalbi.

6. Naime, u odnosu na ispitivanje svjedoka djeteta A. K. od 29. ožujka 2019. na listu 34 i 34a prvostupanjskog spisa, proizlazi da je svjedokinja ispitana i upozorena na prava i obveze, te su uneseni u zapisnik i njeni odgovori sukladno zakonskim odredbama članka 285. ZKP/08., sve u kaznenom predmetu tada protiv okrivljene S. B., zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. ZKP/08. Prilikom tog ispitivanja bila je nazočna i stručna savjetnica suda (defektolog), A. Đ., što proizlazi iz snimke ispitivanja, a konstatirano je i na zapisniku. Kako je to ispitivanje provedeno sukladno odredbama ZKP/08. isto ne predstavlja nezakoniti dokaz, a niti su takvim ispitivanjem povrijeđena prava okrivljenog D. O. s obzirom da on tada još nije bio okrivljenik u postupku. Tada se naime provodilo istraživanje od strane državnog odvjetništva u predmetu KR-DO-88/2019., te su sukladno dopisu Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu prema Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu (list 24 spisa) izjava i snimka ispitivanja djeteta A. K. poslane na daljnje postupanje Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

7. Suprotno žalbenim navodima i ispitivanje djeteta žrtve A. K. od 3. veljače 2021. (list 73 do 77 spisa) provedeno je sukladno zakonskim odredbama te u konkretnom slučaju nije povrijeđeno pravo na obranu. Upravo iz zapisnika kao i iz snimke ispitivanja djeteta A. K., proizlazi da su ispitivanju bili nazočni kako okrivljeni D. O. tako i njegov branitelj, odvjetnik M. Š.. Osim toga ispitivanju je bila nazočna i stručna suradnica suda J. H.-S. što je vidljivo na snimci te konstatirano i na zapisniku o ispitivanju, a koja u niti jednom trenutku nije utvrdila da bi za dijete u dobi od 14 godina bile ostvarene pretpostavke iz članka 285. stavak 4. ZKP/08., a na koje se poziva okrivljenik u žalbi. Za istaknuti je da su prilikom ispitivanja svjedoka djeteta žrtve branitelj i njegov okrivljenik imali pravo postavljati pitanja sve po odobrenju suda, a što je zabilježeno na snimci ispitivanja djeteta, na kojoj se uredno vidi dijete žrtva kao i osoba od povjerenja koja je uz nju, što je konstatirano i na zapisniku, a radi se o djelatnici centra, J. M., dok je i na snimci vidljivo da je ista smirivala dijete žrtvu prilikom davanja iskaza te je razumljiv i njen šapat u tom pravcu. Stoga nisu osnovani navodi okrivljenika da bi se i u tom pravcu radilo o nezakonitim dokazima. Osim toga dijete je ispitano na temelju zakonskih odredbi i to članka 292. ZKP/08. i članka 115. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. - dalje u tekstu ZSM/11.). Kako iskaz svjedokinje djeteta od 29. ožujka 2019. nije nezakonit dokaz, a okrivljenik i branitelj nisu imali pitanja prilikom ispitivanja djeteta 3. veljače 2021., isto ne čini drugi iskaz djeteta nezakonitim. Stoga ovaj dokaz nije pribavljen suprotno odredbama članka 10. stavak 2. točka 4. ZKP/08. iako je dijete svjedokinja A. K. ispitana u drugom kaznenom postupku koji je započeo protiv njezine majke S. B. zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja. Posve je drugo pitanje uporabe tog iskaza djeteta žrtve kao dokaza u ovom kaznenom postupku jer je isti pribavljen u drugom predmetu i odnosi se na drugi događaj. Pri tome treba naglasiti da se s nezakonitošću nekog dokaza ne može izjednačiti nemogućnost njegove uporabe u dokaznom postupku. Stoga nije nezakoniti dokaz ni ispitivanje svjedoka djeteta A. K. od 3. veljače 2021. niti su njime povrijeđena prava obrane pa u tom pravcu nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08., posebno stoga što su okrivljenik i branitelj bili nazočni ispitivanju djeteta A. K. putem video-linka i imali su mogućnost ispitati svjedokinju.

8. Naime, za istaknuti je da u dokaznom postupku tijekom rasprave nije dopušteno koristiti kao dokaz iskaz svjedoka koji je izveden u drugom kaznenom postupku ili je bio pribavljen za potrebe nekog drugog kaznenog postupka, protiv nekog drugog osumnjičenika zbog sumnje u počinjenje drugog kaznenog djela, neovisno o tome što je taj dokaz u drugom kaznenom postupku izveden, odnosno za potrebe drugog kaznenog postupka, pribavljen na zakoniti način. O tome je li moguća uporaba tog dokaza u kaznenom postupku u kojem on nije izveden odnosno za čije potrebe nije pribavljen odlučuje sud tijekom rasprave primjenom odgovarajuće odredbe članka 421. ZKP/08. Stoga pitanje ocjene može li se na ispitivanju svjedoka djeteta žrtve od 29. ožujka 2019. temeljiti daljnja odluka županijskog suda, ne spada u nadležnost vijeća ovog suda.

9. Slijedom iznesenog kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. rujna 2021.