REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

Poslovni broj: Povrv-1157/19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Marici Lović, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o. O. G., OIB: …,
zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika R. K. iz S., OIB:
…, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 30.
kolovoza 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja S. B., odvjetnice
u Z. i objavljene 30. rujna 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u
rješenju o ovrsi javnog bilježnika P. Ž. iz T. donesen pod poslovnim brojem
O.-88/2019 dana 5. srpnja 2019. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku R.
K. iz S., OIB: … isplatiti tužitelju R. d.o.o.,
O. G., OIB: …, na ime glavnice iznos od 323,48 kn
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od sljedećeg dana od dana dospijeća
pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena po iznosima kako slijedi:

- račun broj 379166 od 39,91 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 16. prosinca 2018. do isplate,

- račun broj 416665 od 39,91 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 16.siječnja 2019. do isplate,

- račun broj 289469 od 243,66 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 16. srpnja 2018. do isplate,

kao i da tužitelju naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 112,50 kn
(stodvanaestkunapedesetlipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od
pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje

2 Poslovni broj: Povrv-1157/19

dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Prijedlog za ovrhu zaprimljen je kod javnog bilježnika P. Ž. iz T. 5.
srpnja 2019. i u istome se navodi da ovrhovoditelj (u daljnjem tekstu: tužitelj) traži
donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate ukupnog iznosa
od 323,48 kn s pripadajućim kamatama, te je javni bilježnik 5. srpnja 2019. godine pod
poslovnim brojem Ovrv-88/19 donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

2. U prigovoru na rješenje o ovrsi ovršenik (u daljnjem tekstu: tuženik) je naveo da
tužitelj prema njemu nije učinio nikakvu uslugu, da nije primio niti odvezao od njegove
vikendice u M. otpad jer da za tim nije ni bilo potrebe s obzirom da istu ne koristi,
da u kući nitko ne stanuje, a niti da se iznajmljuje te da dvije godine nije bio u kući.

3. U nastavku postupka tužitelj je naveo da su tuženikove tvrdnje iznesene u
prigovoru netočne i neosnovane te usmjerene na odugovlačenje predmetnog postupka i
izbjegavanje podmirivanja utuženog potraživanja. Ističe da se njegovo potraživanje temelji
na pruženoj usluzi skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada. Poziva se na Zakon
o održivom gospodarenju otpadom kao i Odluke o načinu pružanja javne usluge
prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada. U
bitnome navodi da je prema članku 93. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano
da je obveznik plaćanja komunalne naknade vlasnik nekretnine, a da je tuženik upravo
vlasnik predmetne nekretnine za koju ne plaća dospjele račune pa da je nedvojbeno u
obvezi plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada. U odnosu na visinu ističe da je ista
određena temeljem Cjenika javne usluge koji je donesen sukladno pravnim propisima i
objavljen u službenom glasilu O. O. kao i na mrežnim stranicama te da je na taj
način svima bio dostupan. Napominje da se među istim strankama vodilo više parničnih
postupaka zbog istog pravnog osnova, ali za različito vremensko razdoblje te da je u
postupku koji se vodio pod brojem Povrv-142/18 donesena pravomoćna prvostupanjska
presuda u cijelosti u korist tužitelja.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom otvorenih stavki kupaca od 1.
srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. na ime tuženika, Izvatka iz zemljišne knjige za K.O.
O. Z..U. 1137, Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog
komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području O. O. objavljenih u
S. glasniku O. O. broj 3/18 objavljene 30. siječnja 2018., Cjenika javne
usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 1. lipnja 2018., Cjenika od 1.
studenog 2018., Općih uvjeta isporuke javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog
otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, kao i računa za utuženo razdoblje broj
379166, 416665 i 289469.

5. Tužitelj je po punomoćniku popisao parnični trošak.

6. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade po dospjelim mjesečnim
računima za komunalne usluge u ukupnom iznosu od 323,48 kn zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama specificirano po mjesečnim iznosima kako je to navedeno u tužbenom
zahtjevu, te među strankama nije sporno da tuženik nije podmirio spornu tražbinu, ali je
sporno je li dotični isto obvezan učiniti.

3 Poslovni broj: Povrv-1157/19

8. Pregledom Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog
komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području O. O. objavljenih u
S. glasniku O. O. broj 3/18 (dalje u tekstu: Odluka) regulirani su, između
ostalog, pojmovi davatelja usluga, korisnika usluga, kriterija obračuna količine miješanog
komunalnog otpada, obveze davatelja usluga kao i evidencije o preuzetom komunalnom
otpadu. Nadalje, člankom 5. i 6. Odluke definirano je da je davatelj javne usluge Rudej
d.o.o., ovdje tužitelj, a da je korisnik javne usluge na području njezinog davanja vlasnik
cijele nekretnine ili njezinog posebnog dijela.

9. Odredbom članka 17. Odluke određeno je da je davatelj usluge dužan
obračunavati cijenu javne usluge razmjerno količini predanog miješanog komunalnog
otpada u obračunskom razdoblju, a kao kriterij količine miješanog komunalnog otpada
utvrđuje se volumen ugovorenog spremnika i broj pražnjenja spremnika u obračunskom
razdoblju. Nadalje, odredbom članka 22. Odluke, propisano je da je dokaz o izvršenju
javne usluge preuzimanja miješanog komunalnog otpada digitalna evidencija davatelja
usluge kojom se evidentiraju očitanja barkoda ili RFID čipa koji se nalazi na spremniku
korisnika javne usluge, bilo da se radi o individualnom ili zajedničkom spremniku, kod
preuzimanja istog na obračunskom mjestu korisnika javne usluge.

10. Prema članku 1. Općih uvjeta Ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja
miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (dalje u tekstu: Opći
uvjeti) proizlazi da se istima uređuju međusobni odnosi između davatelja usluge i korisnika
usluga. Člankom 4. st. 1. Općih uvjeta definiran je trenutak sklapanja predmetnog ugovora
na način da se isti smatra sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu
ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za
primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju
usluge Izjavu.

11. Odredbom čl. 6. stavka 1. točka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom
(Narodne novine broj 94/13., 73/17., 14/19., i 98/19. – dalje u tekstu: ZOGO) propisana je
primjena načela “onečišćivač plaća“ u kojem se onečišćivač definira kao proizvođač
otpada, prethodni posjednik otpada, odnosno posjednik otpada koji snosi troškove mjera
gospodarenja otpadom, te je financijski odgovoran za provedbu sanacijskih mjera zbog
štete koju je prouzročio ili bi je mogao prouzročiti otpad.

12. Imajući u vidu navode tuženika da istome usluga nije ni izvršena, tužitelj je bio
dužan predložiti dokaze kojima bi osporio tvrdnje tuženika da mu javna usluga odvoza
komunalnog otpada nije ni pružena jer u konkretnoj situaciji teret dokaza leži upravo na
tužitelju.

13. Naime, nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta
usluga nije stvarno pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači te je tužitelj mogao
naplatiti svoju uslugu u slučaju kada je stvarno vršena usluga prikupljanja i zbrinjavanja
komunalnog otpada, a kako tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao činjenicu
izvršavanja predmetne javne usluge na način da je dostavio evidenciju u smislu članka 22.
Odluke, a koja evidencija o preuzetom komunalnom otpadu bi trebala sadržavati podatke
o korisniku usluge i korištenju javne usluge za obračunsko mjesto, datum i vrijeme
sakupljanja otpada ili dostaviti Izjavu tuženika iz članka 4. Općih uvjeta, to je za zaključiti
da tužitelj nije ni izvršio predmetnu komunalnu uslugu. Slijedom naprijed navedenog
troškove minimalne javne usluge davatelj usluge može uračunati samo u cijenu usluge
koja je stvarno i pružena, a ne na način da se obračunava samo fiksna naknada u obliku

4 Poslovni broj: Povrv-1157/19

cijene minimalne javne usluge te tužitelj nema zakonsku osnovu istu naplatiti u situaciji kada usluga odvoza komunalnog otpada nije izvršena.

14. Imajući u vidu naprijed iznijeta utvrđenja valjalo je platni nalog sadržan u
rješenju o ovrsi ukinuti u cijelosti, odnosno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan pozivom
na odredbu članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN broj
53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11.,
25/13., 89/14. i 70/19.), a kako je i odlučeno u izreci ove presude.

15. Odluka o parničnom trošku je izostala jer tuženik isti nije ni popisao.

U Splitu, 30. rujna 2021.

Sudac

Marica Lović,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi
putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog
prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.