-   -              Poslovni broj: 14 UsIkat-33/20-14

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1             

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te zapisničarki Radojki Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja: 1) G. S., …, OIB: . i 2) J. D. d.o.o. S., …, OIB: …, oboje zastupani po opunomoćeniku M. J., odvjetniku u S., …, protiv tuženika: Državna geodetska uprava, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe: R. P. j.d.o.o. S., …, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene dana 24. rujna 2021. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja M. B., odvjetnice u S. i zakonskog  zastupnika zainteresirane osobe D. J., dana 30. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) kojim traže da se poništi rješenje tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnjeg ureda KLASA: UP-II-932-07/20-07/154, URBROJ: 541-03-02-01/1-20-3 od dana 15. svibnja 2020. i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.              U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnjeg ureda KLASA: UP-II-932-07/20-07/154, URBROJ: 541-03-02-01/1-20-3 od dana ..., tužitelji ad. 1) i ad. 2) su, u bitnom, naveli da je predmet postupka pregled i potvrđivanje geodetskog elaborata broj … naručitelja G. S. radi formiranja pristupne ceste koja se sastoji od nerazvrstane ceste označene kao kat. čest. …, odnosno čest. zem. … i kat. čest. …, odnosno čest. zem. …, K.O. S. u vlasništvu G. S. te dijela kat. čest. …, odnosno čest. zem. … K.O. S. u suvlasništvu P. B., J. B., V. B. i L. B. kao zemljišnoknjižnih suvlasnika te trgovačkog društva J. D. d.o.o., S., kao predmnijevanog, odnosno izvanknjižnog suvlasnika temeljem ugovora od dana ... ovjerenog pred javnim bilježnikom T. K.-M. u S. dana ... pod brojem OV- ... Predmetna cesta da služi za pristup na kat. čest. …, kat. čest. …, kat. čest. …, kat. čest. … i kat. čest. …, K.O. S. te da se radi o infrastrukturnom objektu od općeg i pojedinačnog interesa. Za izgradnju građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava druge skupine - priključak grupe objekata na ulicu F. S. da je izdana pravomoćna lokacijska dozvola KLASA: UP/I-350-05/18-01/000018 od dana ..., kojom se predviđa građenje tog infrastrukturnog objekta na kat. čest. …, kat. čest. … i kat. čest. …, K.O. S.. Dakle, da je jedna od zainteresiranih stranaka za formiranje čestice i izgradnju ceste i vlasnik kat. čest. …, odnosno čest. zem. … K.O. S., trgovačko društvo J. D. d.o.o. kao isključivi vlasnik te čestice i kao suvlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. ., odnosno čest. zem. …, K.O. S., sukladno prethodno citiranom ugovoru. Pored toga, da je između G. S. s jedne strane i društva J. D. d.o.o., S., zaključen ugovor o financiranju izgradnje pristupne prometnice od ulice F. S. do kat. čest. …, odnosno čest. zem. …, K.O. S. U obrazloženju prvostupanjske odluke da se tvrdi da je V. M. K. uložila prigovor na elaborat, međutim da taj prigovor stranci nije uručen. Vjerojatno da se radi o prigovoru kojeg je podnio S. B. kao vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. … (čest. zem. …) i kat. čest. … (čest. zem. …), K.O. S., ali da se na taj prigovor tuženik nije ni osvrnuo pa da je i dalje nejasno je li spomenuta osoba podnijela kakav prigovor ili se radi samo o prigovoru S. B., o kojem da se raspravlja u osporenom upravnom aktu. Naručitelj da je napravio sve kako bi udovoljio i neopravdanim zahtjevima podnositelja prigovora, ali da nakon toga dolazi do zlouporabe prava dostavljanjem dokaza da je pred Općinskim sudom u S. S. B. pokrenuo postupak za uređenje međa na kat. čest. …, K.O. S., u njegovom vlasništvu te kat. čest. …, K.O. S., koja da ne postoji ili nije u zahvatu planirane gradnje, u odnosu na kat. čest. …, K.O. S. u vlasništvu G. S., kat. čest. …, K.O. S. u suvlasništvu obitelji B. i društva J. D. d.o.o. i kat. čest. …, K.O. S. u vlasništvu društva J. D. d.o.o. Taj prijedlog uređenja međa da je prezentiran Općinskom sudu u S. dana …. te uložen u spis predmeta dana ... Citirajući odredbu čl. 31. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) naveo je da je kroz tu odredbu uspostavljeno načelo zabrane šikanoznog ponašanja. U obrazloženju da tuženik ispravno konstatira da je geodetski elaborat izrađen u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica po lokacijskoj dozvoli, kako je to propisano odredbom čl. 9. Pravilnika o geodetskim elaboratima. Ta odredba čl. 9. Pravilnika, kao i odredba čl. 20. Pravilnika da upućuju na primjenu odredbe čl. 7. Pravilnika. Pitanje je radi li se u konkretnom slučaju o geodetskom elaboratu za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica iz čl. 20. ili pak o nekom drugom elaboratu koji su propisani Pravilnikom. U ovom dijelu da nedostaje obrazloženje temeljem kojeg bi se moglo ispitati zbog čega tuženik i prvostupanjsko tijelo smatraju da se radi o ovoj vrsti elaborata, osobito obzirom na činjenicu da se postupak vodi radi formiranja čestice javno prometne infrastrukture sukladno usvojenom planu prostornog uređenja, što da je obvezujući propis pa da se u ovom dijelu odluka ne može ispitati što da ju čini nezakonitom. Prema mjerodavnom urbanističkom planu predmetni zahvat je u skladu s mjerodavnim odredbama za provođenje GUP-a S. te da iz toga proizlazi da se ovaj elaborat provodi i na temelju geodetskog elaborata za provedbu akta, odnosno planova prostornog uređenja sukladno odredbi čl. 9. Pravilnika o geodetskim elaboratima. Tim prije sto je nadležno javnopravno tijelo u postupku izdavanja lokacijske dozvole izdalo potvrdu iz čl. 9. st. 5. Pravilnika o usklađenosti s aktom odnosno planom u skladu s kojim je izrađen. Nadležni ured za graditeljstvo o ovom pravnom pitanju je odlučio u posebnom postupku, a ta odluka da veže i tuženika u ovom predmetu jer da se prethodno pitanje, koje je riješilo prvostupanjsko tijelo ne može u drugom postupku drugačije rješavati. U tom smislu da je prvenstveno sporno pitanje dolazi li uopće u ovoj situaciji primjena odredbe čl. 24. Pravilnika koji da u st. 1. propisuje situaciju koja se odnosi na elaborat iz čl. 20. Pravilnika. Ukoliko se radi o geodetskom elaboratu za provedbu akta, odnosno planova prostornog uređenja iz čl. 9. Pravilnika, onda se odredba čl. 24. st. 1. ne odnosi na ovaj pravni odnos te da je slijedom toga odluka nezakonita. Tuženik da je u obrazloženju trebao utvrditi zadire li u bilo kojem dijelu planirana cesta u nekretnine u vlasništvu podnositelja prigovora i predlagatelja u predmetu uređenja međa, vlasnika kat. čest. … i …, K.O. S., S. B. Da se ispitao taj kriterij kao sastavni dio eventualno mjerodavne norme pod pretpostavkom da se ne radi o elaboratu iz čl. 9. Pravilnika da bi se utvrdilo da nema nikakve promjene u površini njegovih nekretnina, koje da bi bile posljedica formiranja ceste sukladno predmetnom elaboratu kao i da njegove čestice ni u kojem dijelu nisu ni dotaknute, a kamoli da se na njima bilo što mijenja. To da dovodi do zaključka da su u ovom slučaju ispunjeni kriteriji za zakonsku presumpciju da se granice katastarskih čestica smatraju nepromijenjenima. Međe kat. čest. …, K.O. S. da nisu sporne, a isključivo površine ovih čestica da su predmet postupka te da nije bilo osnove za primjenu odredbe čl. 24. st. 2. Pravilnika. Naime, u situaciji kada je elaborat predan na temelju stanja u katastru, a osobito kada je provedena kontrola i pregled tog elaborata, a prije toga nije pokrenut postupak za uređenje međa, da nije ostvarena pretpostavka iz čl. 24. st. 1. i st. 2. Pravilnika koja da dovodi do stvaranja osnove za eventualnu obustavu postupka. Naprotiv, upravo po sadržaju i izričaju te cilju navedene norme, da se tada međe smatraju nespornim. Temeljem odredbe čl. 46. st. 5. ZUP-a da se upravni postupak može, ali ne mora obustaviti u situaciji kada stranka ne odustane od svojeg zahtjeva. To da se događa kada službena osoba utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, što da se iz prethodno iznesenih razloga nije u konkretnom slučaju ostvarilo. Pitanje međe i uređenje međe u smislu odredbe čl. 103. ZV-a da je posebno pitanje koje će se raspraviti u citiranom postupku uređenja međa, ali da nisu ostvarene pretpostavke niti postoji osnova za uređenje međe sukladno podnesenom prijedlogu. Prije svega, da se radi o postojećoj nerazvrstanoj cesti, koja da dolazi do granice sa kat. čest. …, K.O. S., koja da u svom južnom dijelu predstavlja isključivo nastavak te ceste pa da nema mogućnosti niti se može govoriti o tome da nema međašnih znakova niti da su međašni znakovi oštećeni te da se ne bi mogli raspoznati. Tužitelji da su svojim podneskom, kojeg su uputili tuženiku dana ..., upozorili i na praksu u upravnim postupcima slične ili identične činjenične pravne osnove, ali da se na taj prigovor i prijedloge da se u ovoj stvari odluči na jednak, ispravan način, tuženik opet oglušio. Naime, u predmetu Područnog ureda za katastar S. KLASA: … da je doneseno rješenje od dana ... da je tuženik putem prvostupanjskog tijela samo konstatirao da u trenutku potvrđivanja predmetnog geodetskog projekta od strane nadležnog tijela nisu bile sporne međe jer da je prijedlog za uređenje međa sudu dostavljen nakon što je geodetski projekt potvrđen. Radi izloženoga, da tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika te se predmet vraća tuženiku za ponovno raspravljanje i odlučivanje kao i da naloži tuženiku da tužiteljima naknadi trošak upravnog spora.

2.              Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 24. rujna 2021. zamjenica opunomoćenika tužitelja ad. 1) i ad. 2) navela je da izlaže kao u tužbi i da ustraje u svim predloženim dokazima. Ujedno je popisala trošak sastava tužbe i zastupanja na tom ročištu, u iznosu od po 2.500,00 kuna, uvećano za PDV.

3.              Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te da predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.              Zainteresirana osoba R. P. j.d.o.o. S., …, koju je ovaj Sud na temelju čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS), pozvao da sudjeluje u ovom sporu, nije dala pisani odgovor na tužbu, već je zakonski zastupnik zainteresirane osobe na ročištu održanom kod ovog Suda dana ... naveo kako se u cijelosti slaže sa navodima iznesenim u tužbi te da se istima pridružuje i predlaže jednako kao i tužitelji poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak.

5.              Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnjeg ureda KLASA: UP-II-932-07/20-07/154, URBROJ: 541-03-02-01/1-20-3 od dana ... odbijena je žalba tužitelja ad. 1) i ad. 2), izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar S. KLASA: 932-06/19-02/1010, URBROJ: 541-26-02/1-20-15 od dana ..., a kojim rješenjem je obustavljen postupak pokrenut po zahtjevu R. P. j.d.o.o. za ugostiteljstvo, djelatnost turističke agencije i sportske djelatnosti, S., …, ovdje zainteresirane osobe, za naručitelja G. S., …, ovdje tužitelja ad. 1), radi promjene podataka u katastarskom operatu.

6.              Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7.              U sporu je održana rasprava dana ... u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja ad. 1) i ad. 2) i zakonskog zastupnika zainteresirane osobe, a na kojoj je dana mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje u tekstu: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8.              Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) nije osnovan.

9.              Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10.              Člankom 91. st. 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ br. 112/18, dalje: Zakon) propisano je da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured G. Z. mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

11.              Odredbom čl. 80. st. 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", br. 59/18. dalje: Pravilnik) propisano je da je Katastarski ured dužan, u roku od 30 dana od dana primitka urednog zahtjeva za pregledavanje i potvrđivanje elaborata isti pregledati i potvrditi ili dati pisane primjedbe na njega i zaključkom odrediti rok za uklanjanje utvrđenih nedostataka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se zaključkom iz stavka 1. ovoga članka ovlaštena osoba koja je izradila elaborat upozoriti na posljedice koje će nastupiti ukoliko se po zaključku ne postupi, odnosno ukoliko se propusti rok za uklanjanje utvrđenih nedostataka.

12.              Prema odredbi čl. 81. st. 1. Pravilnika ako osoba koja je izradila elaborat ne postupi po zaključku iz članka 80. ovoga Pravilnika ili u ostavljenom roku ne vrati elaborat na ponovno pregledavanje i potvrđivanje, zahtjev iz članka 79. ovoga Pravilnika će se odbiti o čemu će se obavijestiti i investitor izradbe elaborata.

13.              Sukladno odredbi čl. 20. Pravilnika geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može se izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika (a to su: 1. održavanja katastra nekretnina, 2. postupnog osnivanja katastra nekretnina i 3. provođenja promjena u katastru zemljišta).

14.              Člankom 24. st. 1. Pravilnika propisano je da se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne, dok je stavkom 2. istog članka propisano da međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

15.              Shodno odredbi čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, dalje: ZUP) Kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

16.              Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … utvrđeno je: da je elaborat izrađen za katastarske čestice broj: …, K.O. S.; da je predmetni geodetski elaborat izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, evidentiranje zgrada i drugih građevina, evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i provedbu lokacijske dozvole; da je elaboratu priložena lokacijska dozvola KLASA: UP/I-350-05/18-01/000018, URBROJ: 2181/01-03-02/4-19-0006 od dana ... Izdana od G. S., Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja; da je S. B. iz S., …, dostavio prvostupanjskom upravnom tijelu dokaz o pokretanju postupka uređenja međe koji je zaprimljen na Općinskom sudu u S. dana ….; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje kojim je postupak obustavljen, a povodom žalbe tužitelja ad. 1) i ad. 2) osporeno rješenje tuženika.

17.              Najprije je potrebno istaknuti da je u cijelosti pravilno postupio tuženik kada je odbio žalbe ovdje tužitelja ad. 1) i ad. 2) uložene na prvostupanjsko upravno rješenje dajući u istom razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

18.              Naime, prema tehničkom izvješću predmetnog geodetskog elaborata izrađenog od strane izvoditelja R. P. j.d.o.o. iz S., …, a na zahtjev investitora G. S., Službe za izgradnju i upravljanje razvojnim projektima, …, navedeno je da je elaborat izrađen u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica, evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica te provedbu lokacijske dozvole na k.č. … u K.O. S., a za zahvat u prostoru. Upravo geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica definiran je odredbama čl. 20. do čl. 24. Pravilnika (što je jedna od svrhe izrade predmetnog elaborata-prema priloženom tehničkom izvješću), stoga su u konkretnom slučaju pravilno primijenjene odredbe čl. 24. Pravilnika suprotno stajalištu tužitelja ad. 1) i ad. 2) te zainteresirane osobe R. P. j.d.o.o.

19.              Za naglasiti je da se pod izradom elaborata smatra period sve od trenutka predaje elaborata prvostupanjskom upravnom tijelu pa do trenutka potvrđivanja elaborata kojim se potvrđuje da je elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za provođenje promjena u katastru zemljišta, dakle uključuje i period pregleda, jer tijekom pregleda još mogu nastati izmjene elaborata uzrokovane ispravcima koji su prvostupanjskom upravnom postupku i zatraženi (u konkretnom zaključcima od dana ….) pa dokazi koji tužitelj dostavlja u vidu rješenja Područnog ureda za katastar S. KLASA: UP/I-932-07/19-02/240 od dana ..., u kojem postupku da je tuženik putem prvostupanjskog tijela samo konstatirao da u trenutku potvrđivanja predmetnog geodetskog projekta od strane nadležnog tijela nisu bile sporne međe jer da je prijedlog za uređenje međa sudu dostavljen nakon što je geodetski projekt potvrđen, upravo govore u prilog pravilnoj ocjeni tuženika kako se pod izradom elaborata smatra period sve do trenutka potvrđivanja elaborata. U konkretnom slučaju nesporno je da je S. B. iz S., …, dostavio prvostupanjskom tijelu dokaz o pokretanju postupka uređenja međa koji je zaprimljen na Općinskom sudu u S. dana ..., dakle u tijeku postupka pregleda i potvrde geodetskog elaborata.

20.              Za napomenuti je da je S. B. iz S. vlasnik susjednih parcela (kat. čest. …, K.O. S.) te da je samim time stranka u upravnom postupku, a što proizlazi i iz predmetnog elaborata jer se provedba predmetnog elaborata odnosi na kat. čest. …, kat. čest. … i kat. čest. …, sve K.O. S., ali i na nekretnine koje se formiraju od navedenih nekretnina (kat. čest. …, kat. čest. …, kat. čest. … i kat. čest. …, sve K.O. S.), a s kojima nekretnine u vlasništvu S. B. iz S. dijelom i graniče, suprotno navodima tužitelja ad. 1) i ad. 2).

21.              Nadalje, osnovanim se ukazuju prigovori tužitelja ad. 1) i ad. 2) da prvostupanjsko upravno tijelo nije izričito navelo da je razlog obustavljanja upravnog postupka pokretanje postupka uređenja međa pred za to nadležnim sudom upravo od strane S. B., već je u prvostupanjskom upravnom rješenju pogrešno navedeno da se radi o stranci V. M. K., međutim pravilno je tuženik ocijenio kako navedeno nije od utjecaja na rješavanje upravnog postupka niti samo po sebi razlog za poništenje prvostupanjskog upravnog rješenja, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud.

22.              Zaključno, prvostupanjsko upravno tijelo nije bilo u mogućnosti završiti predmetni upravni postupak dok se sporna međa ne riješi, jer se stanje mijenja ako položaj međa ne odgovara i ako međe nisu pravilno utvrđene, odnosno ako se početno stanje uslijed toga promjeni pa se ovaj Sud u cijelosti slaže sa stajalištem tuženika da je u konkretnom slučaju prvostupanjsko upravno tijelo pravilno primijenio odredbu čl. 24. st. 1. Pravilnika u vezi s odredbom čl. 46. st. 5. ZUP-a.

23.              Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja ad. 1) i ad. 2) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja ad. 1) i ad. 2).

24.              U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporavana odluka tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog tijela) je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

25.              Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

26.              Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji su tužitelji ad. 1) i ad. 2) istaknuli na ročištu kod ovog Suda dana ..., valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom 2.

27.              Ova presuda će se, u smislu odredbe čl. 19. st. 4. ZUS-a, dostaviti i zainteresiranoj osobi S. B., ...

 

 

U Splitu, 30. rujna 2021.

                                                                                                            S U D A C

                                                                                                     Sandra Ćoraš Gega

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

             

             

             

DN-a:

-          opunomoćeniku tužitelja ad. 1) i ad. 2) M. J., odvjetniku u S., … uz zapisnik o objavi,

-          tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Središnjem uredu, Zagreb, Gruška 20 uz zapisnik od dana 24. rujna 2021. i zapisnik o objavi

-          zainteresiranoj osobi R. P. j.d.o.o. … uz zapisnik o objavi

-          zainteresiranoj osobi S. B., …

-          u spis

 

 

 

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.
3. Kalendar 60 dana.