- 1 -              Poslovni broj: Usž-4946/19-5

Poslovni broj: Usž-4946/19-5

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća te sudske savjetnice Maje Domac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice I. K. iz M., koju zastupa opunomoćenica A. K. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe P. P. iz D. K., u predmetu radi promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIkat-5/19 od 19. lipnja 2019. na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2021.

p r e s u d i o   j e

I.               Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIkat-5/19 od 19. lipnja 2019.

II.               Poništava se točka 1. izreke rješenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, klasa: UP-II-932-07/18-07/565, urbroj: 541-03-02-01/1-18-2 od 28. studenog 2018.

III.               Oglašava se ništavim rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Š., klasa: UP/I 932-07/16-02/532, urbroj: 541-24-02/4-16-8 od 17. listopada 2016. u dijelu koji se odnosi na k.č.br. 12688/1 upisanu u posjedovni list broj 4898 k.o. M. B.

IV.              Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica traži poništenje točke 2. izreke rješenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, klasa: UP-II-932-07/18-07/565, urbroj: 541-03-02-01/1-18-2 od 28. studenog 2018.

V.               Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 7.812,50 kuna u roku od 15 dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1.               Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP-II-932-07/18-07/565, urbroj: 541-03-02-01/1-18-2 od 28. studenog 2018. Navedenim rješenjem tuženika je, povodom žalbe tužiteljice, u točki 1. izreke poništeno rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Š., klasa: UP/I 932-07/16-02/532, urbroj: 541-24-02/4-16-8 od 17. listopada 2016. u dijelu koji se odnosi na posjedovni list br. 4898 k.o. M. na k.č.br. 12688/1 te je predmet vraćen na ponovni postupak, dok je u točki 2. izreke riješeno da u preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno. Tim prvostupanjskim rješenjem, donesenim povodom zahtjeva zainteresirane osobe, u katastarskom operatu k.o. M. B. mijenjaju se podaci u posjedovnom listu broj 334 na način da se k.č.br. 12689 voćnjak površine 162 m2 parcelira na novonastale k.č.br. 12689/3 voćnjak površine 81 m2 i k.č.br. 12689/4 neplodno zemljište površine 81 m2 te podaci u posjedovnom listu broj 4898 na način da se k.č.br. 12688/1 kuća za odmor, T. u. 2, površine 85 m2 i dvorište površine 336 m2 parcelira na novonastale k.č.br. 12688/1 kuća za odmor, T. u. 2, površine 85 m2 i dvorište, površine 277 m2 i k.č.br. 12688/4 neplodno zemljište, površine 59 m2.

2.               Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

3.               Protiv pobijane presude i rješenja tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da u konkretnom slučaju nema mjesta vraćanju predmeta na ponovno rješavanje temeljem odredbe članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku jer je u postupku već utvrđena činjenica da predmetni elaborat ne sadrži potvrdu tijela nadležnog za prostorno uređenje. Ističe da je prema zaključku o pravnom shvaćanju sa sjednice Imovinsko-pravnog odjela ovog Suda od 28. travnja 2008. rješenje o promjeni katastarske čestice (parcelaciji) unutar građevinskog područja provedeno bez potvrde tijela nadležnog za poslove prostornog uređenja, propisane odredbom posebnog zakona, ništavo rješenje. Smatra da je tuženik, sukladno navedenom zaključku i uputi prvostupanjskog suda iz presude poslovni broj: UsIkat-6/17 od 17. rujna 2018., trebao postupiti prema odredbi članka 128. Zakona o općem upravnom postupku i prvostupanjsko rješenje oglasiti ništavim, a ne poništiti to rješenje i vratiti predmet na ponovno rješavanje. Predlaže da Sud usvoji žalbu uz naknadu troškova upravnog spora tužiteljici koji se odnose na sastav žalbe protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda u iznosu od 3.125,00 kuna.

4.               Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

5.               Žalba je osnovana.

6.               Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost i zakonitost rješenja tuženika kojim je, u izvršenju presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsIkat-6/17 od 17. rujna 2018., poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak u dijelu koji se odnosi na k.č.br. 12688/1 k.o. M. B. s obzirom da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu, a parcelacijski elaborat na temelju kojeg je zainteresirana osoba zatražila upis promjene u katastarskom operatu ne sadrži potvrdu tijela nadležnog za prostorno uređenje u smislu odredbe članka 162. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13.) i članka 9. Pravilnika o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima („Narodne novine“ broj 86/07., 25/09., 148/09.). Prema stajalištu prvostupanjskog suda, u situaciji kada parcelacijskom elaboratu nedostaje potvrda u smislu navedenih odredaba isključivo u odnosu na k.č.br. 12688/1 k.o. M. B., koja prema podacima spisa predmeta predstavlja izgrađeno građevinsko zemljište, kod nespornog stanja stvari da takva potvrda nije potrebna u odnosu na k.č.br. 12689, prvostupanjsko rješenje ne može se smatrati ništavim. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi obrazlaže da je tuženik pravilno poništio prvostupanjsko rješenje i vratio predmet prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje jer se radi o potvrdi koju zainteresirana osoba u ponovnom postupku može pribaviti, na što će je tijelo prvog stupnja zaključkom pozvati, dok u slučaju da se takva potvrda ne pribavi, parcelacija u odnosu na ovu česticu neće se provesti i zahtjev u odnosu na istu će se odbaciti.

7.               Međutim, ovakvo stajalište prvostupanjskog suda ovaj Sud ne prihvaća.

8.               Naime, u konkretnom slučaju se, prema ocjeni ovog Suda, radi o pravnoj nemogućnosti izvršenja prvostupanjskog rješenja u odnosu na k.č.br. 12688/1 k.o. M. B., koja proizlazi iz odredbe članka 162. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju. Navedenom odredbom propisano je da se akt o parcelaciji građevinskog zemljišta izrađen u skladu s aktima, odnosno planovima iz članka 160. stavka 1. i članka 161. stavka 1. podstavka 1. tog Zakona provodi u katastru na temelju parcelacijskog elaborata za koji je upravno tijelo, odnosno Ministarstvo izdalo potvrdu o njegovoj usklađenosti s aktom, odnosno planom u skladu s kojim je izrađen. Navedeno je u skladu sa zaključkom o pravnom shvaćanju sa sjednice Imovinsko-pravnog odjela ovog Suda od 28. travnja 2008., na koji se osnovano tužiteljica poziva u žalbi, prema kojem je rješenje o promjeni katastarske čestice (parcelaciji) unutar građevinskog područja provedeno bez potvrde tijela nadležnog za poslove prostornog uređenja, propisane odredbom posebnog zakona, ništavo rješenje u smislu članka 267. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" broj 53/91., 103/96.). Navedena odredba Zakona o općem upravnom postupku u bitnom sadržajno odgovara odredbi članka 128. stavka 1. točke 3. mjerodavnog Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09.) kojom je propisano da će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće.

9.               Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je parcelacijski elaborat na temelju kojeg je zatražen upis promjene podataka u katastarskom operatu k.o. M. B. izrađen u skladu s pravomoćnim presudama Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom, poslovni broj: P-2967/12 od 21. veljače 2013. koja se odnosi na k.č.br. 12689 i poslovni broj: P-1616/09 od 6. veljače 2013. koja se odnosi na k.č.br. 12688/1. U konkretnom slučaju nije sporno da predmetni parcelacijski elaborat kojim je, između ostaloga, predviđena parcelacija k.č.br. 12688/1 k.o. M. B., koja predstavlja izgrađeno zemljište unutar građevinskog područja, ne sadrži potvrdu tijela nadležnog za prostorno uređenje u smislu citirane odredbe Zakona o prostornom uređenju.

10.               Imajući u vidu naprijed navedeno, osnovano tužiteljica zaključuje da je poništavanjem prvostupanjskog rješenja u dijelu koji se odnosi na k.č.br. 12688/1 k.o. M. B. i vraćanjem predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje povrijeđen zakon na njezinu štetu. Ovo stoga što se radi o rješenju koje je tuženik u tom dijelu trebao oglasiti ništavim budući da njegovo izvršenje u odnosu na k.č.br. 12688/1 k.o. M. B. nije pravno moguće, što je u konkretnom slučaju propustio učiniti.

11.               Također, osnovano tužiteljica navodi da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku jer je u postupku nedvojbeno utvrđena činjenica da predmetni parcelacijski elaborat ne sadrži navedenu potvrdu, stoga, suprotno stajalištu tuženika, nije nužno u ponovnom postupku pred prvostupanjskim tijelom utvrđivati činjenicu postoji li ta potvrda.

12.               Međutim, pogrešno tužiteljica smatra da je zbog nedostatka navedene potvrde prvostupanjsko rješenje ništavo u cijelosti. Ovo stoga što je prvostupanjskim rješenjem obuhvaćena i k.č.br. 12689 k.o. M. B. koja ne predstavlja izgrađeno građevinsko zemljište pa se rješenje o njezinoj parcelaciji u konkretnom slučaju može provesti bez potvrde iz odredbe 162. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju.

13.               Slijedom navedenog, Sud je poništio presudu i rješenje prvostupanjskog suda kojim je odlučeno o troškovima spora, kao i točku 1. izreke osporavanog rješenja tuženika te je oglasio ništavim prvostupanjsko rješenje u dijelu koji se odnosi na k.č.br. 12688/1 upisanu u posjedovni list broj 4898 k.o. M. B., dok je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica traži poništenje točke 2. izreke osporavanog rješenja tuženika odbijen kao neosnovan.

14.               Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa žalbom protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda, Sud joj je na temelju odredbi članka 79. stavka 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17.) priznao troškove upravnog spora koji se odnose na sastav žalbe protiv presude i rješenja u zatraženom iznosu od 3.125,00 kuna. Kako je presudom ovog Suda poništena točka 1. izreke pobijanog rješenja tuženika koja se odnosi na k.č.br. 12688/1 k.o. M. B., dok je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužiteljica tražila poništenje točke 2. izreke tog rješenja, koja se odnosi na k.č.br. 12689 k.o. M. B., odbijen kao neosnovan, Sud joj je, s obzirom na postignuti uspjeh, na temelju navedenih odredaba Zakona o upravnim sporovima, priznao troškove prvostupanjskog upravnog spora razmjerno uspjehu u sporu. Prema ocjeni ovog Suda, tužiteljica je uspjela s tužbom u 50% dijela te joj, stoga, pripada pravo na naknadu troškova spora koji se odnose na trošak sastava tužbe i zastupanja na raspravama od 9. svibnja 2019. i 13. lipnja 2019. s pripadajućim PDV-om, u pola iznosa odmjerenog sukladno odredbama Tbr. 23. točke 1. i 2., u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.).

15.               Trebalo je, stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima te odredbe članka 128. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 30. rujna 2021.

                                                             Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić, v.r.