Poslovni broj: Gž-354/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J.K., iz I., G…, OIB:…, zastupane po punomoćnici H.L.H., odvjetnici iz V., protiv tuženika Osiguranje d.d., iz M., C…, Podružnica Hrvatska Zagreb, S…, OIB:…, zastupanog po punomoćniku iz OD Ž.R. i kolege iz S.B., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pn-242/2019-35 od 16. ožujka 2021., dana 30. rujna 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pn-242/2019-35 od 16. ožujka 2021. u pobijanom dijelu (točka II. izreke).

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom tuženiku je naloženo da tužiteljici naime naknade štete iz prometne nesreće isplati iznos od 18.340,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. lipnja 2018. pa do isplate kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 12.411,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude (točka I. izreke) dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13.  89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku prvostupanjske presude na način da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka uvećanih za troškove sastava žalbe protiv presude.

U bitnom tužiteljica osporava zaključak prvostupanjskog suda o omjeru odgovornosti za nastalu štetu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske i imovinske štete iz prometne nesreće.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da je tužiteljica kao vozač osobnog automobila, reg. oznake bila sudionik prometne nesreće od 02. siječnja 2018. u mjestu I.

Nadalje je utvrđeno da je do prometne nesreće došlo na način da je tužiteljica svojim vozilom udarila u vozilo reg. oznake kojim je upravljao A.A. a ubrzo nakon toga je došlo do drugog kontakta između nailazećeg automobila reg. oznake kojim je upravljala P.K.Š. i vozila tužiteljice koje je bilo zaustavljeno.

Provedenim prometno-tehničkim vještačenjem i saslušanjem sudionika i svjedoka prometne nesreće je utvrđeno da je prije mjesta prometne nesreće bio postavljen trokut gledano iz pravca V. a gledana iz pravca mjesta V. su na osobnom automobilu A.A. bila upaljena sva četiri žmigavca.

Uslijed naleta osobnog automobila na osobni automobil J.K. ista je zadobila tjelesne ozljede.

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje te posebno imajući u vidu nalaz i mišljenje prometnog vještaka prvostupanjski sud utvrđuje da je osiguranica tuženika najvećim dijelom odgovorna za nastalu štetu (70%) iz razloga što nije obratila pozornost na prometnu situaciju odnosno nije zadržala potreban sigurnosni razmak radi izbjegavanja kontakta uslijed neprilagođene brzine kretanja svoga vozila.

S drug pak strane prvostupanjski sud dijelom prihvaća prigovor podijeljene odgovornosti utvrđujući da je tužiteljica dijelom odgovorna za nastalu štetu i to (30%) jer nije poduzela sve potrebne radnje u konkretnoj prometnoj situaciji.

Slijedom navedenog imajući u vidu provedeno medicinsko vještačenje  dosuđuje tužiteljici srazmjerno smanjenu neimovinsku štetu kao i imovinsku štetu koja se odnosi na uništene naočale i mobitel.

9. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Sukladno odredbi članka 1072. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje u tekstu ZOO) ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik (motornog vozila) odgovara drugom za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

Nadalje prema odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. – dalje u tekstu ZOSPC) vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

U slučaju prometne nesreće ili drugog opravdanog razloga vozač je dužan poduzeti sve mjere da zaustavljeno vozilo ne dovede u opasnost druga vozila a također za vrijeme kretanja izvan vozila označiti se reflektirajućim prslukom (članka 79. stavak 2. ZOSPC-a).

Prometnim vještačenjem kao uostalom i iskazima saslušanih svjedoka je utvrđeno da je tužiteljica zbog neprilagođene brzine svoga vozila udarila u vozilo koje je bilo zaustavljeno na cesti radi izvlačenja motornog vozila iz kanala te da nije poduzela niti jednu radnju kojom bi upozorila druge sudionike u prometu na prometnu nesreću.

Pri tome su neosnovani navodi da tužiteljica obzirom na dinamiku odnosno vremenski interval između kontakta njenog vozila sa vozilom A.A. i naleta osiguranice tuženika nije stigla uključiti sve pokazivače smjera iz razloga što to ne proizlazi iz provedenih dokaza.

Dakle prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom dokaza utvrdio podijeljenu odgovornost tužiteljice za nastalu štetu.

11. Prvostupanjski sud je donio zakonitu odluku io troškovima parničnog postupka uz pravilnu primjenu odredbe članka 154. ZPP-a imajući u vidu vrijednost predmeta spora, uspjeh stranaka u postupku kao i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. - dalje u tekstu OT).

12. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbio žalbu tužiteljice i potvrdio prvostupanjsku presudu a ujedno je sukladno odredbi članka 166. stavak 1. navedenog zakona odbijen zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe protiv presude.

Vukovar, 30. rujna 2021.

              Sudac

              Krešimir Biljan, v.r.