1                    Poslovni broj: P-198/2019-25

                                                                                                                              

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: P-198/2019-25

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja M. G. 1 iz D., OIB: …, protiv tuženika N. G. 1 iz D., OIB: …, radi uznemiravanja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave dana 26. kolovoza 2021., u prisutnosti tužitelja i tuženika osobno, dana 30. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1.              Dužan je tuženik ukloniti betonski put sa stepenicama s č.z. …, ukloniti pseću kućicu i željezni boks s č.z. …, s č.z. … ukloniti PVC cijevi za natapanje te se suzdržati od prolaza preko iste do svoje dimarice te ukloniti spornu kupu, željezni otpad i ostalo smeće ostavljeno posljednjih godinu dana s č.z. … te se ubuduće suzdržavati od takvog i sličnog uznemiravanja tužiteljeva vlasništva ili će u suprotnom temeljem ove presude to učiniti tužitelj o trošku tuženika, a sve u roku od 15 dana od donošenja presude pod prijetnjom ovrhom.

 

2.              Dužan je tuženik nadoknadi tužitelju troškove ovog spora sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, od dana podnošenja ove tužbe pa do dana isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15) koja se određuje za svako polugodište, uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanom za tri postotna poena, a koje teče od presuđivanja do isplate, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina položene u D., a označene kao k.č. … i k.č. … ZU … k.o. D.. Iako je višekratno upozoren od tužitelja, tuženik se bespravno koristi predmetnom nekretninom na način da je preko nekretnine betonirao put u širini od 1 m od lokalnog puta do svoje kuće te da je obavljao i druge radnje za koje nije imao suglasnost tužitelja. Radi navedenog podnio je ovu tužbu te predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev.

 

2.              Tuženik u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti navode iz tužbenog zahtjeva. Sporna nekretnina u naravi predstavlja seoski put G. od javne ceste. Taj put koristi svatko po potrebi pa tako i on i njegova obitelj. Spornu nekretninu koja je u naravi put, koristio je njegov pradjed, djed, baka, otac, majka pa tako sad on i njegova djeca. Otkad zna tza sebe koristio se tim putem. Napominje da je tu spornu nekretninu-put, uz suglasnost i financijsku pomoć sada pok. D. G. 1 uređivao još prije nekih tridesetak godina. Nitko ga nikada nije smetao u tim radnjama dugogodišnjeg održavanja i korištenja seoskog puta. Nadalje ističe da njegove pravne prednike, pa tako ni njega i njegovu obitelj, nikada nitko nije smetao u korištenju tog puta. Posebno ističe da on nema drugog puta do kuće osim ovog zajedničkog puta. Slijedom navedenog, predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja na plaćanje troškova ovog postupka.

 

3.              Podneskom od dana 17. ožujka 2021. godine tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude.

 

4.              Izvedeni su dokazi uvidom u sve isprave priložene spisu, rješenje o nasljeđivanju broj O-… od 21. svibnja 1987., diobene nagodbe od 9. siječnja 1991. i 15. studenoga 2007., ugovor o darivanju od 31. siječnja 2006., presudu ovog suda poslovni broj P-… od 10. ožujka 2008., posjedovni list broj …, izvod iz katastarskog plana, posjedovni list broj …, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 24. kolovoza 1996., ZK izvatke, izvod iz popisa katastarskih čestica, rješenje DGU od 3. ožujka 2010., prijepis posjedovnog lista broj …, očevidom na licu mjesta od dana 17. lipnja 2020., čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka M. V. od 22. listopada 2020., saslušanjem svjedoka D. G. 2, K. G., N. G. 2 i J. O. te saslušanjem tužitelja i tuženika kao parničnih stranaka.

 

5.              Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

6.              Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženika traži da ukloni betonski put sa stepenicama s č.z. …, ukloni pseću kućicu i željezni boks s č.z. …, s č.z. … ukloniti PVC cijevi za natapanje te se suzdrži od prolaza preko iste do svoje dimarice te ukloni spornu kupu, željezni otpad i ostalo smeće ostavljeno posljednjih godinu dana s č.z. … te se ubuduće suzdržavati od takvog i sličnog uznemiravanja tužiteljeva vlasništva.

 

7.              Prije svega se ističe da je tužitelj tužbenim zahtjevom u tužbi zatražio od tuženika da ukloni sve bespravno učinjeno sa nekretnina označenih kao … i … k.o. D..

 

8.              Nakon što je tužitelj na pripremnom ročištu upozoren da uredi tužbeni zahtjev, tužitelj je zatražio od tuženika uklanjanje sa čest. zem. … i … Nakon što je sud održao očevid na licu mjesta na kojem je tužitelj pokazao nekretnine … i …, tužitelju je ponovno naloženo da precizira tužbeni zahtjev, a nakon čega je tužitelj precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 18. ožujka 2021. (list spisa 58 i 59) u kojem je pored ove dvije čestice još dodao i čest. zem. … i …, a koje nisu bile predmet ranijeg tužbenog zahtjeva, a s obzirom da je to tužitelj učinio nakon zaključenja prethodnog postupka, sud o tim česticama ne treba niti odlučivati.

 

9.              Tužitelj tvrdi da je vlasnik  predmetnih nekretnina koje je naslijedio iza smrti svoga djeda M. G. 2 pok. N., temeljem ugovora o nasljeđivanju, diobene nagodbe i darovnog ugovora te da je tuženik uznemiravao tužiteljevo vlasništvo jer je betonirao put sa stepenicama te postavio pseću kućicu i željezni boks, tako da tužitelj traži uklanjanje istih.

10.              Tužitelj je priložio spisu ZK izvadak iz kojeg proizlazi da je upisan kao vlasnik čest. zem. … k.o. D. te presudu ovog suda poslovni broj P-… od 10. ožujka 2008. kojom je utvrđen kao vlasnik, između ostalih, i navedene čest. zem., s tim da se u presudi ne navodi čest. zem. …. 

11.              Očevidom na licu mjesta održanim dana 17. lipnja 2020., utvrđeno je da se predmet ovog spora, nekretnina koju je tužitelj pokazao, a za koju je naveo da je označena kao čest. zem. …, nalazi južno od asfaltnog puta kroz mjesto D.. Preko iste se nalazi nekoliko betonskih stepenica te betonirani put širine oko 1 m, koji se proteže do tuženikove kuće. Nadalje uz tuženikovu kuću s istočne strane se nalaze skaline od obrađenog kamena, a u produžetku put prema jugu koji je zajednički tuženika i nasljednika D. G. 1. Tužitelj je pokazao drugu nekretninu koja se nalazi zapadno od tuženikove kuće za koju je naveo da je označena kao …. Pokazao je željezni boks sa psećom kućicom, preko kojih se nalazi divlja loza. Tužitelj tvrdi da je ova nekretnina njegovo vlasništvo te tužbenim zahtjevom traži da to tuženik ukloni s njegove nekretnine.

12.              Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka M. V. od 22. listopada 2020., proizlazi kako se predmetna nekretnina k.č. … k.o. D., nalazi južno od asfaltnog puta kroz mjesto D.. Na istoj se nalazi betonirani put, dvorište, maslinik i vrt. Predmetna nekretnina označena je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta likom …, površine … m2. Predmetna nekretnina sastoji se od:

betoniranog puta površine … m2 na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazanog likom …; dvorišta površine … m2 na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazanog likom …; maslinika površine … m2 na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazanog likom …; vrta površine … m2 na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazanog likom ….

Predmetna nekretnina k.č. … u k.o. D. nalazi se zapadno od tuženikove kuće te se na njoj nalazi željezni boksa psećom kućicom, čatrnja i dvorište. Predmetna nekretnina označena je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta likom … površine … m2. Predmetna nekretnina sastoji se od: čatrnje površine … m2 na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazane likom …; željeznog boksa sa psećom kućicom površine … m2 na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazanog likom … i dvorišta površine … m2.

 

13.              Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka M. V. navodeći da je vještak izradio skicu na način da je išao uklopiti postojeće objekte tuženika u gabarite njegovih čestica …, … i …, što u naravi ne odgovara stanju jer mrginj tj. granica između čest. …, … i čest. …, … idu 2 metra preko kuće tuženika i sredinom puta između čestice tuženika i kuće pok. D. G. 1 ili vlasnika K. G.. Nadalje, gabariti između čest. … i … u odnosu na čest. … i … ne odgovaraju stvarnom stanju jer mrginj u odnosu na kuću tuženika u vrhu ide oko 2 metra zapadno od njegove kuće, a na južnom djelu oko 1.2 m od njegove kuće. Nadalje, na čest. … pogrešno je ucrtana granica između te čest. i čest. … na dnu nacrtanih stepenica umjesto u vrhu istih. Kako je ove primjedbe istako i gosp. V., isti je rekao da će o svome trošku doći u D. i napraviti novu izmjeru, a da je ovo što tvrdi tako pokazuje i čest. … koja je u gornjem dijelu u vlasništvu J. G. pok. P., a na kojoj je tuženik izgradio dio kuće u širini od cirka 2 m i 80 cm, pa da je po ovom nacrtu vještaka tako, ispalo bi da je oko 5.5 m tuženikove nove kuće izgrađeno na toj čestici. Što se tiče donjeg dijela čest. … i … vidljivo je iz nacrta novoizgrađenog objekta pok. D. G. 1, u vlasništvu K. G., koji se u cijelosti nalazi izgrađen na čest. zem. …, koju je pok. D. G. 1 kupio od prijašnjih vlasnika. Predložio je da se od vještaka zatraži da izradi novi nalaz i mišljenje po ovim primjedbama koje je istakao.

14.              Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka M. V. od 18. prosinca 2020. proizlazi kako isti u potpunosti ostaje pri svome izrađenom i predanom nalazu i mišljenju kojega je izradio sukladno pravilima geodetske struke, koristeći podatke iz katastarskog operata te snimajući postojeće stanje na terenu, čemu su bili prisutni i tužitelj i tuženik. Prikupljeni podaci s terena te iz Područnog ureda za katastar D., Odjela za katastar nekretnina M., katastarskog operata k.o. D., bili su mu sasvim dovoljni da izradi stručni nalaz i mišljenje sukladno zadatku kojeg je dobio od suda.

15.              Iako je tužitelj i dalje ustrajao u prigovorima na nalaz i mišljenje vještaka mjernika, sud nije prihvatio njegov prijedlog za novim vještačenjem jer njegovi prigovori nisu bili od značaja pošto zadatak vještaka mjernika nije bio utvrđivati granice nekretnina stranaka niti njihove površine.

16.              Svjedok D. G. 2 je iskazao da prolazi asfaltnim putem kroz mjesto D. i do svoje kuće prolazi s desne strane nekretnina stranaka. Vidio je da je betoniran ovaj put pored tuženikove kuće, iako on tuda ne prolazi. Kada je to betonirano, ne zna, samo zna da ima dosta godina. Također je vidio i pseću kućicu i boks koji su u tuženikovom vlasništvu koji se tu nalaze također već dosta godina, a koliko se može sjetiti, zasigurno 20-ak godina. Zna da je otprilike tu gdje se nalazi ovaj boks ranije bila neka murva, a od pseće kućice prema zapadu je bio svinjac tuženikovih roditelja. U toj kućici je bio pas, a zadnjih godina nema psa. Ne zna tko je betonirao ovaj put pored tuženikove kuće, ali koliko zna tuda prolazi tuženikova obitelj, obitelj K. G. te obitelj pok. T. G., a misli da je trebala prolaziti i obitelj P. G.. Ako tuženik drži neke svoje stvari, on to nije vidio jer tuda ne prolazi, onda on to drži ispred svoje dimarice. Nije mu poznato da bi tuženik betonirao svinjac te napravio septičku jamu. Sjeća se kako je pas izgledao i kakav je bio, ali se ne sjeća imena psa. Pas je davno nabavljen, ne zna kada, ali ima sigurno već 5-6 godina da ga nema. Vlasnik smokava ispod kuće T. G. je pok. P..

17.              Iz iskaza svjedoka K. G. proizlazi da je suvlasnik kuće u D. koju je naslijedio od svoga oca. Kada dolazi do svoje kuće, prolazi betonskom stazom koja se nalazi uz tuženikovu kuću i nastavlja postojećim putem. Ova betonska staza je betonirana otprije 20 godina. To je betonirao tuženik, a i njegov otac je nešto financijski sudjelovao. Smisao te staze je da se ne bi netko poskliznuo jer je prije bilo klizavo. Nije nikada nitko tražio da se ta staza ukloni. Tuženikova dimarica je oko 2 m sjeverozapadno od njegove kuće. Nije vidio da bi tuženik nešto ostavljao na ovom prolazu do dimarice što bi njemu smetalo. Nije zagledao postoji li na drugoj strani tuženikove kuće kakva pseća kućica i boks. Ova betonska staza ide uz rub čestice … čiji je suvlasnik u katastru njegov pok. otac D.. Njegova kuća je izgrađena 1920-ih godina. Tuženikova kuća je po njegovom mišljenju napravljena iza II. svjetskog rata. Već je kazao da betonska staza ide po samom rubu i većim dijelom je na čest. 935/2. Zna da je njegov otac prije dolazio autom do njihove kuće makadamskim putem istočno od kuće, koji je zbog nekih problema zatvoren. U prosjeku jednom u tri tjedna dođe u D.. Put od B. prema D. je probijen, misli 1982. godine.

18.              Svjedok J. O. u svom je iskazu navela da je zemlja oko koje se spore stranke vlasništvo njezine pok. svekrve S. rođ. G.. Dolazi često u D. na groblje pa prolazi putem i zna oko čega je nastao spor između stranaka. Vidjela je da se uz tuženikovu kuću nalazi betonska staza, a vidjela je ima sigurno 10 godina, ali joj nije poznato tko je to radio i betonirao. Vidjela je pseću kućicu i boks i to se nalazi na terenu koji je u vlasništvu njezine svekrve i ona je dopustila tuženiku da napravi tu kućicu i boks. Zna da je tu prije bio neki svinjac, ali ne zna čiji je bio taj svinjac. Zna da je njezina svekrva tu sjekla šipke i prije nego što se ona udala za njezina sina. Ovaj teren je i sada u vlasništvu njezine svekrve i njezine sestre A. D., odnosno njihovih nasljednika. Nije vidjela da tuženik drži neki željezni otpad ili kupu na prolazu do dimarice.  Misli da tužitelj nije vlasnik tog prolaza jer on ne može biti vlasnik, primjerice oni su cijeli život radili zemlju koja je tu blizu, a za koji M. sada kaže da je njegova. Zemlja od tuženikove kuće pa do dimarice i M. G. 1 kuće je zemlja od njezine pok. svekrve. Udala se prije 50 godina. U D. dođe bar 10 do 15 puta godišnje. Kada su išli na svoju zemlju išli su donjim putem ispod tuženikove kuće. Taj donji put je udaljen od tuženikove kuće oko 30 m. Ne zna tko je vlasnik zemlje na kojoj je tuženikova kuća, samo zna da je ta kuća tu više od 70 godina. Nije ispitivala tko je upisan u posjedovnom listu.

19.              Iz iskaza svjedoka N. G. 2 proizlazi da je rođena u D. i stalno živi tamo, s tim da se 1991. udala za tuženika. Misli da je ova staza koja se nalazi uz njihovu kuću betonirana oko 2003., ali je i prije tu bila staza koja se koristila kao put. Kad se udala bio je boks, a već je bio i pas i pseća kućica. Nije nikada prije ove tužbe nitko tražio od tuženika da ukloni tu pseću kućicu i boks. Ovom stazom pored njihove kuće pa do dimarice, osim njihove obitelji, prolazi i obitelj pok. D. G. 1 te obitelj pok. P. G.. Uz njihovu dimaricu stoje stare vrše te složeni komadi željeza da nikome ne smeta. Ne misli da je do udaje dolazila na B., a preko B. su išli na vrt koji je baba radila. Na upit tužitelja je li bio na svadbi u 10. mjesecu 1991., izjavljuje da je tužitelj bio na njezinoj svadbi u 9. mjesecu 1991. Ne zna tko je upisan kao posjednik nekretnine gdje je bila kostila i gdje su kupe, samo zna da se govorilo da je to pok. J. G. koji je bio u A.. Ona je sklanjala grane s puta da može proći. Neće odgovarati na pitanja je li njezin suprug tada psovao. Nije čula da je tužitelj njezinom suprugu govorio da skloni put kada je prije 13 godina imao spor s njegovim bratom.

20.              Tužitelj je u svome iskazu naveo da je tužbeni zahtjev uredio u podnesku od 17. ožujka 2021. te ostaje kod tog tužbenog zahtjeva. Vlasnik je predmetnih nekretnina koje je naslijedio iza smrti svoga djeda M. G. 2 pok. N., temeljem ugovora o nasljeđivanju, diobene nagodbe i darovnog ugovora koji su priloženi spisu. Godine 2006. je rekao pred tuženikom i D. G. 1 da će njegov dundo iz A. ostaviti njemu i njegovom bratu sve što je naslijedio od svojih prednika. Do tada su oni prolazili ovom nekretninom ili susjednom i nitko im nije branio prolaziti. Kada je tuženik to saznao, betonirao je put preko moje zemlje. Godine 1953. njegov djed je dozvolio tuženikovoj babi da na njihovoj čestici izgradi dva metra kuće, tako da se pomakne od zapada prema istoku da bi ostavila put preko svoje zemlje do kuće. Tuženik je poslije napravio nadogradnju WC-a i hodnika te zatvorio prolaz ispred kuće tako da se preko njegove zemlje odozgo nije moglo prolaziti pa je išao s istočne strane preko njegove zemlje. Vjerojatno mu nikada ne bi branio proći da nije betonirao put jer je to po njemu "krađa" zemlje, a s tim se nije mogao složiti. Pseća kućica i željezni box su postavljeni 1995. ili 1996. kada je tuženik imao psa i iste se nalaze na nekretnini koju je naslijedio od pok. N. G. pok. P.. Ostale stvari navedene u tužbenom zahtjevu se također nalaze na nekretnini koju je naslijedio. Tuženik može do svoje dimarice doći zajedničkim putem s druge strane od istoka.

21.              Iz iskaza tuženika proizlazi kako je izgradio betonski put i stepenice uz pomoć D. G. 1, koji mu je i financijski pomogao. Tu su ranije bile kamene stepenice koje su bile klizave pa kako su njegova majka i njegovi roditelji bili starije osobe, onda su izlili te stepenice, a što su mu dozvolili njegova obitelj, a i obitelj D. G. 1. To su sve radili prije više od 20-25 godina, a o čemu su govorili i svjedoci. Na prvom ročištu na ovom sudu je i tužitelj izjavio, pošto je zemlje bila uska, da je to njegov djed dao njegovoj pokojnoj babi u zamjenu, a to su govorile i njegove tetke. Pseći box i kućica su postavljeni na nekretnini koja se vodi na M., a to je on postavio. S. O. i pok. S. M. su njemu dopustili da se koristi tom česticom od asfaltnog puta do blata. Godine 2012. betonirao je za pseću kućicu, a ranije je tu postojala kućica koja je bila na zemlji i u kojoj je bio pas. Željezni box je u sklopu te kućice da bi pas mogao šetati. Na tužiteljevoj zemlji ne drži cijevi za natapanje, a kupa je 1980. stavljena na zemlju koja je do njegove zemlje i koja nije tužiteljeva, a ostali željezni otpad se nalazi uz njegovu dimaricu i nije na tužiteljevoj zemlji jer tužitelj tu nema zemlju. Prolaz do njegove dimarice je zajednički put od 4-5 obitelji i svatko je tu prolazio i ne radi se o nekretnini o vlasništvu tužitelja. Taj prolaz o kojem je govorio je zapadni prolaz ispod dimarice i nije na tužiteljevoj zemlji. Njemu su M. dali nekretninu na kojoj je pseći box i kućica, a on je njima u zamjenu dao nekretninu pored B. kuće. Tužiteljeva najmlađa tetka je njegova strina. Ne zna je li njegova strina namirena u svome nasljednom dijelu. Koju zemlju su dali u zamjenu treba pitati najmlađu tetku. Gdje je betonski put bile su kamene stepenice, malo stijena pa malo nasuto zemljom. Kad su betonirali bili su stari roditelji od K. G.. D. G. 1 zemlja nije uz zemlju gdje je betonirao, nego se nalazi iznad. I  dalje smatra da tužitelj nije vlasnik ovih zemalja za koje ga tuži.

22.              Prema odredbi čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje u tekstu ZV) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete. Pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.

23.              Ocjenjujući provedene dokaze zasebno, te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

24.              Prije svega se ističe da tužitelj nije dostavio isprave iz kojih proizlazi da je on predmnjevani vlasnik čest. zem. … u k.o. D., niti je to utvrđeno iz iskaza saslušanog svjedoka D. G. 2 kojega je tužitelj predložio. Očevidom na licu mjesta kao i iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika proizlazi da se na k. č. … u k.o. D. koja se nalazi zapadno od tuženikove kuće nalazi željezni boks s psećom kućicom čije uklanjanje tužitelj traži. Međutim iz iskaza svih saslušanih svjedoka, pa tako i iz iskaza svjedoka D. G. 2, proizlazi da se pseća kućica i boks tu nalaze već dosta godina, a zasigurno više od 20-ak godina, i da je to tuženik stavio uz dopuštenje osoba koje je tuženik smatrao vlasnicima te nitko prije tužitelja nije tražio uklanjanje istih. Također je iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno da je tuženik betonirao put sa stepenicama, odnosno stazu, kojom se dolazi do njegove kuće te koja se nastavlja pored kuće prema jugu, a betonirana je prije dosta godina odnosno oko 2003., a i sam tužitelj navodi da je prije betoniranja tom stazom prolazio i tuženik i nitko im nije branio prolaziti.

25.              Prema tome, tuženik je stepenice, koje se nalazi na k. č. …, betonirao svakako prije nego je tužitelj ishodio presudu ovog suda iz 2008. kojom je utvrđen vlasnikom te nekretnine, iako se ta presuda i ne odnosi na tuženika, tako da u radnjama tuženika nije bilo nikakve svijesti o uznemiravanju tužiteljevog vlasništva. Već je kazano da je pseću kućicu i boks tuženik postavio prije više od 20 godina uz dopuštenje osoba koje je smatrao vlasnicima, a tužitelj se nije ni na koji način legitimirao kao vlasnik te nekretnine. Stoga, po stavu ovog suda, tuženikove radnje za koje tužitelj tvrdi da ga je uznemiravao u njegovom pravu vlasništva, nisu bile bespravne, jer je tuženik dokazao da je imao pravo poduzimati te radnje.

26.              Slijedom navedenog trebalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

27.              Tuženiku nije dosuđen trošak postupka jer je tuženik u spis dostavio popis troška 25 dana nakon zaključenja glavne rasprave.

28.              Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 30. rujna 2021.

 

                                                                                                                  

S u t k i n j a :

 

Rajka Ćubela

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP-a).

 

 

DNA:

1. M. G. 1, D., e-Oglasna ploča
2. N. G., D., e-Oglasna ploča