Broj: Pž-2602/2019.

-1-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Koraljke Bašić predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. C., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15.), rješavajući o žalbi okrivljenika N. C., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 14. ožujka 2019. godine, broj: Pp P-12/19., na sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2021. godine

p r e s u d  i o    j e:

1.       Povodom žalbe okrivljenika N. C. a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika N. C., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 3. i 5., članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavka 1. u svezi članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, zbog čega je njegova žalba u tom dijelu bespredmetna.
2. Uslijed odluke iz točke I. ove presude preinačuje se odluka o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku N. C. zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn (pettisuća kuna) u koju se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kao 600,00 kn (šesto kuna) novčane kazne pa okrivljenik ima za platiti još iznos od 4.400,00 kn (četiritisućečetristo kuna) što je dužan platiti u roku od 60 (šesdeset) dana od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine tog iznosa smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti.
3. Prihvaća se žalba okrivljenika N. C. kao djelomično osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o prekršajno pravnoj sankciji zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku N. C. temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole po policiji.
4. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika N. C. kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
5. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik N. C. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik N. C. proglašen je krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 9.000,00 kuna, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8., članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 3. i 5., članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavka 1. u svezi članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, a u navedenu kaznu uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju kao 600,00 kuna novčane kazne. Okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 700,00 kuna.

2. Protiv te presude pravodobno je podnio žalbu okrivljeni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama, opisujući okolnosti počinjenja prekršaja navodeći da nije sve tako bilo kako jer opisano u presudi. Moli da se novčana kazna ublaži obzirom da je umirovljenik i invalid domovinskog rata, te da se umanji zaštitna mjera zabrane upravljanja jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna.

3. Žalba je djelomično osnovana, a dijelom bespredmetna.

4. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika a po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je u ovom predmetu nastupila apsolutna zastara prava na vođenje prekršajnog postupka da četiri prekršaja činjenično opisanima pod točkama 1, 2, 4 i 5 izreke pobijane presude a pravno označeni kao prekršaji iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 3. i 5., članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavka 1. u svezi članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

              Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za prekršaje gdje je tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenju navedena četiri inkriminirana djela koja spadaju u navedene prekršaje i počinjena su dana 06. siječnja 2018. godine, trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika odbiti za navedne prekršaje.

5. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je nakon što je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, proveo dokazni postupak u kojem ispitao svjedoka policijskog službenika M. H. i izvršio uvid u materijalne dokaze prije svega zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, te okrivljenika pravilno i zakonito proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka policijskog službenika, gdje iz ničega ne proizlazi razlog zašto bi ista lažno teretio okrivljenika, kao istinit, uvjerljiv i sukladan materijalnom dokazu zapisniku, po mišljenju vijeća ovog suda prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja za koji je proglašen krivim, a takovu svoju odluku isti sud je valjano i argumentirano obrazložio, te žalbeni navodi nepotkrijepljeni nikakvim novim činjenicama, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda, te se daljnje izvođenje dokaza po ocjeni ovog suda ukazuje nepotrebnim.

Dakle, u prvostupanjskom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom s koncentracijom alkohola u organizmu od 2,15 g/kg, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je pravilno i zakonito proglašen krivim za počinjenje tog prekršaja.

6. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kn do 15.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud okrivljeniku odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, utvrdivši mu je propisanom minimumu, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja od utjecaja na kaznu, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenik nije naveo dodatnu okolnost koja bi opravdavala ublažavanje kazne.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja vozilima „B“ kategorije vijeće ovog suda smatra da je ista osnovana i utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, ali je po mišljenju ovog suda određena u predugom trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Naime, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja cijeneći i činjenicu da okrivljenik ranije nije osuđivan, te uvažavajući i žalbene navode okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna, mišljenje je vijeća ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

Zbog navedenog, vijeće ovog suda je okrivljenici izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, smatrajući je opravdanom, jer je okrivljenik počinjenim prekršajem u velikoj mjeri ugrožavao ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, te vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju postoji osnovana opasnost od ponavljanja prekršaja.

8. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

              9. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

              U Zagrebu, 30. rujna 2021. godine

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Zlatko Hasić, v.r.                                                                                 Koraljka Bašić, v.r.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.