Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-381/2019-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja i to Sanje Prosenice,
predsjednice vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane
Macure, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1) A. M. iz L.,
…, OIB: …, 2) B. M. iz L., …
OIB: …. i 3) R. M. iz L., OIB: …
zastupanih po punomoćnici L. Š., odvjetnici iz P., …, protiv
tuženika: 1) A. M. iz L., …., OIB: …, zastupanog
po punomoćnicama, odvjetnicama iz Z. o. u. „I. Z.
i I. Z. B.“, iz L., …, 2) M. B. iz M. G., OIB;
…, 3) S. F. iz M. G., OIB: …, 4) D.
M. iz L., …, OIB: …, kao nasljednika pok. S.
M. i 5) Ž. M. iz L., …, OIB: …, kao
nasljednika S. M., radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišno-
knjižnog stanja, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) protiv presude Općinskog suda u
Puli – Pola, Stalne službe u Labinu, poslovni broj P-1486/16 od 28. rujna 2018., u
sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2021.,

p r e s u d i o j e

Djelomično se preinačuje presuda Općinskog suda u Puli–Pola, Stalne službe
u Labinu, poslovni broj P-1486/16 od 28. rujna 2018. u toč. 1. I. izreke na način da se
kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužiteljica pod 1) A. M., 2) B.
M. i 3) R. M. u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji zaključen između B. M. OIB:
…, F… S. OIB: … i M. S., OIB:
., kao prodavatelja i M. A., OIB: …, kao kupca, broj
ovjere: … od 26.10.2015.g. i … od 04.11.2015. ništetan."

i

r i j e š i o j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Puli–Pola, Stalne službe u Labinu,
poslovni broj P-1486/16 od 28. rujna 2018. u toč. 1. I. izreke u dijelu kojim se nalaže
Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli–Pola, Stalnoj službi u Labinu da po

Poslovni broj: 19 Gž-381/2019-2 2

pravomoćnosti ove presude, a po prijedlogu bilo koje parnične stranke, na nekretnini
upisanoj u z.k. ul. … k.č.br. … k.o. …, u naravi oranica, briše pravo
vlasništva na imenu M. A., L., …, OIB: … u 6/8
dijela i da na predmetnoj nekretnini uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje koje je
bilo prije upisa prava vlasništva na ime M. A., L., … OIB:
…, u roku od 15 dana, te u toč. 1. II. izreke (odluci o troškovima
postupka) i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji zaključen između B. M.
OIB: …, F. S. OIB: … i M. S., OIB:
…0, kao prodavatelja i M. A., OIB: 48038693885, kao kupca, broj
ovjere: … od 26.10.2015.g. i … od 04.11.2015. ništetan, pa se
nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u
Labinu, da po pravomoćnosti ove presude, a po prijedlogu bilo koje parnične stranke,
na nekretnini upisanoj u z.k. ul. … k.č.br…. k.o. …, u naravi oranica, briše
pravo vlasništva na imenu M. A., L., …, OIB: … u
6/8 dijela i da na predmetnoj nekretnini uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje koje
je bilo prije upisa prava vlasništva na ime M. A., L., …, OIB:
…, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljicama solidarno naknade parnični troška u
iznosu od 13.055,04 kn, roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom
kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tuženik pod 1) A. M. zbog
bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima
postupka. Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude
počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona
o parničnom postupku, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može
ispitati, razlozi presude radi kojih bi sud naložio upis prijašnjeg zemljišnoknjižnog
stanja nejasni su, nerazumljivi i kontradiktorni, jer je iz provedenog dokaznog
postupka utvrđeno da se stvarno radilo o Ugovoru o kupoprodaji i da parcela nije
tuđe vlasništvo, o čemu je već zauzet pravni stav da to ne utječe na valjanost
ugovora. Osim toga, u ugovorima o doživotnom uzdržavanju na koje se pozivaju
tužiteljice te aneksima, nekretnine koje su bile predmetom ugovora taksativno su
određene i s obzirom da predmetna nekretnina nije navedena u Ugovoru o
doživotnom uzdržavanju, a nije određeno da bi predmetom Ugovora o doživotnom
uzdržavanju bile i nekretnine koje posebno nisu navedene u Ugovoru, pa tužiteljice
nemaju pravni interes za predmetnu tužbu. Ugovor o doživotnom uzdržavanju strogo

Poslovni broj: 19 Gž-381/2019-2 3

je formalan, a predmetna nekretnina nije bila obuhvaćena tim Ugovorom a ni
aneksima, pa tužiteljice temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju nemaju
nikakvih prava na predmet spora s osnove tog ugovora. Sud prvog stupnja nije
mogao utvrditi ništetnost a ni naložiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u
cijelosti, s obzirom da tuženik pod 1) kao zakonski nasljednik J. M. za ½
dijela, ima pravo na upis ½ dijela. Ugovor o kupoprodaji u cijelosti je realiziran, jer je
kao kupac platio cijenu, upisao se u zemljišne knjige i ušao u posjed. Tužiteljice tvrde
da su za postojanje čest. zem. …. doznale 30. listopada 2015. jer da su
prije toga njihovi pravni prednici smatrali da postoji samo čest. zem. … iste k.o., a
da su to uvjerenje imali s obzirom na skicu vještaka S. V. iz predmeta broj
… pa nije bilo osnova sumnji da bi se između čest. zem. … i čest. zgr. …
k.o. … nalazila i čest. zem. … iste k.o. Neživotno je i nelogično da tužiteljice ne bi
znale za postojanje te čestice, jer su pravni prednici tužiteljice, B. i J.
M.,a koja je majka B. M. i tuženika pod 1) zaključili niz pravnih poslova,
kojim je cilj bio prijenos prava vlasništva taksativno određenih nekretnina s J.
M. na B. M. Tako su zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju 2001.,
Ugovor o doživotnom uzdržavanju 2003., Ugovor o darovanju i anekse Ugovora o
doživotnom uzdržavanju, a nakon smrti B. M., A. M. je zaključila
Ugovor o doživotnom uzdržavanju s J. M.. J. i B. M. dobro su
znali vlasničko stanje i činjenicu da predmetna nekretnina nije vlasništvo J.
M., s obzirom na činjenicu da su zemljišnoknjižno stanje provjeravali radi
zaključenja više ugovora i aneksa. Osim toga, između B. M. i J. M.
s jedne strane i tuženika pod 1), s druge strane vode se sudski postupci vezani za
nekretnine koje su bile predmetom nasljeđivanja iza pok. A. M. Od 1989.
kada su započeli sudski sporovi, provedeno je više uviđaja na licu mjesta, pa
tužiteljicama, a ni njihovom pravnom predniku, nije moglo ostati nepoznato postojanje
čest. zem. … k.o. … i činjenica da nije sastavni dio čest. zem. … k.o. ....
Prvostupanjski sud u konkretnome nije postupio sukladno praksi Ustavnog suda
Republike Hrvatske u predmetu … od 14. lipnja 2011. kojom je zauzet
pravni stav da se kod utvrđenja ništetnosti pravnog posla treba sagledati načelo
savjesnosti i poštenja svih sudionika u pravnom prometu, jer je svako drugačije
postupanje protivno načelima vladavine prava i pravne sigurnosti kao najvećih
vrednota ustavnog poretka. Predlaže žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti na
način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev i obveže tužiteljice da mu naknade
prouzročeni parnični trošak, odnosno pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu
prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da
prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 –
pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem
odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj

Poslovni broj: 19 Gž-381/2019-2 4

70/19), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o
odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

5.1. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po
službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljica pod 1) - 3) radi utvrđenja da je Ugovor o
kupoprodaji od 26. listopada 2015. zaključen između tuženice pod 2) M. B.,
3) S. F. i 4) S. M. kao prodavatelja i tuženika pod 1) A.
M. kao kupca, predmetom kojeg je bila čest. zem. … k.o. …, ništetan, kao
i zahtjev tužiteljica za brisanjem prava vlasništva s imena tuženika pod 1) A.
M. i zahtjev za uspostavu zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja
navedenog Ugovora. Tužiteljice su uz glavni tužbeni zahtjev postavile i eventualni
tužbeni zahtjev radi poništenja Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2015. i
zahtjev za uspostavom zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije njegovog
zaključenja.

7. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je sljedeće:

- da su tuženici pod 2), 3) i 4) kao prodavatelji te tuženik pod 1) kao kupac 26.
listopada 2015. zaključili Ugovor o kupoprodaji ovjeren pred Javnim bilježnikom
B. T. iz L. broj: … predmetom kojega je čest. zem. …
k.o. … te su prodavatelji M. B., S. M., A. M. i
L. S. tuženiku pod 1) A. M. sukladno čl. I. Ugovora o
kupoprodaji prodali svoje suvlasničke udjele na toj nekretnini (l.s. 6),

- da se tuženik pod 1) A. M. u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli,
Zemljišno-knjižnog odjela L. na nekretnini oznake čest. zem. … k.o. …
upisao kao suvlasnik za 6/8 dijela (l.s. 10),

- da se nekretnina oznake čest. zem. ….k.o. … nalazi u naselju M. G. i u
naravi sa čest. zem. … k.o. … čini cjelinu na način da su obje nekretnine,
zajedno, omeđene suhozidom i na obje se parcele nalaze redovi vinove loze koji
prelaze iz jedne parcele u drugu i granica između zemljišta na terenu nije vidljiva, pa
je očito, kako je to i vještak geometar naveo u svom nalazu i skici, da su se obje
navedene nekretnine koristile kao jedinstvena cjelina,

- da za postojanje sporne nekretnine oznake čest. zem. … k.o. … prije
zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2015. nitko od parničnih stranaka
nije imao saznanja,

- da predmetna nekretnina nije nikada bila u posjedu tuženika pod 2) M. B.,
3) Sl. F., 4) D. M. i 5) Ž. M. niti su tuženici pod 2) - 5)
znali gdje je položena čest. zem. … k.o …, niti su imali saznanja da su u
zemljišnoj knjizi upisani kao njezini suvlasnici,

Poslovni broj: 19 Gž-381/2019-2 5

- da tuženik pod 1) A. M. prilikom kupnje predmetne nekretnine nije znao gdje se ona nalazi i

- da je više od 20 godina u posjedu predmetne nekretnine bila pok. J. M., a
nakon njezine smrti, supruga njezinog pok. sina B., nevjesta A. M.,
tužiteljica pod 1).

8. Prvostupanjski je sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja u
cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljica i zaključio da je sporni Ugovor o
kupoprodaji od 26. listopada 2015. ništetan i naložio zemljišno-knjižnom odjelu
Općinskog suda u Puli, Stalnoj službi u Labinu, da po pravomoćnosti presude na
nekretnini oznake čest. zem. … k.o. … briše pravo vlasništva s imena tuženika
pod 1) za 6/8 dijela i uspostavi ranije zemljišno-knjižno stanje kakvo je bilo prije upisa
prava (su)vlasništva tuženika pod 1) A. M.

8.1. Svoj zaključak o ništetnosti spornog Ugovora o kupoprodaji od 26.
listopada 2015. sud prvog stupnja obrazlaže time da su u trenutku sklapanja Ugovora
tuženici pod 2) - 5) znali da nisu stvarni suvlasnici te nekretnine i da je tuženiku pod
1) ta činjenica također bila poznata, jer je i sam iskazao da nije znao da nekretnina
oznake čest. zem. … k.o. … uopće postoji, jer je bila sastavni dio čest. zem.
… iste k.o., i u dugogodišnjem posjedu njegove majke, sada pok. J. M.,
koja je nekretninom oznake čest. zem. … k.o. … raspolagala za života
temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa sada pok. bratom tuženika pod 1)
B. M.

8.2. Prvostupanjski sud zaključuje da su i prodavatelji, kao i kupac nekretnine
oznake čest. zem. … k.o. … bili nesavjesni prilikom zaključenja Ugovora o
kupoprodaji od 26. listopada 2015.; da je postupanje tuženika pod 1) kao stjecatelja
nekretnine bilo u suprotnosti s načelom poštenja i savjesnosti, što bi za posljedicu
imalo ništetnost predmetnog Ugovora, u smislu odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o
obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje:
ZOO).

9. Prvostupanjski sud po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno
zaključuje da prodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, u smislu odredbe čl. 382.
ZOO te se doista kod prodaje tuđe stvari ne radi o pretpostavci ništetnosti iz odredbe
čl. 322. st. 1. ZOO, a niti se kod prodaje tuđe stvari radi o nemogućoj i nedopuštenoj
činidbi.

9.1. Činjenica da je predmetom raspolaganja tuđa nekretnina ne daje sama po
sebi osnovu tužiteljicama koje polažu suvlasnička prava na nekretnini kojom su
tuženici pod 2) - 5) raspolagali, zahtijevati utvrđenje ništetnosti ugovora. Naime,
ugovor o prodaji tuđe stvari obvezuje ugovorne stranke neovisno od toga jesu li one
znale ili morale znati da predmet prodaje pripada trećoj osobi. Sadržaj njihovih prava
i obveza zavisi od mogućnosti ostvarenja svrhe ugovora. Je li kupac znao ili morao
znati da stvar koju kupuje nije vlasništvo prodavatelja irelevantno je, s obzirom da se
pravo vlasništva ne stječe zaključenjem ugovora o prodaji jer je ugovor o prodaji

Poslovni broj: 19 Gž-381/2019-2 6

samo osnova za prijenos prava vlasništva, dok se vlasništvo nekretnine stječe
uknjižbom u zemljišne knjige sukladno odredbi čl. 120. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,
114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje:
ZVDSP)

9.2. Ako prodavatelj ne ispuni svoju obvezu prijenosa prava vlasništva u
vrijeme i na mjestu koje je određeno ugovorom, savjesni kupac može raskinuti
ugovor i tražiti naknadu štete.

10. Međutim, ugovor o prodaji tuđe stvari ne obvezuje vlasnika. Vlasnik u
svako doba može vlasničkom tužbom tražiti da mu kupac, kao i svaki treći, preda
prodanu stvar, kao što ima pravo tražiti predaju stvari i od samog prodavatelja i taj
zahtjev ne zastarijeva. Budući da ugovor o prodaji tuđe stvari ne obvezuje vlasnika,
zahtjev tužiteljica kao suvlasnica nekretnine oznake čest. zem. … k.o. … nije
osnovan slijedom čega je, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilnom primjenom
materijalnog prava iz čl. 322. st. 1. ZOO zahtjev tužiteljica radi utvrđenja ništetnosti
Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2015. trebalo odbiti kao neosnovan.

11. Stoga je žalba tuženika pod 1) osnovana. Iako je žalbu protiv pobijane
presude izjavio samo tuženik pod 1), tuženici pod 1) do 5) jedinstveni su i nužni
suparničari, jer se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak
način prema svim suparničarima, pa u konkretnoj situaciji kad su tuženici pod 2) do
5) propustili izjaviti žalbu protiv pobijane presude i žalbu je izjavio samo tuženik pod
1), njezin učinak proteže se i na preostale tuženike koji tu radnju nisu poduzeli (čl.

201. ZPP).

12. Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci presude ovog suda drugog stupnja.

13. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljice traže brisanje prava
vlasništva s imena tuženika pod 1) A. M. za 6/8 dijela i uspostavu ranijeg
zemljišno-knjižnog stanja na predmetnoj nekretnini, kakvo je bilo prije njegova upisa
prava suvlasništva, pobijanu prvostupanjsku presudu trebalo je ukinuti i u tom dijelu
predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje po čl. 370. ZPP, jer je radi
pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred
prvostupanjskim sudom.

14. Naime, tužiteljice su uz glavni tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti
postavile i eventualni tužbeni zahtjev radi poništenja Ugovora o kupoprodaji od 26.
listopada 2015., o kojem zahtjevu sud prvog stupnja, s obzirom da je usvojio glavni
tužbeni zahtjev, nije odlučivao.

15. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku odlučiti o eventualnom
tužbenom zahtjevu radi poništenja Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2015. i
zahtjevu za brisanje prava vlasništva tuženika pod 1) te uspostavu dotadašnjeg

Poslovni broj: 19 Gž-381/2019-2 7

zemljišnoknjižnog stanja te o tom tužbenom zahtjevu te troškovima cijelog postupka donijeti novu, zakonitu odluku.

U Zadru, 30. rujna 2021.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica, v.r.