1

 

Poslovni broj: 51.Pp-835/2021

 

                           

               REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

              Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

 

 

Poslovni broj: 51.Pp-835/2021

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S. Z., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 i 42/20) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-4-8250-1/2020 od dana 20. studenoga 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2021. godine

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Okrivljenica: S. Z., kći A. i B., rođ. … godine u Z., OIB: … državljanka RH, s prebivalištem u Z., J. V. 32 a, SSS, ugostitelj, zaposlena u vlastitoj tvrtki P. S. d.o.o. s plaćom od oko 4.300,00 kn, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, zastupana po branitelju N. Š., odvj. iz Z., D. 2, po punomoći koja prileži spisu

 

k  r  i  v a j e

 

 

što je dana …. godine u … sati, upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG …, prilaznim kolnikom parkirališnog prostora T. centra C. C. W. u Z., J. 33, u smjeru zapada, te je dolaskom do prilaznog kolnika parkiralištu, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste i situaciji u prometu, prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake ZG …, kojim je upravljao D. P., istom prometnom trakom, a u trenutku naleta je bio zaustavljen zbog propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu, pri čemu je nastala materijalna šteta,

dakle, što kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku,

čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),  primjenjuje

 

 

OPOMENA

 

 

Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

 

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, PUZ-a, II PPP Zagreb, broj: 511-19-45/05-4-8250-1/2020 od dana 20. studenoga 2020. godine, okrivljenica Sonja Zaninović, proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna) zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometna na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je, po svom branitelju N. Š., odvj. iz Z., podnijela prigovor, pa je na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Ispitana na činjenične navode optužnog prijedloga, okrivljenica je, u prisutnosti svog branitelja A. M., odvj. iz Z., po punomoći koja prileži spisu, u zamjenu za branitelja N. Š., iskazala da je točno da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom marke S. S. 4x4, reg. oznake ZG …, u Z., J. kbr. 33, nasuprot C. C., kada je uočila vozilo kojim je upravljao D. P. i koji se kretao prilaznim kolnikom parkirališta trgovačkog centra C. C. W., te se zaustavio sa svojim vozilom ispred obilježenog pješačkog prijelaza, propuštao je pješakinju. Kada je pješakinja prešla pješački prijelaz, D. P. je i dalje bio zaustavljen, a ona je lagano krenula vožnjom naprijed, a provjeravala je i prometnu situaciju sa svoje lijeve strane i u tom trenutku došlo je do kontakta, na način da je ona svojim prednjim dijelom vozila dotaknula njegovu desnu bočnu stranu vozila. Dalje navodi, da je zaustavila svoje vozilo, kao i D. P. koji je izašao iz svog vozila, te uzeo mobitel i započeo slikati, a potom je započeo i vikati. D. P. je pozvao policiju, a prije toga su razmijenili osobne podatke, te mu je ona dala svoju policu osiguranja, nakon čega je ona otišla doma, a D. P. je ostao čekati policijske službenike. Naglasila je, da je prije nego što je napustila mjesto događaja upitala drugog sudionika da li može otići, a on je rekao da može, budući su razmijenili osobne podatke. Okrivljena daje Sudu na uvid poslikanu osobnu iskaznicu D. P.. Kada su došli policijski službenici, pozvali su ju i rekli joj da se mora vratiti na mjesto događaja, na što se ona vratila, te im rekla ono što je i sada iznijela. Dalje je izjavila, da se smatra krivom što se naslonila na auto oštećenog, međutim smatra da u smislu terećenog prekršaja u konkretnom slučaju nije nastala nikakva ili minimalna šteta na vozilu D. P., pa smatra da bi se u konkretnom slučaju radilo o beznačajnom djelu koje ne zahtjeva kažnjavanje.

4. U tijeku postupka sudac je, u prisutnosti branitelja okrivljenice S. P., odvj. iz Z., po punomoći, u zamjenu za odvj. N. Š., kao svjedoka saslušao D. P., koji je iskazao da je bilo iza 17:00 sati i vraćao se s posla, točnog dana, odnosno datuma se ne sjeća, a upravljao je vozilom marke …, reg. oznake ZG … i kretao se, misli parkirališnim prostorom C. C. W., u smjeru zapada, a s jednog od prilaznih priključaka s parkirališta, s njegove desne strane dolazio je pješak, te je on zaustavio vozilo radi propuštanja pješaka koji je prelazio obilježeni pješački prijelaz. Tada je okrivljena krenula, a on nije krenuo, već je bio zaustavljen, te je došlo do prometne nesreće, na način da je ona prednjim desnim dijelom vozila udarila je u njegov stražnji desni dio vozila. Na vozilu kojim je upravljao bila su vidljiva oštećenja u vidu strugotina, a na njezinom vozilu nije bilo štete, budući je udarila, odnosno dotaknula vozilo kojim je on upravljao registarskom tablicom i nosačem tablice. Predložio joj je da popune Europsko izvješće, budući se radilo o maloj šteti, no kako je okrivljena bila, mogu reći malo histerična, nisu se uspjeli dogovoriti, pa je on pozvao policiju. Dalje navodi, da je vozilo kojim je on upravljao popravljeno u A. centru A., L. 12, a šteta na vozilu je bila oko 1.000,00 kn. Kritične zgode, okrivljena je otišla doma, rekla je da mora popiti lijekove, a on je čekao policiju, možda i sat vremena dok policijski službenici nisu došli. Policajcima je rekao da je gospođa morala ići, no da je ostavila podatke, budući su prethodno razmijenili podatke.

5. Branitelj nije imao pitanja za svjedoka, a prigovara dijelu iskaza koji je u koliziji sa obranom okrivljene.

6. Branitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Novo ročište zakazano je za dan 28. travnja 2021. godine, na koje je uredno pristupila okrivljena S. Z., te je izjavila da ostaje kod svoje obrane koju je dala na zapisnik o ispitivanju dana 02. veljače 2021. godine.

8. Sutkinja je izvršila uvid i pročitala: službenu bilješku II PPP od dana 14. listopada 2020,.godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 01986413, uvidom u koji je utvrđeno da okr. nije bila pod utjecajem alkohola, uvid u zapisnik o ispitivanju alkohola za D. P. ser. broj: 01986412, uvidom u koji je utvrđeno da D. P. nije bio pod utjecajem alkohola, te isprint fotografija, listovi broj 14 – 16 u spisu, te uvid u Potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/10980, Urbroj: 514-05-02-01-02-21-02 od 02. veljače 2021. godine. Uvidom u potvrdu sutkinja je utvrdila da okr. nije prekršajno kažnjavana.

9. Također, izvršen je uvid u izvješće o šteti na vozilu marke …, reg. oznake ZG … dostavljeno na traženje suda od A. A. dana 13. travnja 2021. godine, uvidom u koji je utvrđeno da je po izvidu štete broj: 208203204239 od dana 15. listopada 2020. godine na vozilu reg. oznake ZG … bio izveden popravak i lakiranje stražnje obloge branika.

10. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, na način da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG …, prilaznim kolnikom parkirališnog prostora T. centra C. C. W. u Z., J. 33, u smjeru zapada, te je dolaskom do prilaznog kolnika parkiralištu, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste i situaciji u prometu, prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake ZG … , kojim je upravljao D. P., istom prometnom trakom, a u trenutku naleta je bio zaustavljen zbog propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu, pri čemu je nastala materijalna šteta.

11. Naime, okrivljenica ne poriče da je došlo do kontakta između vozila kojim je ona upravljala i vozila reg. oznake ZG … kojim je upravljao D. P., međutim ističe da pritom nije nastala nikakva ili tek minimalna šteta na vozilima, pa da se radi o beznačajnom djelu koje ne zahtjeva kažnjavanje. Navedeno sudac nije prihvatio, budući je odredbom čl. 24.a Prekršajnog zakona propisano da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, a tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je okrivljenica svojim vozilom kritične zgode uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom.

12. Stoga je sud okrivljenicu zbog počinjenog prekršaja proglasio krivom. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljenici Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, razloge i okolnosti počinjenog prekršaja, činjenicu da ovim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice i raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, koja je utvrđena uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, broj, Klasa: 740-04/18-02/10980, Urbroj:  514-05-01-02-02-18-02 od dana 02. veljače 2021. godine, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenice nisu nađene.

13. S obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenice nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, radi se o očito lakom obliku prekršaja u prometu. Zbog toga Sud smatra da će se bez kažnjavanja postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljenici izrekao opomenu, kao prekršajno-pravnu mjeru upozorenja, jer je uvjerenja da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti prekršajnog postupka, te imovinskim prilikama okrivljenice.

15. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 30. rujna 2021. godine.

 

 

    Zapisničar                                                                                                                      Sutkinja

Petra Bergles                                                                                                                Mila Meštrović

 

 

 

 

Dostavna naredba:

1. Okr. S. Z., Z., J. V. 32 a
2. Branitelju: O.. N. Š., Z., D. 2
3. Tužitelju: MUP, PUZ, II PPP Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8
4. Spis - ovdje