1

Poslovni broj 27 Gž-2330/2021-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 27 Gž-2330/2021-4

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. iz K., (OIB …), zastupane po punomoćniku Đ. P., odvjetniku u R., protiv tuženika R. A. d.d. Z., (OIB …), zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u R., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2945/2019-6 od 3. srpnja 2020., dana 30. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2945/2019-6 od 3. srpnja 2020. u stavcima I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena (stavak I. izreke); naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn (stavak II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan (stavak III. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u stavcima I. i II. izreke žali se tužitelj ne navodeći žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik tužitelja poziv za ročište za dan 3. srpnja 2020. uz podnesak (odgovor na tužbu) od 14. siječnja 2020. zaprimio dana 3. lipnja 2020., što se može utvrditi iz dostavnice koja prileži sudskom spisu na poleđini lista 31., na kojoj se nalaži štambilj odvjetničkog ureda punomoćnika tužitelja i potpis.

6. Odredbom čl. 133. st. 1. ZPP-a propisno je da se pismena se dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s posebnim zakonom, s time da stavkom 5. tog članka propisano da se iznimno od stavka 1. tog članka, pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima te pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.

7. Imajući u vidu sadržaj naprijed citirane zakonske odredbe, neovisno o činjenici da punomoćniku tužitelja poziv za pripremno ročište za dan 3. srpnja 2021. nije dostavljen elektroničkim putem, isti je dostavljen na drugi odgovarajući način, odnosno preporučenom pošiljkom, a punomoćnik tužitelja je stavljanjem štambilja odvjetničkog ureda i svog potpisa na dostavnicu potvrdio da je zaprimio kako odgovor na tužbu (što je nesporno), tako i poziv za pripremno ročište, kako je to navedeno na prednjoj strani koverte pa se postupanje suda na način da je temeljem odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a, budući punomoćnik tužitelja nije pristupio na pripremno ročište, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, odlučio kao pod I. izreke rješenja, ne može pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju sadržajno u žalbi upire tužitelj pa su stoga žalbeni navodi o suprotnome bez činjeničnog i pravnog uporišta i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 158. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15/).

9. Slijedom iznijetog, budući da nisu uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe  čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti, kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 30. rujna 2021.

                                                                                                                                Sudac:

                                                                                                                      Nika Grospić Ivasović, v.r.