1              Poslovni broj Gž-1573/2020-2

 

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1573/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Željke Sebelić, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Krunoslave Dropulić, člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz Z., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica T. M. P., odvjetnica iz Z., protiv tuženika 1. M. B., OIB: ... i 2. J. B., OIB: ..., iz Z., ..., koje zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica iz Z., radi ništetnosti i brisanja uknjižbe rješavajući žalbe tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru od 4. veljače 2020., broj P-1457/2017., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o    j e

 

              Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru od 4. veljače 2020. broj P-1457/2017.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

"1. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u koji glasi:

 

„I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju sklopljen 02. prosinca 2013. godine između I. tuženika M. B. iz Z., ..., OIB: ... kao darovatelja i II. tužene J. B. iz Z., ..., OIB: ... kao daroprimatelja, a ovjeren kod javnog bilježnika V. K. iz Z. dana 02. prosinca 2013. godine pod br. OV-... i to u pogledu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru u zk. ul. ... k.o. Z. pod rednim brojem 5. kao etaža E-5, u naravi stambeni prostor na prvom katu oznake "AP-I-2" ukupne korisne površine 57,50 m2, koji se sastoji od ostave površine 1,4 m2, hodnika površine 3,6 m2, sobe površine 10,4 m2, dnevnog boravka površine 20 m2, lođe korisne površine 3,5 m2, kupaonice površine 4,7 m2, sobe površine 12,1 m2 i lođe korisne površine 57,5 m2 s pripadajućom drvarnicom u podrumu površine 3,30 m2 obojan u elaboratu narančastom bojom, neodvojivo povezan sa kč. br. ...kuća, dvor površine 537 m2, kuća površine 165 m2, dvor površine 372 m2, te isti ne proizvode pravne učinke.“

2. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u koji glasi:

 

„II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru upis brisanja uknjižbe prava vlasništva II. tužene, koje je uknjiženo u zk. ul. ... k.o. Z. pod rednim brojem 5. kao etaža E-5, te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.“

             

2. Svaka strana snosi svoj trošak."

 

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužiteljica i tuženici iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenim žalbama, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP-a, na koji se pozivaju tuženici, jer je prvostupanjski sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučio na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza.

 

7. Sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno i istinito su utvrđene, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetnim Ugovor o darovanju sklopljen 2. prosinca 2013. između 1. tuženika M. B. kao darovatelja i II-tuženice J. B. kao daroprimatelja, ovjeren kod javnog bilježnika V. K. iz Zagreba 2. prosinca 2013. pod brojem Ov-... i to u pogledu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru u zk.ul. ... k.o. Z., pod rednim brojem 5. kao etaža E-5, u naravi stambeni prostor na prvom katu oznake AP-I-2 ukupne korisne površine 57,50 m2, neodvojivo povezan sa kč.br. ... kuća, dvor površine 537 m2, kuća površine 165 m2, dvor površine 372 m2, te da isti ne proizvodi pravne učinke.

 

9. Predmet spora je i tužbeni zahtjev da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda upis brisanja uknjižbe prava vlasništva 2.tuženice koje je uknjiženo u zk.ul. ... k.o. Z. pod rednim brojem 5. kao etaža E-5, te da se naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

10. Među strankama nije sporno da su tužiteljica i 1.tuženik 28. ožujka 2002. sklopili Predugovor o kupoprodaji predmetnog stana, da je majka tužiteljice po zaključenju ugovora stupila u posjed stana i tamo živjela do svoje smrti, da bi stan kasnije prešao u posjed tužiteljice, da su tužiteljica i 1.tuženik u svezi navedenog stana vodili više sporova, da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru broj P-138/06. od 17. svibnja 2011. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da se naloži 1.tuženiku da sklopi s tužiteljicom ugovor o prodaji predmetnog stana iz razloga što sklopljeni predugovor ima sve bitne sastojke ugovora o prodaji, da je presudom Općinskog suda u Zadru broj P-2220/12. od 15. studenog 2013., djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-22/14-8 od 25. srpnja 2017. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da se naloži 1.tuženiku da izda tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljičinog prava vlasništva na stanu upisanom u zk.ul. ... k.o. Z. pod rednim brojem 5 iz razloga što je nastupila zastara, da je istom presudom odbijen protutužbeni zahtjev 1.tuženika da se utvrdi da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 28. ožujka 2002. i da se naloži tužiteljici da isplati tuženiku iznos od 30.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti s obrazloženjem da je tužiteljica isplatila kupoprodajnu cijenu za stan, da je u zemljišnoj knjizi 21. rujna 2012. pod brojem Z-... izvršena zabilježba spora broj P-2220/12., te da je 11. veljače 2013. pod brojem Z-... zabilježena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine.

 

10.1. Nije sporno da je 2.tuženica bila upoznata sa svim sporovima koji su se vodili radi predmetnog stana jer joj je suprug 1.tuženik o tome pričao, da je 1.tuženik 2. prosinca 2013. sklopio s 2.tuženicom Ugovor o darovanju kojim je darovao 1.tuženici stan upisan u zk.ul. ... k.o. Z., E-5, da je na ugovoru ovjeren potpis darovatelja pod brojem Ov-... kod javnog bilježnika V. K. iz Z., da je 2.tuženica dalje raspolagala sa stanom tako da je kupoprodajnim ugovorom od 7. kolovoza 2017. prodala stan B. Š., koji se upisao kao vlasnik stana u zemljišnoj knjizi, te da se pod brojem P-1576/17. pred prvostupanjskim sudom vodi spor povodom tužbe tužiteljice protiv 2.tuženice i B. Š. radi utvrđenja ništetnosti navedenog kupoprodajnog ugovora, brisanja uknjižbe prava vlasništva i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u kojem je nepravomoćnom presudom od 25. srpnja 2019. prihvaćen tužbeni zahtjev.

 

11. U provedenom postupku utvrđeno je da se sada u posjedu stana nalazi tužiteljica, da je 1.tuženik provalio u stan, ali da je nakon konsultacije s odvjetnikom ključ ostavio odvjetničkom uredu koji ga je predao tužiteljici, odnosno da se tužiteljica u posjedu stana nalazi neprekidno od 25. listopada 2013. na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi broj Ovr-1847/13. od 18. lipnja 2013. donesenom radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, da je sa činjenicom da je u posjedu stana tužiteljica 2.tuženica upoznala kupca prije sklapanja ugovora o kupoprodaji, te da je kao vlasnik stana E-5 u zk.ul. ... sada upisan B. Š.

 

12. Polazeći od izloženog s pravom je prvostupanjski sud pobijanom presudom utvrdio da je Ugovor o darovanju od 2. prosinca 2013. sklopljen između 1.tuženika kao darovatelja i 2.tuženice kao daroprimatelja ništetan i to iz razloga što nije sklopljen u propisanom obliku.

 

13. Naime, odredbom čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

 

14. Odredbom čl. 290. st. 1. ZOO-a propisano je da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo.

 

15. Odredbom čl. 327. st. 1. ZOO-a propisano je da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti.

 

16. Kako je u provedenom postupku utvrđeno da je predmetni darovni ugovor sklopljen bez prave predaje stana u posjed, s obzirom da se cijelo vrijeme od 25. listopada 2013. pa sve do sada u posjedu stana nalazi tužiteljica, a da pri tome nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, već je samo ovjeren potpis darovatelja, to je s pravom prvostupanjski sud utvrdio da je predmetni Ugovor o darovanju ništetan pravni posao.

 

17. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev kad je utvrdio da je predmetni Ugovor o darovanju ništetan, jer nije sklopljen u propisanom obliku, iako je tužiteljica u razlozima tužbe tvrdila da je ugovor ništetan jer je protivan općim načelima pravnog poretka i moralu i da 2.tuženica nije postupala u dobroj vjeri.

 

17.1. Naime, u samoj tužbi navedene su činjenice da se tužiteljica nalazi u posjedu stana i da je Ugovor o darovanju od 2. prosinca 2013. ovjeren pod brojem Ov-... kod javnog bilježnika V. K. iz Z., te da je kao dokaz predložen uvid u predmet broj Z-... u kojem je doneseno rješenje kojim je 2.tuženica temeljem navedenog Ugovora o darovanju upisana kao vlasnica u zemljišnoj knjizi, te predloženo saslušanje stranaka, dok u samom tužbenom zahtjevu nije naveden razlog ništetnosti.

 

17.2. Nisu u pravu stoga tuženici kad ističu da je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev i da je utvrđivao činjenice koje stranke nisu iznijele i izvodio dokaze koje stranke nisu predložile, pa da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a i 354. st. 1. u svezi sa čl. 7. ZPP-a.

 

18. Shvaćanje prvostupanjskog suda pak da je predmetni ugovor ništetan i zato što je protivan moralu ne može se prihvatiti.

 

18.1. Naime, višestruko ugovaranje otuđenja iste nekretnine nije razlog ništetnosti ugovora o otuđenju već otuđene nekretnine, a to ni u slučaju kad stjecatelj nije postupao u dobroj vjeri, kao što je u ovom predmetu slučaj (tako i Rev-608/12-2., Rev-604/17-2).

 

19. Suprotno istaknutim žalbenim navodima tužiteljice pravilno je postupio prvostupanjski sud i kad je odbio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru upis brisanja uknjižbe prava vlasništva 2.tuženice koji je uknjižen u zk.ul. ... k.o. Z. pod rednim brojem 5. kao etaža E-5, te da se naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

19.1. Naime, u provedenom postupku utvrđeno je da u vrijeme zaključenja rasprave u predmetu kao vlasnik stana u zemljišnoj knjizi više nije upisana 2.tuženica, već treća osoba B. Š. na temelju Kupoprodajnog ugovora od 7. kolovoza 2017. kojim je 2.tuženica dalje raspolagala sa predmetnim stanom, tako da nije postojao zakonski osnov da se naloži brisanje uknjižbe prava vlasništva 2.tuženice i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

20. Odluka o parničnom trošku suprotno žalbenim navodima tužiteljice, s obzirom na djelomičan uspjeh postignut u parnici, u skladu je sa odredom čl. 154. st. 2. ZPP-a.

 

21. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 368. st. 1. ZPP-a).

 

Osijek, 30. rujna 2021.