1

Poslovni broj: 4 Gž-847/2021-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: 4 Gž-847/2021-2

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. O. iz G., M. K. … (sada novi kbr. …), OIB:…, zastupane po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž., protiv tužene R. H., OIB:…, zastupane po O. d. o. u V., S. s. u V., radi utvrđenja i izvršenja činidbe, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima broj 25 P-375/16 od 19. prosinca 2016., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o     j e

 

              Žalba se uvažuje, te se presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima broj 25 P-375/16 od 19. prosinca 2016. preinačuje, tako da glasi:

 

              "I Utvrđuje se da tužiteljica polaže pravo na obnovu stambene zgrade izgrađene na nekretnini upisanoj u z.k. ul. br. 773 k.o. G. k.č. br. 273/1 kuća i dvorište u selu sa 774 m2 na adresi M. K. … sada M. K. …, i to njezinim rušenjem i izgradnjom nove stambene zgrade, kao i popravkom pomoćnih – gospodarskih zgrada na navedenoj katastarskoj čestici koje su u funkciji stambene zgrade.

             

II Nalaže se tuženoj da donese odluku prema kojoj će se tužiteljici njezina stambena zgrada kao i njezine pomoćne – gospodarske zgrade, a izrađene u sklopu nekretnine upisane u z.k. ul. br. 773 k.o. G. k.č.b r. 273/1 obnoviti izgradnjom nove stambene zgrade, te popravkom pomoćnih gospodarskih zgrada u funkciji stambene zgrade, a pod potpuno istovjetnim uvjetima određenim u ranije donesenoj odluci tužene od 10. ožujka 2015. godine - Odluka o obnovi izgradnjom nove stambene zgrade Klasa: …, Ur. broj: …, kao i da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve navedeno u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude."

 

III Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.053,12 kn u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

 

"Odbija se tuženi zahtjev koji glasi:

 

'Utvrđuje se da tužiteljica polaže pravo na obnovu stambene zgrade izgrađene na nekretnini upisanoj u z.k. ul. br. 773 k.o. G. k.č. br. 273/1 kuća i dvorište u selu sa 774 m2 na adresi M. K. … sada M. K…., i to njezinim rušenjem i izgradnjom nove stambene zgrade, kao i popravkom pomoćnih – gospodarskih zgrada na navedenoj katastarskoj čestici koje su u funkciji stambene zgrade.

Nalaže se tuženoj da donese odluku prema kojoj će se tužiteljici njezina stambena zgrada kao i njezine pomoćne – gospodarske zgrade, a izrađene u sklopu nekretnine upisane u z.k. ul. br. 773 k.o. G. k.č.b r. 273/1 obnoviti izgradnjom nove stambene zgrade, te popravkom pomoćnih gospodarskih zgrada u funkciji stambene zgrade, a pod potpuno istovjetnim uvjetima određenim u ranije donesenoj odluci tužene od 10. ožujka 2015. godine -  Odluka o obnovi izgradnjom nove stambene zgrade Klasa: …, Ur. broj: …, kao i da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve navedeno u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude.'

 

Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 2.625,00 kn (slovima: dvijetisućešeststotinadvadesetpetkuna) u roku  15 dana."

 

2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

 

4. U tužbi se ističe da je tužiteljica isključiva vlasnica kat. čest. 273/1 upisane u z. ul. 773 k.o. G., kuća i dvorište, na adresi M. K. … (sad M. K. …) koja je oštećena u poplavi na području G., te je nadležno M. g. i p. u. (dalje u tekstu: M.) donijelo odluku o obnovi izgradnjom nove stambene zgrade klasa: …, urbroj: … od 10. ožujka 2015. prema kojoj se obnova navedenih stambenih građevina sagrađenih na nekretninama opisanim pod točkom 1. zahtijeva izvršiti izgradnjom nove stambene zgrade. Nakon toga je tuženica izvijestila tužiteljicu da se obnova neće izvršiti iz razloga što tužiteljica ne živi u G. na adresi M. K. … (sad M. K. 18). Tvrdi se da takvo postupanje M. predstavlja pogrešnu i arbitrarnu interpretaciju odredbe članka 12. stavka 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području V. - s. ž. ("Narodne novine", broj 77/14 – u daljnjem tekstu: Zakon o saniranju), jer da tužiteljica nema nikakvih drugih nekretnina u vlasništvu ili posjedu, a predmetna kuća joj je srušena na temelju donesene odluke o obnovi koja je naknadno stavljena izvan snage. Prije poplave (17. svibnja 2014.) je imala prijavljeno prebivalište u G. na adresi M. K. … sve do 8. travnja 2015., te joj je ova adresa ostala kao adresa prebivališta i nakon isteka dotad važeće osobne iskaznice i izdavanja nove osobne iskaznice.  Ističe se da nema nikakve racionalne osnove i objektivnog opravdanja da joj tuženica sruši jedinu nekretninu u vlasništvu tj. donosi odluku o obnovi, da joj po isteku osobne iskaznice ponovno izdaje novu osobnu iskaznicu na istoj adresi, a da joj istovremeno osporava prebivalište i pravo na obnovu.

 

5. U odgovoru na tužbu tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći kako smisao i cilj Zakona o saniranju nije popravak svekolike štete na navedenom području niti obnova svih oštećenih zgrada, već osiguranje što brže obnove radi normalizacije uvjeta za život i rad ljudi koji zaista žive na tom području i pružanje nužne pomoći u okviru raspoloživih sredstava, a ne naknada i popravak cjelokupne štete nastale poplavom. Ističe se da u konkretnom slučaju ne postoji sudska nadležnost redovnog suda, jer je cjelovita pravna zaštita stranaka propisana kroz upravni postupak i upravni spor. Zbog visokih vodostaja vršen je pritisak na nasipe koji su bili izvan svih opsega i hidrauličkih opterećenja za koje su nasipi predviđeni prilikom izgradnje, što sve ukazuje da je uzrok štete više sila. Osim navedenog tuženica osporava tužiteljičinu tvrdnju da je stvarno prebivala na predmetnoj adresi u G., jer je to suprotno podacima M.. Slijedom izloženog predlaže se prvenstveno odbaciti tužbu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

6. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka pobijanom presudom odbio u cijelosti tužbeni zahtjev utvrdivši da tužiteljica u vrijeme poplave nije stvarno živjela u G., već u B. u B. i H., pa da ne ostvaruje pravo na obnovu, pri čemu je neodlučno što je u nju povremeno dolazila i održavala nekretninu. Prvostupanjski sud također utvrđuje da je tužiteljica prijavila odnosno produžila svoje prebivalište na predmetnoj adresi u G. suprotno odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine”, broj 144/12 i 158/13), a da joj ne može ići u korist eventualni administrativni propust od strane nadležne policijske uprave u smislu neprovjeravanja živi li ona zaista na adresi prijavljenog prebivališta.

 

7. Ovaj sud je odlučujući o predmetnoj žalbi svojim rješenjem broj 4 Gž-28/2017-2 od 18. prosinca 2019. dopunjenim rješenjem o troškovima broj 4 Gž-28/2017-4 od 12. veljače 2020. istu uvažio i ukinuo presudu Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima broj 25 P-375/16 od 19. prosinca 2016. i odbacio tužbu te naložio tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 kn, iznoseći pravno stajalište da je za odlučivanje o predmetu tužbenog zahtjeva nadležno upravno tijelo.

 

8. Povodom tužiteljičine ustavne tužbe protiv rješenja ovog suda broj 4 Gž-28/2017-2 od 18. prosinca 2019. Ustavni sud Republike Hrvatske je odlukom broj U-III-714/2020 od 15. srpnja 2021. ustavnu tužbu usvojio, ukinuo navedeno rješenje ovog suda i predmet vratio ovom sudu na ponovan postupak. Ustavni sud Republike Hrvatske se u navedenoj odluci poziva na stajalište zauzeto u činjenično i pravno istovjetnom predmetu u kojem je taj sudu u odluci broj U-III-3395/2019 od 1. srpnja 2021.  utvrdio povredu prava na pristup sudu  jer je ocijenio da je rješenje Županijskog suda u Zagrebu kojim je također ukinuta presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne Službe u Županji u istovjetnoj pravnoj stvari, te tužba podnositelja odbačena zbog nenadležnosti, nije bilo predvidivo za podnositelja s obzirom na mjerodavno pravo i sudsku praksu.

 

9. Stoga je u nastavku postupka valjalo meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

 

10. Žalba je osnovana.

 

11. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine upisane u z.k. ul. 773 k.o. G. k.č. br. 273/1 kuća i dvorište u selu sa 774 m2

 

- da je u vrijeme poplave na području O. G. (17. svibnja 2014. godine) tužiteljica imala prijavljeno prebivalište u G. na adresi M. K. … od 3. travnja 1995. do 4. ožujka 2015., a od toga datuma do danas na adresi M. K. …, a da je nesporno  riječ o istoj nekretnini budući je samo došlo do promjene u kućnom broju

 

- da je Odlukom o obnovi izgradnjom nove stambene zgrade od 10. ožujka 2015.  tužiteljici priznato pravo na obnovu izgradnjom nove stambene zgrade, te popravkom pomoćne gospodarske zgrade na k.č. br. 271/1 iz z.k. ul. 773 k.o. G., a na temelju procjene građevinskog oštećenja i pribavljene suglasnosti tužiteljice kao vlasnice

 

- da je nadležno M. svojom Odlukom od 22. srpnja 2015. utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu stambene zgrade, te pomoćnih i gospodarskih zgrada na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, jer je uvidom u Izvješće o izvršenim terenskim provjerama od 9. srpnja 2015., koje je dostavljeno od PP V., utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 12. stavka 4. Zakona o saniranju s obzirom da u stambenoj zgradi u vrijeme nastanka katastrofe nije stanova njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika, niti je u istoj vlasnik odnosno srodnik vlasnika boravio ili prebivao, te je stavljena izvan snage Odluka o obnovi od 10. ožujka 2015. 

 

- da je nakon donošenja Odluke od 22. srpnja 2015. tužiteljica uputila prigovor M. datiran s 31. srpnja 2015. te je M. dostavilo svoje Očitovanje-Obavijest od 14. siječnja 2016. (list 9 spisa) o neispunjavanju uvjeta za obnovu, a na temelju ponovljene provjere prebivališta odnosno boravišta tužiteljice od strane PP V.

 

- da je prema izvješću PP V. od 9. srpnja 2015. broj … (u spisu M. broj 5387/2015), a na osnovu prikupljenih saznanja u objektu na tužiteljičinoj nekretnini prije izbijanja poplave nije nitko stanovao, dok je tužiteljica povremeno dolazila i održavala kuću zajedno sa svojim suprugom Đ. O.

 

12. Cijeneći provedene dokaze ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

 

13. Naime, prema odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o saniranju pod stambenom zgradom na koju se odnosi obnova se podrazumijeva zgrada u kojoj je u vrijeme nastanka katastrofe stanova njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika ili u kojoj je vlasnik odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište.

 

14. Tužiteljica je u vrijeme nastanka predmetne katastrofe nedvojbeno imala prijavljeno prebivalište u G. na adresi M. K. … (sad M. K. …) na kojoj je zgrada stradala u predmetnoj poplavi i koje je vlasnica u cijelosti, za koju je Odlukom o obnovi izgradnjom nove stambene zgrade ministrice A. M. -T. od 10. ožujka 2015.  tužiteljici priznato pravo na obnovu izgradnjom nove stambene zgrade, te popravkom pomoćne gospodarske zgrade na k.č. br. 271/1 iz z.k. ul. 773 k.o. G., a na temelju procjene građevinskog oštećenja i pribavljene suglasnosti tužiteljice kao vlasnice.

 

15. Navedenu Odluku je nadležno Ministarstvo svojom Odlukom od 22. srpnja 2015. kasnije nezakonito stavilo izvan snage utvrdviši da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu stambene zgrade, te pomoćnih i gospodarskih zgrada na nekretnini u vlasništvu tužiteljice s obzirom da u stambenoj zgradi u vrijeme nastanka katastrofe nije stanovao njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika, niti je u istoj vlasnik odnosno srodnik vlasnika boravio ili prebivao.

 

16. U žalbi se osnovano ističe da je za ostvarenje prava na obnovu u smislu odredbe članka 12. stavka 4. Zakona o saniranju dovoljno da je vlasnik stradale nekretnine odnosno njegov srodnik imao prijavljeno prebivalište ili boravište na toj adresi, koji uvjet je u konkretnom slučaju ispunjen, pa da je irelevantno što tužiteljica nije stanovala u predmetnoj nekretnini u vrijeme nastanka katastrofe.

 

17. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti tužiteljičinu žalbu i odlučiti kao u izrecio pod točkom I i II temeljem odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a.

 

18. Budući je tužiteljica uspjela u sporu, temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a joj pripada pravo od tuženice naknaditi parnični trošak.

 

19. Tužitelju su stoga priznati troškovi zastupanja po odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – u daljnjem tekstu: OT) koji se odnose na sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 28 OT), sastav tužbe u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 7. točka 1. OT), zastupanje na 2 ročišta glavne rasprave u iznosima od po 750,00 kn (Tbr. 9 točka 1. OT), za pristup ročištu za objavu presude u izosu od 375,00 kn (Tbr. 9. točka 3. OT), te trošak sastava žalbe protiv presude u iznosu od 937,50 kn (Tbr. 10. točka 1. OT), ukupno 3.562,50 kn, sve uvećano za PDV (25%) u iznosu od 890,62 kn, kao i troškove sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 1.600,00 kn (po 400,00 kn za tužbu i presudu i 800,00 kn za žalbu), sveukupno iznos od 6.053,12 kn.

 

20. Stoga je valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka i odlučiti kao u točki III izreke temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 29. rujna 2021.

 

                                                                                                                                   Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                                                  Emir Čustović