Poslovni broj: 10 UsImio-329/20-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Luciji Justić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Z. K., …, zastupan po opunomoćeniku P. T., odvjetniku u
M., …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,
Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića, radi razmjernog dijela invalidske mirovine,

29. rujna 2021.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenje tuženika
Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: 141-02/19-
03/03136519038, Urbroj: 341-99-06/2-19-7847 od 13. srpnja 2020. i vraćanja
predmeta na ponovni postupak.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: 141-02/19-03/03136519038, Urbroj:
341-99-06/2-19-7847 od 13. srpnja 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv
rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa:
UP/I 141-02/19-03/03136519038, Urbroj: 341-18-06/2-19-29896 od 5. rujna 2019.
(dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine.

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika
tužitelj u bitnom navodi da je predmetni zahtjev tužitelja za priznavanje prava na
razmjerni dio invalidske mirovine odbijen primjenom Ugovora o socijalnom osiguranju
između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine („Narodne novine – Međunarodni
ugovori“ broj 3/01; dalje: Ugovor). Osporeno rješenje da smatra da staž ostvaren u
HVO ne ulazi u ukupan izračun mirovinskog staža tužitelja, te da isti nije iskazan na
potvrdi bosanskog nositelja osiguranja BiH /HR 205 od … Ističe da je
navedeni Ugovor objavljen u Narodnim novinama dana …, a da prema
članku 4. Zakona o potvrđivanju Ugovora je stupio na snagu 8 dana od dana njegove
objave u Narodnim novinama, dakle … Poziva se na odredbu članka

40. stavka 1. navedenog Ugovora, a kojom je propisano da taj Ugovor ne utvrđuje
pravo na davanja u novcu ili davanja u naravi za razdoblja prije njegova stupanja na

2 Poslovni broj: 10 UsImio-329/20-7

snagu, pa da stoga nije bilo valjane pravne osnove za primjenu ovog Ugovora u
rješavanju predmetne upravne stvari za razdoblje prije … Stoga iz
razloga pogrešne primjene materijalnog prava, osporeno rješenje je nezakonito, te
predlaže sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i
predmet vraća na ponovni postupak, te da je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove
upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužitelj u bitnom ponavlja navode
iznesene u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, tj. da mu je staž osiguranja u HVO
trebalo uzeti u obzir prigodom odlučivanja o priznavanju prava na razmjerni dio
invalidske mirovine. Navodi da tužba nije osnovana, da je prvostupanjskim rješenjem
u ponovljenom postupku odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na razmjerni dio
invalidske mirovine primjenom Ugovora s obrazloženjem da tužitelj nema trećinu
radnog vijeka pokrivenu navršenu mirovinskim stažem prema članku 56. ZOMO-a.
Nadalje, osporenim rješenjem da je pravilno utvrđen mirovinski staž na teret hrvatskog
mirovinskog osiguranja u razdoblju od … do …, kao staž osiguranja navršen u Domovinskom ratu koji se računa u
dvostrukom trajanju uračunato je razdoblje od … do … (PS-3) u
ukupnom trajanju od 2 mjeseca tako da ukupni mirovinski staž navršen u R. Hrvatskoj
prema čl. 24. ZOMO-a iznosi ukupno 3 godine, 4 mjeseca i 11 dana. U Bosni i
Hercegovini temeljem potvrde bosanskog nositelja osiguranja (BIH/HR 205 ) od … utvrđeno je razdoblje osiguranja od … u trajanju od 8 godina, 7
mjeseci i 18 dana. Vrijeme osiguranja u Bosni i Hercegovini preklapa se s mirovinskim
stažem na teret R. Hrvatske u razdoblju od … do … u trajanju od 8
mjeseci i 20 dana, te se prema članku 17. Ugovora navedena razdoblja ne uzimaju u
obzir na teret inozemnog nositelja mirovinskog osiguranja, tako da se vrijeme
osiguranja u Bosni i Hercegovini uzima u trajanju od 7 godina, 10 mjeseci i 28 dana
tako da ukupan mirovinski staž određen prema članku 17. Ugovora iznosi ukupno 11
godina, 3 mjeseca i 9 dana. Prema Uvjerenju Odsjeka za pitanja evidencije iz oblasti
vojne obveze Mostar, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Stolac, broj:
07/64-03-224/18-2 od …, vidljivo je da je tužitelj u razdoblju od … do

…, bio pripadnik oružanih snaga Bosne i Hercegovine u sastavu HVO-a.
Člankom 40. stavkom 2. Ugovora propisano je da se za utvrđivanje prava na davanje,
prema ovom Ugovoru, uzima u obzir i razdoblje osiguranja koje je, prema pravnim
propisima država ugovornica, ostvareno prije njegovog stupanja na snagu pri čemu se
razdoblje posebnog staža uzima u obzir u priznatom trajanju samo ako se odnosi na
razdoblje prije … S obzirom na navedenu odredbu Ugovora, staž ostvaren u
Hrvatskom vijeću obrane ne ulazi u ukupan izračun mirovinskog staža tužitelja , niti je
iskazan na potvrdi bosansko hercegovačkog nositelja osiguranja BIH/HR 205 od

… Slijedom navedenog, smatra da je osporavano rješenje na zakonu
utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.
5. U podnesku od … tužitelj se očituje u odnosu na dostavljeni
odgovor na tužbu tuženika, na način da ustraje u tvrdnji da se odredbe Ugovora ne
mogu primijeniti u konkretnom slučaju obzirom na sadržaj odredbe članka 40. stavka

1. navedenog Ugovora, te stoga smatra da tuženikovo pozivanje na sadržaj odredbe
iz članka 40. stavka 2. istog propisa nije osnovano. Predlaže udovoljiti tužbenom
zahtjevu i popisuje troškove upravnog spora.

6. S obzirom na sadržaj tužbe, odgovora na tužbu i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, a vodeći se pri tome načelom ekonomičnosti

3 Poslovni broj: 10 UsImio-329/20-7

postupka, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS-a)
odlučeno spor riješiti bez rasprave.

7. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora
i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti
osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv
prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje razmjernog
dijela invalidske mirovine.

10. Među strankama je sporno je li pravilno utvrđen mirovinski staž tužitelja, te
je li u konkretnom slučaju bilo osnova za primjenu odredbu članka 40. stavka 2.
Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine
(„Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 3/01; dalje: Ugovor).

11. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni postupak pokrenut
u povodu zahtjeva tužitelja za priznavanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine
od …; da je tužitelj rođen …; da je prema nalazu i mišljenju
Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s
invaliditetom broj dnevnika … od … kod tužitelja zbog bolesti dana

… nastao potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. stavku

4. ZOMO-a, te da je prema članku 129. ZOMO-a obavljena revizija dana …
i Samostalni sektor za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti Ministarstva rada i
mirovinskog sustava dao je suglasnost na navedeni nalaz i mišljenje.

12. Nadalje, razvidno je da je prvostupanjsko rješenje, koje je potvrđeno ovdje
osporenim rješenjem tuženika, doneseno u ponovljenom postupku po ranijem rješenju
tuženika od … kojim je žalba tužitelja djelomično uvažena i poništeno
ranije prvostupanjsko rješenje od … kojim je odbijen predmetni zahtjev
tužitelja, s obrazloženjem da mirovinski staž tužitelja nije pravilno utvrđen odnosno da
mu nije priznat staž ostvaren sudjelovanjem u Domovinskom ratu u razdoblju od … do …, koji se računa kao poseban staž u dvostrukom
trajanju, s uputom da u ponovljenom postupku pravilno utvrdi mirovinski staž u
Republici Hrvatskoj uzimajući u obzir sudjelovanje u Domovinskom ratu, te nakon toga
odluči o pravu tužitelja na razmjerni dio invalidske mirovine s tim da se radni vijek
računa od dana nastanka potpune nesposobnosti za rad (…).

13. Odredbom članka 56. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne
novine“ broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018,
115/2018, 102/2019; dalje: ZOMO) je propisano da pravo na invalidsku mirovinu ima
osiguranik iz članka 9., članka 10. i članaka 12. do 18. ovoga Zakona na temelju
djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti iz članka 39. stavaka 3. i 4. ovoga
Zakona, a osiguranik iz članka 11. ovoga Zakona na temelju potpunog gubitka radne
sposobnosti iz članka 39. stavka 4. ovoga Zakona ako je djelomični ili potpuni gubitak
radne sposobnosti nastao zbog bolesti ili ozljede izvan rada prije navršenih 65 godina
života i ako mu navršeni mirovinski staž pokriva najmanje jednu trećinu radnog vijeka.
14. Stavkom 3. istog članka propisano je da se kao radni vijek, u smislu stavka

1. ovoga članka, uzima broj punih godina od dana kada je osiguranik navršio 20 godina
života do dana nastanka djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
Osiguraniku koji je nakon navršene 20. godine života završio preddiplomski sveučilišni
studij ili stručni studij (viša stručna sprema stečena prema ranijim propisima) radni vijek
računa se od navršene 23. godine života, a osiguraniku koji je završio preddiplomski i
diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili

4 Poslovni broj: 10 UsImio-329/20-7

specijalistički diplomski stručni studij (visoka stručna sprema stečena prema prijašnjim
propisima) – od navršene 26. godine života, dok je stavkom 4. istog članka propisano
da se razdoblje radnog vijeka iz stavka 3. ovoga članka skraćuje se za stvarno
razdoblje koje je osiguranik: 1. proveo na dragovoljnom vojnom osposobljavanju ili
obveznom služenju vojnog roka; 2. u razdobljima nakon prestanka pojedinog
osiguranja do novoga osiguranja bio prijavljen kao nezaposlena osoba nadležnoj
službi za zapošljavanje.

15. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 2. Ugovora propisano je da se Ugovor
odnosi na pravne propise u Republici Hrvatskoj o mirovinskom i invalidskom
osiguranju, dok je člankom 3. Ugovora propisano da se Ugovor primjenjuje, između
ostalog, na osobe za koje vrijede ili su vrijedili propisi jedne ili obiju država ugovornica.
16. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane
odredbe, po ocjeni ovog suda osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok
tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne
upravne stvari.

17. Naime, po ocijeni ovog suda, pravilno je tuženik na temelju podataka spisa
predmeta, a u skladu s odredbom članka 24. ZOMO-a u mirovinski staž tužitelja utvrdio
razdoblje staža osiguranja u razdoblju od …

do … Isto tako pravilno je tuženik kao staž osiguranja navršen
u Domovinskom ratu koji se računa u dvostrukom trajanju uračunao razdoblje od

… do … (PS-3) u ukupnom trajanju od 02 mjeseca tako da je
pravilno utvrđeno da ukupni mirovinski staž tužitelja navršen u Republici Hrvatskoj
prema članku 24. ZOMO-a iznosi ukupno 03 godine, 04 mjeseca i 11 dana.
18. Nadalje, iz potvrde bosanskog nositelja osiguranja (BIH/HR 205) od

… razvidno je da je tužitelju utvrđeno razdoblje osiguranja od … do

… u trajanju
od 08 godina, 07 mjeseci i 18 dana.

19. Kako je iz navedenih podataka razvidno da se vrijeme osiguranja u Bosni i
Hercegovini preklapa se s mirovinskim stažem na teret Republike Hrvatske u razdoblju
od … do … u trajanju od 08 mjeseci i 20 dana, to je pravilno tuženik
utvrdio da se prema odredbi članka 17. Ugovora navedena razdoblja ne uzimaju u
obzir na teret inozemnog nositelja mirovinskog osiguranja, tako da se vrijeme
osiguranja u Bosni i Hercegovini uzima u trajanju od 07 godina, 10 mjeseci i 28 dana
tako da ukupan mirovinski staž određen prema članku 17. Ugovora iznosi ukupno 11
godina, 03 mjeseca i 09 dana.

20. Pri tome, pravilno se tuženik, upravo suprotno tužbenim prigovorima,
pozvao na odredbu članka 40. stavka 2. Ugovora kojom je propisano da se za
utvrđivanje prava na davanje, prema tom Ugovoru uzima u obzir i razdoblje osiguranja
koje je, prema pravnim propisima država ugovornica, ostvareno prije njegovog
stupanja na snagu pri čemu se razdoblje posebnog staža uzima u obzir u priznatom
trajanju samo ako se odnosi na razdoblje prije …, te je pravilno pozivom na
istu utvrdio kako staž tužitelja ostvaren u razdoblju od … do …, kao
pripadnika oružanih snaga Bosne i Hercegovine u sastavu Hrvatskog vijeća obrane
(prema Uvjerenju Odsjeka za pitanja evidencije iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupe
za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Stolac, broj: 07/64-03-224/18-2 od

…) ne ulazi u ukupan izračun mirovinskog staža tužitelja, te taj staž tužitelja
nije niti iskazan u spisu priležećoj potvrdi bosanskog nositelja osiguranja BIH/HR 205
od …

5 Poslovni broj: 10 UsImio-329/20-7

21. Odredba članka 40. stavka 1. Ugovora na koju se poziva tužitelj, regulira da
se tim Ugovorom ne utvrđuje pravo na davanja u novcu ili davanja u naravi za razdoblje
prije njegovog stupanja na snagu, dakle da se istim ne može priznati pravo na davanja
(bilo u novcu bilo u naturi) za razdoblje prije njegovog stupanja na snagu, a ne da se,
kako to pogrešno smatra tužitelj, ne može računati razdoblje osiguranja prije njegovog
stupanja na snagu, a koje je pak regulirano stavkom 2. istog članka, kojeg je tuženik
pravilno primijenio u konkretnom slučaju.

22. Stoga, s obzirom na navedeno i cjelokupne podatke spisa predmeta,
pravilno tuženik navodi da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane naprijed citiranom
odredbom članka 56. stavka 1. ZOMO-a za ostvarivanje prava na (razmjerni dio)
invalidsku mirovinu, iz razloga jer osim uvjeta invalidnosti i da je invalidnost nastupila
prije 65-te godine života, za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu prema
navedenoj odredbi, mora kumulativno biti ispunjen i uvjet da mirovinski staž pokriva
najmanje jednu trećinu radnog vijeka.

23. Naime, kako radni vijek tužitelja u skladu s naprijed citiranom odredbom
članka 56. stavka 3. ZOMO-a iznosi 38 godina, a koji umanjen sukladno odredbi stavka

4. istog članka za period obveznog služenja vojnog roka iznosi 37 godina, dok jedna
trećina radnog vijeka iznosi 12 godina i 4 mjeseca, a kako tužitelj ima utvrđen staž u
ukupnom trajanju od 11 godina, 03 mjeseca i 09 dana, kako je to gore obrazloženo, to
isti ne pokriva jednu trećinu ranog vijeka, te stoga nisu ispunjeni kumulativni uvjeti
propisani naprijed citiranom odredbom članka 56. stavka 1. ZOMO-a za priznavanje
prava na razmjerni dio invalidske mirovine, a kako to pravilno utvrđuje i tuženik u
osporenom rješenju.

24. U izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je zakonito,
u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja nisu povrijeđena
pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje
je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu
nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona
o općem upravom postupku („Narodne novine“ broj 47/09), na koje sud pazi po
službenoj dužnosti.

25. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u točki I. izreke.

26. S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, valjalo je pozivom na
odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova
upravnog spora kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 29. rujna 2021.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70.
ZUS-a).

6 Poslovni broj: 10 UsImio-329/20-7

DNA:

- tužitelju, po opunomoćeniku,
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11.
stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj
118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.