- 1 -              Revd 2019/2021-2

Broj: Revd 2019/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K., iz S. D., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv tuženika 1. J. K., iz S. D., koju zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S. i 2. D. K., iz S. D., kojeg zastupa punomoćnica A. Č., odvjetnica u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2625/2019-2 od 22. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1649/2017 od 8. svibnja 2019., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1649/2017 od 15. ožujka 2021., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2625/2019-2 od 22. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1649/2017 od 8. svibnja 2019., koja je ispravljena rješenje istog suda poslovni broj P-1649/2017 od 15. ožujka 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Svojim pitanjem (stjecanje prava vlasništva građenjem/nadogradnjom uz prešutnu suglasnosti suvlasnika nekretnine), tužitelj polazi od obrnutih činjeničnih tvrdnji od onih na kojima sud nije temeljio svoju odluku (pobijana odluka se temelji na činjeničnom utvrđenju o izostanku bilo kakve suglasnosti za izgradnju kata kuće u svrhu stjecanja (su)vlasništva).

5. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pitanje ne može utjecati na pravnu poziciju stranke/podnositelja prijedloga u ovoj pravnoj stvari, pa nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.