- 1 -              Revd 2681/2021-2

Broj: Revd 2681/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. R. OIB … iz O., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane OIB: … zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž R-822/2020-2 od 29. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda Splitu poslovni broj Pr-578/17 od 3.lipnja 2020., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-822/2020-2 od 29. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda Splitu poslovni broj Pr-578/17 od 3.lipnja 2020., u odnosu na pitanja:

„1. Predstavlja lii zahtijevanje viših iznosa neisplaćenih dodataka na plaću tijekom postupka, povećanje tužbenog zahtjeva i time preinaku tužbe u smislu relevantnih odredbi Zakona o parničnom postupku?

2. Je li za ocjenu prigovora zastare u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva pravno relevantan trenutak podnošenja tužbe ili trenutak preinake tužbe isticanjem povećanog tužbenog zahtjeva?“

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje  kao nedopušten.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-822/2020-2 od 29. ožujka 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda Splitu poslovni broj Pr-578/17 od 3.lipnja 2020.

2. Tužitelj i tuženica su podnijeli odgovore na prijedloge za dopuštenje revizije te predlažu odbaciti prijedloge kao nedopuštene. Tužitelj traži trošak za sastav odgovora na reviziju.

3. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja slijedećeg sadržaja:

„1. Predstavlja lii zahtijevanje viših iznosa neisplaćenih dodataka na plaću tijekom postupka, povećanje tužbenog zahtjeva i time preinaku tužbe u smislu relevantnih odredbi Zakona o parničnom postupku?

2.Je li za ocjenu prigovora zastare u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva pravno relevantan trenutak podnošenja tužbe ili trenutak preinake tužbe isticanjem povećanog tužbenog zahtjeva?“

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije koji je podnijela tuženica važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. U pogledu navedenih pitanja pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1460/13 od 24. siječnja 2017. prema kojem u slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva pitanje zastare ocjenjuje se samostalno tako da je za dio tražbine na koji se odnosi preinačenje tužbe za ocjenu pitanja zastare bitan dan preinake tužbe.

6. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385. a stavka 1. podstavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom I.

7. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije koju je podnio tužitelj postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer je u odnosu na prvo pitanje revizijski sud izrazio svoje pravno shvaćanje u odlukama Revr-133/15-2 od 3. siječnja 2017., Revr-753/09 od 17. studenog 2009., dok u odnosu na preostala dva pitanja tužitelj ne navodi razloge važnosti.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije koju je podnio tužitelj  nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavka 3. ZPP-a pa je na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom II.

9. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe članka 155 stavka 1. ZPP-a, a riješeno je kao u izreci pod točkom III.

Zagreb, 29. rujna 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.