- 1 -              Revd 4202/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4202/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja M. 5 d.o.o., S., OIB … i 2. tužitelja J. d.o.o., M., OIB … , koje zastupa punomoćnik V. Č., odvjetnik u S., protiv tuženika G. M., M., OIB … radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštene revizije kojeg su tužitelji podnijeli protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2234/2020-3 od 21. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-326/2019-7 od 28. veljače 2020., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog 1. i 2. tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su 1. i 2. tužitelji.

 

2. U odgovoru na prijedlog tužitelja tuženik je osporio osnovanost prijedloga i predložio da se prijedlog odbaci ili odbije.

 

3. Prijedlog tužitelja nije osnovan.

 

4. Predmet za dopuštenje revizije podnesen je protiv drugostupanjske presude kojom je odbijena žalba 1. i 2. tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže da sud utvrdi da ništetna i da ne proizvodi pravne učinke sudska nagodba sklopljena 19. travnja 2013. pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem P-1201/2005 između tužitelja M. 5 d.o.o. i tuženika, te da utvrdi da je ranije postojeće trgovačko društvo M. d.d. po samom zakonu od ranijeg prava korištenja, upravljanja i raspolaganja steklo pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 155. zk. ul. 971 k.o. K., te da je tužitelj J. d.o.o. ovlašten na temelju Ugovora o kupoprodaji ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime uz brisanje tog prava s imena tuženika i da je tuženik dužan tužitelju J. d.o.o. predati ispravu povodom podobnu za uknjižbu prava vlasništva.

 

5. Dakle, predmet spora je prvenstveno valjanost naznačene sudske nagodbe.

 

6. U odnosu na navedene zahtjeve, u postupku koji je prethodio prijedlogu za dopuštenje revizije, utvrđeno je da ne postoje razlozi za utvrđenje ništetnosti navedene nagodbe te je navedeni tužbeni zahtjev odbijen.

 

7. Prvo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije glasi:

 

"Je li moguće zelenaštvo pravne osobe kod sudske nagodbe, pa i u situaciji kada tu pravnu osobu zastupa stručna osoba – punomoćnik u osobi odvjetnika?"

 

Međutim, odluke nižestupanjskih sudova se ne temelje na pravnom shvaćanju da pravni posao ne bi mogao biti zelenaški samo zbog toga što je jedan od sudionika tog odnosa pravna osoba.

 

8. Naime, u konkretnom slučaju sudovi su, ocjenjujući da li se radi o valjanom ugovoru, uzeli u obzir i okolnost da je trgovačko društvo M. 5 d.o.o. prilikom sklapanja nagodbe zastupao odvjetnik, međutim, nije iznesena teza da bi sama ta činjenica bila dovoljna za isključenje mogućnosti da je predmetni pravni posao (sudska nagodba), nevaljan.

 

9. Drugo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije glasi:

 

"Je li sudska Nagodba valjana u situaciji kada jedna strana u parničnom postupku ne preuzima nikakve obveze, odnosno, je li dvostranoobvezujuća sudska Nagodba podrazumijeva postojanje činidbe i protučinidbe?"

 

Međutim, predmetnom sudskom nagodbom trgovačko društvo M. 5 d.o.o. priznaje pravo vlasništva tuženiku na nekim nekretninama, a tuženik je istom trgovačkom društvu priznao pravo vlasništva na drugim nekretninama, dakle, predmetna sudska nagodba jest rezultat uzajamnih popuštanja.

 

10. Osim toga istom nagodbom stranke su se nagodile da će provesti parcelaciju čestica koje su predmetom nagodbe radi formiranja novih zemljišnoknjižnih čestica i upisa prava vlasništva istih na imena stranaka, te prekidaju spor.

 

11. Podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije očito smatra da predmetna sudska nagodba nije u skladu s odredbom čl. 150. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i dr. – dalje: ZOO), međutim, prema odredbi čl. 150. st. 1. istog Zakona, Ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o mekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima, prekidaju spor, odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze.

 

12. Prema tome, predmetna nagodba nema nedostatke koje implicira pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije.

 

13. Zbog izloženih razloga zaključeno je da o postavljenim pitanjima zbog kojih je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije ne ovisi rješenje u ovom sporu, da zbog toga ne postoje razlozi za dopuštenje revizije (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 29. rujna 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.