Republika Hrvatska

                   Repubblica di Croazia

                 Općinski sud u Puli-Pola

           Tribunale comunale di Pula-Pola

           Stalna služba u Rovinju-Rovigno

        Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4                                      Posl.br. R1-87/2018-53

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

             

              Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu mr. sc. D. K., u izvanparničnom postupku predlagatelja A. K. iz V., OIB: …, zastupanog po pun. A. Z., odvj. u P., protiv protustranaka: 1. K. B. S. iz V., OIB: …,               2. O. V., V, OIB: …, zastupane pun. S. Č. V., odvj. iz odvj. dr. Č. u P. i 3. E. K. iz V.,                          OIB: …, zastupanog po supruzi K. K. iz P. i pun. S. Č. V., odvj. iz odvj. dr. Č. u P., radi uređenja međe, dana 29. rujna 2021. godine

 

r i j e š i o    j e

 

              I - Uređuje se međa između nekretnine k.č. … upisane u zk.ul. … k.o. V. kao suvlasništvo predlagatelja A. K. i protustranke E. K., svakog u ½ dijela i nekretnine protustranke K. B. S. k.č. … upisane u zk.ul. … k.o. V., prema sporazumu stranaka na način da se međa uređuje između tih nekretnina točkama P4-P5-P6, sve sukladno skici mjerenja vještaka O. B., dipl. ing. geod. iz P. koja predstavlja sastavni dio ovoga rješenja.

 

              II - Od trenutka kada je sud među označio međašnjim znakovima na licu mjesta crvenim sprejom i točkama P4-P5-P6, smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

 

              III - Nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio međe, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

 

              IV - Odbacuje se prijedlog predlagatelja radi uređenja međe između zgr.č. … i k.č. …. k.o. V.

 

              V - Utvrđuje se da je predlagatelj povukao prijedlog radi uređenja međa između k.č.zgr. … i k.č. … k.o. V.

 

Obrazloženje

 

 

 

 

Posl.br. R1-87/2018-53

-2-

 

1.              Predlagatelj je u prijedlogu (list 1-2) od 19. veljače 2018. godine (pečat suda           21. veljače 2018. godine) naveo da predlagatelj i 3. protustranka dolaze upisani u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižni odjel P., O.  s. u P.-P., kao suvlasnici svaki u ½ dijela k.č.br. zgr. …, upisana u zk.ul. … k.o. V. i k.č. … upisana u zk.ul. … k.o. V.,                    1. protustranka da dolazi upisana kao vlasnik susjedne k.č.br. … upisana u zk.ul. … k.o. V., dok 2. protustranka da dolazi upisana na k.č.br. … upisana u zk.ul. … k.o. V., koja da je u naravi pristupni javni put.

 

2.              Međa između jugoistočnog dijela k.č.zgr. … k.o. V. (koja da je u posjedu predlagatelja) i k.č…. k.o. V. da nije obilježena, a u nastavku istih da nije obilježena ni međa između k.č. …, k.č.zgr. …, k.č. … i k.č. …, sve k.o. V.

 

3.              Predlagatelj da ima pravni interes za uređenje predmetne međe jer da su dana 12. ožujka 2017. godine 1. protustranka i njena majka L. B. zabranile predlagatelju izvođenje građevinskih radova na izgradnji ulazne kapije na k.č. … zgr. k.o. V. te sve to prijavili komunalnom odjelu Općinom V. koji da je obustavio daljnje radove. Premda da je predlagatelj u nekoliko navrata tražio od 1. protustranke kao i sa Općinom V. da se dogovore mirnim putem oko uređenja međe te da je čak angažirao geodeta, do današnjeg dana (misli se na dan podnošenja prijedloga za uređenje međe) da nije postignut nikakav sporazum pa da je predlagateljevo dvorište i dalje otvoreno i bez odgovarajuće kapije, zbog čega da je nužno čim prije urediti među.

 

4.              Slijedom naprijed navedenog, sukladno čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - u daljnjem tekstu ZVDSP) predloženo je sudu da u nastavku postupka provede očevid na licu mjesta uz prisustvo mjerničnog vještaka te da nakon provedenog postupka donese rješenje kojim uređuje među između k.č. …, …/zgr., … i k.č. …, sve k.o. V., tako što će postaviti među između navedenih parcela po cijeloj dužini međe i označiti je međašnjim znakovima.

 

5.              Treća protustranka E. K. je u odgovoru na prijedlog za uređenje međe (list 18) od 14. ožujka 2018. godine naveo da su predlagatelj i on, E. K., darovnim ugovorom od 3. ožujka 1986. godine dobili određene nekretnine, između ostalog k.č. … k.o. V. u cijelosti. Kako predlagatelj u navedenom darovnom ugovoru nije dobio kuću da je sklopljen aneks ugovora dana 10. ožujka 1986. godine u kojem da je E. K. dobio ½ dijela k.č. … k.o. V., u naravi kuću, a predlagatelj ½ dijela k.č. … k.o. V., u naravi dvor.

 

6.              Kako predlagatelj da već dugi niz godina osporava E. K. njegovo vlasništvo i da ne želi razvrgnuti suvlasnički odnos, dana 6. travnja 2007. godine da je nastala nagodba sastavljena u O.s. u P. u kojoj da se predlagatelj obvezuje E.K. u posjed vratiti nekretninu u naravi podrum slobodan od osoba i stvari. Do današnjeg dana (misli se na dan dostave odgovora na prijedlog) to da nije učinjeno, a što da je rezultat zakazane deložacije za dan 6. travnja 2018. godine.

 

7.              Nadalje, 3. protustranka E.K. je u odgovoru na prijedlog naveo da je došao u posjed izjave koju da je predlagatelj ovjerio kod javnog bilježnika A. P. sa tri živa svjedoka gdje da navodi da je anex ugovora sklopljen samo u svrhu dobivanja kredita. Slijedom navedenog E.K. je smatrao da se predlagatelj odrekao svog dijela k.č. 219 k.o. V.

Posl.br. R1-87/2018-53

-3-

 

8.              U odnosu na navod predlagatelja da je u posjedu dijela k.č. … k.o. V. i da međa nije obilježena sa k.č. … k.o. V., 3. protustranka E. K. je naveo da danom primanja k.č. … k.o. V. su primili česticu u postojećem stanju i nikad da nisu bile sporne međe, a što da je i vidljivo iz posebne geodetske podloge koja da je izrađena 23. lipnja 2008. godine. Isto da se odnosi i na k.č. … k.o. V. u kojoj da su predlagatelj i ta protustranka u suvlasničkom odnosu. E. K. je napomenuo da je međa između k.č. … i k.č. … k.o. V. stari zid originalan kakav su gradili od starine i da tu nema zabune.

 

9.              U odnosu na navode iz prijedloga da predlagatelj ima pravni interes za uređenje predmetne međe iz razloga što da je njegovo dvorište otvoreno bez odgovarajuće kapije, 3. protustranka E. K. je naveo da predlagatelj ne može postavljati kapiju niti ograđivati bilo kakav prostor do razvrgnuća suvlasničkog odnosa i iskazao je bojazan ukoliko se ne razvrgne suvlasnički odnos da će se prisvojiti njegov dio nekretnine i dodatno zakomplicirati razvrgnuće suvlasničkog odnosa.

 

10.              Slijedom navedenog, 3. protustranka E. K. je predlagao da sud primjeni čl. 50. ZVDSP-a u odnosu na predlagatelja i njega. Razvrgnućem suvlasničkog odnosa i primjene diobe unutar građevinskog područja (što da je pokušano u više navrata) te na taj način da bi predlagatelj imao minimalno dodirnih točaka sa vlasnicima spornih čestica.

 

11.              Prva protustranka K. B. S. dala je odgovor na prijedlog za uređenje međe na zapisnik 27. ožujka 2018. godine (list 26) navodeći da nije istina što stoji u točki III. prijedloga da su ona i njena majka L. zabranile predlagatelju izvođenje građevinskih radova, jer ta protustranka i njena majka da nemaju ovlasti to činiti, istina je da su ta protustranka i njena susjeda N. R. prijavili predlagatelja komunalnom redaru Općine V., zato jer da je on prilikom svoje izgradnje kapije izašao na javnu površinu. Stoga se 1. protustranka protivila uređenju međa na javnoj površini kako je to predlagatelj predložio.

 

12.              Pun. 2. protustranke se u odgovoru na prijedlog za uređenje međe na zapisnik 27. ožujka 2018. godine (list 26) protivila uređenju međa kako je to predloženo i predlagala je da se međe urede sukladno zakonu, odnosno sukladno katastru i stvarnom stanju stvari.

 

13.              Nakon što je sud održao očevid na licu mjesta 1. lipnja 2018. godine te izvršio uz pomoć mjerničnog vještaka O. B., dipl. ing. geod. identifikaciju predmeta prijedloga za uređenje međa i isti vještak 5. veljače 2019. godine izradio pisani nalaz i mišljenje sa formaliziranim prijedlozima svih stranaka ovoga postupka sud je održao i drugo ročište na licu mjesta 15. rujna 2021. godine na kojem su stranke ustrajale kod svojih prijedloga za uređenje međa, vještak je izradio dopunu nalaza i mišljenja označavajući korigirane prijedloge.

 

14.              Druga protustranka se podneskom od 22. rujna 2021. godine (list 148-149) očitovala na utvrđenja sa zapisnika od 15. rujna 2021. godine  ustrajući kod prijedloga da se međa između … i … uredi sukladno kat. planu, a obzirom da k.č. … k.o.                                  V. predstavlja javno dobro, odnosno javni put sukladno Zakonu o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19 - u daljnjem tekstu ZC), u svakom slučaju da predstavlja javno dobro na kojem se ne može steći pravo vlasništva niti posjed, a što

Posl.br. R1-87/2018-53

-4-

 

da je propisano čl. 3. st. 2. i čl. 35. st 4. ZVDSP-a. Navedenim je podneskom predloženo saslušanje svjedoka na licu mjesta, a što je sud i učinio dana 29. rujna 2021. godine kada je međa i uređena na licu mjesta.

 

15.              Nakon što je sud saslušao svjedoke na licu mjesta 29. rujna 2021. godine pun. predlagatelja je stavio konačno dva prijedloga za uređenje međe između čestica … u suvlasništvu predlagatelja i E. K. u ½ dijela i k.č. … u vlasništvu K. B. S. te između k.č. … u suvlasništvu ½ predlagatelja i E. K. i k.č. … u vlasništvu Općine V. Prvu među je predlagatelj predlagao urediti prema sporazumu točkama P4-P5-P6, a protustranke E. K. i K. B. S. bile su suglasne da se međa u njihovom vlasništvu uredi prema sporazumu. Pun. predlagatelja odustao je od prijedloga za uređenje međe između k.č. … i k.č. … jer su predlagatelj i protustranka E. K. s tim česticama u postupku razvrgnuća u kojem će se urediti međe, a E. K. bio je suglasan s tim prijedlogom. Stoga je pun. predlagatelja predlagao da se međa između k.č. … i k.č. … uredi prema njihovom prijedlogu, a koji je vještak formalizirao u skici br. 2 od 21. rujna 2021. godine točkama P1-P2-X1 i P3.

 

16.              Sud je proveo dokazni postupak i izveo dokaze uvidom, čitanjem i pregledavanjem dokumentacije predložene po strankama, i to:

 

- izvadak iz zemljišne knjige, neslužbena kopija za zk.ul. … k.o. V. (list 4);

- izvadak iz zemljišne knjige, neslužbena kopija za zk.ul. … k.o. V. (list 5);

- izvadak iz zemljišne knjige, neslužbena kopija za zk.ul. … k.o. V. (list 6);

- izvadak iz zemljišne knjige, neslužbena kopija za zk.ul. … k.o. V. (list 7-8);

- preslika skica mjerenja od 29. studenoga 2017. godine sa ispisom geoportala.gdu.hr od 16. veljače 2018. godine (list 9-10);

- dokumentacija zaprimljena uz odgovor na prijedlog 3. protustranke E. K. od 14. ožujka 2018. godine (list 19-23);

- zapisnik od 27. ožujka 2018. godine sa prilozima (list 26, 28-40);

- zapisnik od 1. lipnja 2018. godine o održanom očevidu na licu mjesta sa usmenim nalazom i mišljenjem mjerničnog vještaka O. B., dipl. ing. geod. (list 47-51 i 52-53);

- ovjerena preslika posebne geodetske podloge od 23. lipnja 2008. godine (list 57-58);

- lokacijska informacija od 9. siječnja 2018. godine (list 87-88);

- pisani nalaz i mišljenje vještaka B. od 28. siječnja 2019. godine sa prilozima (list 70-97);

- dopuna nalaza i mišljenja vještaka B. od 21. veljače 2019. godine (list 98-99);

- zapisnik od 15. rujna 2021. godine o održanom očevidu na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka B. (list 127-141);

- dopuna nalaza i mišljenja vještaka B. od 19. rujna 2021. godine (list 142-144);

- zapisnik od 29. rujna 2021. godine o održanom očevidu na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka B. i iskazima saslušanih svjedoka L. B., S. S., N. R. i M. K. (list 154-184);

- dopuna nalaza i mišljenja vještaka B. od 4. listopada 2021. godine (list 185-187).

 

17.              Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja radi uređenja međe između k.č. … i k.č. … k.o. V.

Posl.br. R1-87/2018-53

-5-

 

prema sporazumu stranaka osnovan u cijelosti, da je prijedlog predlagatelja radi uređenja međe između zgr.č. … i k.č. … k.o. V. nedopušten i da je predlagatelj povukao prijedlog radi uređenja međe između zgr. č. … i k.č. … k.o. V..

 

18.              Nesporno su utvrđene slijedeće odlučne činjenice.

 

19.              Predlagatelj A. K. i 3. protustranka E. K. suvlasnici su nekretnine označene zgr.č. … kuća, dvorište i štala površine 370 m2, upisane u zk.ul. … k.o. V., svaki u ½ dijela (A. K. u 3/8 dijela + 1/8 dijela i E. K. u 3/8 dijela + 1/8 dijela) jer to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige od 16. veljače 2018. godine (list 4).

 

20.              Predlagatelj A. K. i 3. protustranka E. K. suvlasnici su nekretnine označene k.č. … livada površine 1780 m2, upisane u zk.ul. … k.o. V., svaki u ½ dijela, jer to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige od 16. veljače 2018. godine (list 5).

 

21.              Prva protustranka K. B. S. je vlasnica nekretnine označene k.č. … pašnjak površine 380 m2, upisane u zk.ul. … k.o. V., jer to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige od 16. veljače 2018. godine (list 6).

 

22.              Druga protustranka Općina V.-V. vlasnica je nekretnine označene k.č. … put površine 250 m2, jer to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige od 16. veljače 2018. godine (list 7-8).

 

23.              Nesporno je nadalje da je sud identificirao sve četiri nekretnine na licu mjesta očevidom održanim dana 1. lipnja 2018. godine (list 52-53) uz pomoć stalnog sudskog vještaka mjernične struke O. B., dipl. ing. geod. iz P.,  koji je identificirao k.č. … k.o. V. upisana kao put 250 m2, sa upisanim posjednikom društvenim vlasništvom Općina V. U naravi identificirana u naselju F., koja se proteže u smjeru sjeverozapad-jugoistok te predstavlja put odnosno pristupni put, asfaltirane kulture, prema predmetnim parcelama, kućama predmetnih i susjednih stranaka. U naravi svojom širinom identificirana je između postojećih zgrada, uređenim granicama u smjeru sjeverozapad-jugoistok sve do dijela između k.č. …, zgr. … i zgr. …, neuređenim međnim granicama.

 

24.              Katastarska čestica … k.o. V. upisana je u posjedovnom listu broj …, kulture dvorište naziva vrta sa površinom 1780 m2, a sa jednakim polovičnim posjedom K. E., V. i K. A., F. Katastarska čestica … nepravilnog je oblika, proteže se u smjeru sjeverozapad-jugoistok, odnosno sjeveroistok, nastavno na k.č. zgr. ... U naravi predstavlja dvorišni dio te postojeće zgrade odnosno u sjeverozapadnom dijelu identificirana je konoba (taverna) te u nastavku je gospodarski objekt (štala, svinjci, nadstrešnica, kokošinjci) te u jugozapadnom dijelu parcele identificirane su nadstrešnica (2 komada) i gospodarska zgrada. Međno je definirana u sjeveroistočnom dijelu postojećim suhozidom i žičanom ogradom, betonskim stupovima, u jugoistočnom dijelu definirana je postojećim podzidom, sve do dijela gdje graniči sa k.č. … zgr.

 

25.              Katastarska čestica … k.o. V. upisana je u posjedovnom listu …, kulture kuća, dvorište, gospodarska zgrada, naziva R. F., površine 370 m2, u naravi je identificirana

Posl.br. R1-87/2018-53

-6-

 

stambena zgrada sa kućnom adresom F. gdje je stambena zgrada kao dvojni objekt u naravi identificirana u zapadnom dijelu ispred predmetne parcele i gospodarskog objekta koji se proteže do predmetne k.č. …, u zapadnom dijelu predmetne parcele. Međno je definirana postojećim zidom u sjeverozapadnom dijelu, u zapadnom dijelu u odnosu na cestu k.č. … definirana je postojećim uglom postojećeg zida ulazne parcele (ulazom) te dijelom starog zidića te uglom gospodarskog objekta gdje se ujedno nalazi i stablo bora, identificirano u parceli k.č. … te međa nastavlja uz gospodarski objekt do postojećeg betonskog stupa javne rasvjete dok međe u odnosu na k.č. …, zgradna … i … nije definirana međnim oznakama.

 

26.              Zgradbena čestica … k.o. V. upisana je u posjedovnom listu … kulture oranica, naziva F., površine 400 m2, posjednika B. L., F. U naravi predstavlja dvorišni dio stambenoj zgradi (k.č.zgr. …) sa kućnom adresom F., gdje u sjeverozapadnom dijelu je identificiran gospodarski objekt, garaža, ostalo sa ulazom sa sjeverozapadne strane odnosno smještena je uz spornu među u smjeru sjeverozapad-jugoistok. Na terenu je identificirana u jugoistočnom dijelu predmetne parcele gospodarska zgrada kokošinjac, a ostali dio predstavljaju dvorište i vrt. Međno je definirana u jugoistočnom dijelu i jugozapadnom dijelu postojećim suhozidom odnosno podzidom te postojećom stambenom zgradom dok u sjeverozapadnom dijelu i sjeveroistočnom dijelu nije definirana postojećim međnim oznakama.

 

27.              Katastarska čestica … k.o. V. u naravi cesta koristi se kao pristupni put na predmetne k.č. zgr. …, … te zgr. ....

 

28.              Na prijedlog svih stranaka mjernik je na tom očevidu 1. lipnja 2018. godine označio na terenu perivom farbom u obliku spreja - fluorescentno crvene boje kako bi po strankama trebala ići međa između nekretnina stranaka.

 

29.              Vještak B. je stoga po nalogu suda izradio pisani nalaz i mišljenje                         28. siječnja 2019. godine i dostavio ga u spis 5. veljače 2019. godine (list 70-83) zajedno sa skicom nalaza i mišljenja (list 84 i 85) te prilozima (list 86-97), a koje četiri nekretnine je na skici i kopijama kat. planova vještak označio žutom bojom, a identificirao ih je u naselju F., općina V. na kućnim adresama F. i F., prikazujući fotografijama u boji predmetne nekretnine (list 73-76).

 

30.              Vještak je za prikaz nekretnina i prijedloga stranaka koristio geodetske podloge od strane geodetske firme G. d.o.o. P. - posebnu geodetsku podlogu iz 2008. godine i skicu mjerenja firme G. d.o.o. P. iz 2017. godine. Vještak B. je stoga na skici nalaza i mišljenja (list 84) posebnim bojama linija prikazao prijedloge stranaka gdje bi po njima trebala biti uspostavljena međa kao i međnu liniju prema katastru.

 

30.1.              Na navedenoj skici lista 84 spisa vještak je prikazao crvenom bojom isprekidane linije prijedlog predlagatelja A. K. koji ide točkama P1-T1-T2-T3-T4 i točke Ta-Tb, prijedlog protustranaka plavom bojom koja ide točkama P1-P2-P3-P4-P5-P6, prijedlog 3. protustranke E. K. zelenom bojom i točkama Pa-Pb te međne linije prema katastru označene debljom linijom crne boje i plave boje i točkama P1-P2-P3-P4-P5-P6. Nakon što je vještak izvršio analizu, obradio podatke i raspoložive arhivske dokumentacije

Posl.br. R1-87/2018-53

-7-

 

došao je do zaključka da je prijedlog međne linije plave boje i točkama P1-P2-P3-P4-P5-P6 identičan međnoj liniji identificirane i prikazane prema katastru.

 

31.              Vještak je po nalogu suda izvršio uvid u prostorno-plansku dokumentaciju - lokacijsku informaciju Istarske županije, Upravnog odjela … P.-P. klase: , ur.broja: od 9. siječnja 2019. godine (list 67-68) te je iščitao da se predmetne parcele odnosno područje nalazi u građevnom području naselja F. i to kao izgrađeni dio gdje nema posebnog režima korištenja prostora, nema obveze donošenja urbanističkog plana uređenja kao i ni popisa prostornih planova ili njihovih izmjena i dopuna čija je izrada i donošenje u tijeku.

 

32.              Zaključno prethodno navedenom vještak je citirao odredbe čl. 160. i čl. 161. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19), prema kojoj odredbi iz čl. 160. navedenog zakona se parcelacija građevinskog zemljišta može provoditi samo u skladu s lokacijskom dozvolom, rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, građevnom dozvolom, odnosno drugim aktom na temelju kojega je izgrađena građevina … i parcelacija zemljišta izvan  granica građevinskog područja radi povećanja građevne čestice unutar granica građevinskog područja nije dopuštena, odnosno prema kojoj odredbi iz čl. 161. st. 2. navedenog zakona se parcelacija izgrađenog  građevnog zemljišta može, osim u skladu s aktima i planovima iz čl. 160.

st. 1. istoga zakona provoditi i u svrhu spajanja cijelih katastarskih čestica na kojima je izgrađena postojeća zgrada.

 

33.              Konačno, vještak je u fotoprilogu nalaza i mišljenja (list 79-82) prikazao na fotografijama prijedloge međnih linija stranaka i prema katastru koje je i tlocrtno prikazao u svojoj skici nalaza i mišljenja od siječnja 2019. godine (list 84).

 

34.              U dopuni nalaza i mišljenja od 21. veljače 2019. godine (list 98-99) vještak B. je na temelju navedenih odredbi Zakona o prostornom uređenju kao i navedene lokacijske informacije dao mišljenje da provedba parcelacije zemljišta u svrhu uređenja međa nije moguća i da je uređenje međa dovoljno sagledati na način kao usklađenje stanja ili isprava prikaza međnih linija u katastarskom operatu uz usklađenje stanja podataka terena sa podacima katastarskog operata i zemljišne knjige, a sve temeljem dokumenata suda i od strane ovlaštene geodetske firme.

 

35.              Na drugom očevidu održanom 15. rujna 2021. godine (list 139-141) utvrđeno je da je O. V. započela s radovima kanalizacijske mreže u cijelom mjestu F. pa i na predmetnim nekretninama asfalt je podignut i postavljene su cijevi na čestici … k.o. V. Na tom je očevidu predlagatelj dao novi, mogući prijedlog  po sporazumnom prijedlogu predlagatelja i protustranke K. B. S. za uređenje međe između zgr.č. … i k.č. … k.o. V., a kojeg je vještak prikazao u drugoj dopuni nalaza i mišljenja od 17. rujna 2021. godine na skici od rujna 2021. godine i na dvjema fotografijama u boji (list 142-144).

 

36.              Na trećem očevidu održanom 29. rujna 2021. godine (list 178-184) sud je saslušao svjedoke L. B., S. S., N. R. i M. K., a sve obzirom na prijedlog 2. protustranke Općine V. na okolnosti posljednjeg mirnog posjeda. Ali sud nije ocjenjivao njihove iskaze kao pravno relevantne iz razloga što međa između nekretnina k.č. … i k.č. …

Posl.br. R1-87/2018-53

-8-

 

k.o. V. nije uređena na temelju posljednjeg mirnog posjeda već na temelju sporazuma vlasnika tih čestica.

 

37.              Dakle, temeljem odredbe iz čl. 103. st. 1. i 3. ZVDSP-a te pravnih pravila 24. i 25. te 275. do 283. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (objavljen u Službenim novinama od 1. kolovoza 1934. godine broj 175-XLV), sud je na licu mjesta uredio među između nekretnine k.č. … upisane u zk.ul. … k.o. V. u suvlasništvu predlagatelja i 3. protustranke E. K., svakog u ½ dijela i nekretnine k.č. … upisane u zk.ul. … k.o. V. u vlasništvu 1. protustranke K. B. S., prema njihovom sporazumu na način da je sud među uredio između tih nekretnina točkama P4-P5-P6, kako je to vidljivo u skici br. 3 nalaza i mišljenja vještaka B. od listopada 2021. godine (list 178) i na tri fotografije u boji (list 186), a koja skica br. 3 predstavlja sastavni dio ovog rješenja suda o uređenju međa. Stoga je sud donio odluku kao u točki I. izreke ovog rješenja, i istodobno među na licu mjesta označio međašnjim znakovima crvenom bojom i detaljnim točkama  P4-P5-P6 sukladno odredbi čl. 103. st. 4. ZVDSP-a

 

38.              Temeljem odredbe iz čl. 103. st. 5. ZVDSP-a sud je donio odluku kao u točki II.

izreke ovoga rješenja da od trenutka kada je sud među označio međašnjim znakovima

na licu mjesta crvenim sprejom i točkama P4-P5-P6, se smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Stoga je sud donio odluku kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

 

39.              Temeljem odredbe iz čl. 103. st. 6. ZVDSP-a sud je donio odluku kao u točki III.

izreke ovoga rješenja da nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio međe, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

 

40.              Nakon što je sudac na licu mjesta 29. rujna 2021. godine donio i objavio odluku, pročitao njezinu izreku te nakon što je ukratko obrazložio njezine razloge prisutnim strankama i pun. stranaka, iste je upozorio na kazneno-pravne posljedice postupanja protivno odredbi čl. 306. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) - kaznenog djela protiv pravosuđa - sprječavanje dokazivanja.

 

41.              Sud je donio odluku kao u točki IV. izreke ovoga rješenja i odbacio je prijedlog predlagatelja radi uređenja međe između zgr.č. … i k.č. … k.o. V. iz slijedećih razloga.

 

41.1.              Nekretnina označena k.č. … upisana je kao put površine 250 m2 u zemljišnim knjigama ovoga suda u zk.ul. … k.o. Vižinada kao vlasništvo 2. protustranke Općine V.-V., a kao takva je upisana i u kat. operatu prema popisu kat. čestica s korisnicima i adresama Državne geodetske uprave, Područnog ureda P.-P., Odjela P.-P. klase:                  ur.broja: od 30. svibnja 2018. godine (list 87) i to kao društveno vlasništvo MZ V. Navedena čestica … k.o. V. u naravi je predstavljala u vrijeme prvog očevida asfaltiranu cestu, odnosno pristupni put prema preostalim trima nekretninama, stambenim i gospodarskim objektima stranaka ovoga postupka, sve kako je to utvrđeno očevidom na licu mjesta održanom dana 1. lipnja 2018. godine i kako to

Posl.br. R1-87/2018-53

-9-

 

proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka B. te njegove fotografije na listu 73 i 74 spisa. U vrijeme održavanja drugog i trećeg očevida 15. i 29. rujna 2021. godine predmetni asfalt je već bio sav uklonjen s predmetne čestice i započeli su bili radovi kanalizacijske mreže u mjestu F. te su bile postavljene i cijevi, odnosno predmetna asfaltirana cesta je bila iskopana kao što se vidi i na fotografijama vještaka na listu 143 spisa.

 

41.2.              Dakle, kako je nesporno da se čestica … k.o. V. koristi kao javni put i da u stvarnosti ona predstavlja nerazvrstanu cestu čiji je pravni status određen odredbom čl. 101. st. 1. ZC-a kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi i sukladno odredbi čl. 101. st. 2.               ZC-a nerazvrstana cesta se ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste. Stoga kako je riječ o zemljištu u lokalnoj uporabi ne dolazi u obzir niti jedan od odredbom iz čl. 103. st. 2. i 3. ZVDSP-a propisanih načina uređenja međe, jer se na javnom dobru ne mogu stjecati stvarna prava ni po kojem osnovu.

 

41.3.              Sve i da predmetna cesta koja se nalazi na k.č. … k.o. V. i ne predstavlja nerazvrstanu cestu u vlasništvu Općine V. sukladno odredbi čl. 2. st. 6., čl. 98. st. 1. i već citirane odredbe iz čl. 101. st. 1. i 2. ZC-a, nesporno je da predmetna čestica u svakom slučaju predstavlja javno dobro, jer se njome koriste stanovnici mjesta F., među ostalim i predlagatelj te protustranke K. B. S. i E. K. Sukladno odredbi iz čl. 3. st. 2. ZVDSP-a nisu sposobni biti objektom prava vlasništva i drugih stvarnih prava oni dijelovi prirode koji po svojim osobinama ne mogu biti u vlasti niti jedne fizičke ili pravne osobe pojedinačno, nego su na uporabu svih, kao što su to atmosferski zrak, voda u rijekama, jezerima i moru, te morska obala (opća dobra). Sukladno odredbi iz čl. 35. st. 4. ZVDSP-a svatko ima pravo stvarima u vlasništvu Republike Hrvatske koje su namijenjene za uporabu svih (javna dobra u općoj uporabi) služiti se na način koji je radi ostvarenja te namijene odredilo tijelo ili ustanova kojoj su dane na upravljanje, odnosno tijelo nadležno za određivanje namijene, koje njima neposredno upravlja i ako nije što posebno propisano zakonom, na javna dobra u općoj uporabi na odgovarajući se način primjenjuju pravila koja vrijede za opća dobra. Odredbom iz čl. 35. st. 8. ZVDSP-a na pravo vlasništva jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave na odgovarajući će se način primjenjivati prava o vlasništvu Republike Hrvatske, ako nije što drugo određeno zakonom, niti proizlazi iz naravi tih osoba, a isto vrijedi i za pravo vlasništva ustanova, te s njima izjednačenih pravnih osoba. O navedenom pravnom shvaćanju postoji brojna sudska praksa (rješenje                      Ž. suda u P.-P. posl.br. Gž- od 3. veljače 2020. godine, rješenje Županijskog suda u posl.br. Gž- od 23. travnja 2021. godine, rješenje Županijskog suda u posl.br.                        Gž- od 18. veljače 2019. godine te rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Gzz- od 7. srpnja 1992. godine i brojne druge sudske odluke).

 

42.              Slijedom navedenog predlagatelj nije bio ovlašten zahtijevati uređenje međe između zgr.č. … k.o. V. u suvlasništvu predlagatelja i 3. protustranke E. K. i k.č. … k.o. V. u vlasništvu 2. protustranke Općine V.-V., jer je potonja nekretnina javno dobro u općoj uporabi koje svojstvo nije izgubila, štoviše k.č. … k.o. V. se u vrijeme provođenja

Posl.br. R1-87/2018-53

-10-

 

ovoga postupka koristila za potrebe komunalne infrastrukture stanovnika F. i predlagatelj se ne može stoga u smislu odredbe čl. 103. st 1. ZVDSP-a smatrati susjedom, niti k.č. … k.o. V. može biti predmetom postupka uređenja međa.

 

43.              Analognom primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP), a čija se pravila supsidijarno primjenjuju temeljem pravnog pravila 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, obzirom da je predlagatelj odustao od prijedloga radi uređenja međa između k.č. zgr. … i k.č. … k.o. V., sud je donio odluku kao u točki V. izreke ovoga rješenja.

 

          U Rovinju, 29. rujna 2021. godine. 

 

                                                                                                                S u d a c

 

                                                                                                                     mr. sc. Damir Kapović, v.r.

 

 

                                                                                                               Za točnost otpravka

                                                                                                                   Ovlašteni službenik

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:                                                              

 

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dna:

- pun. predlagatelja, uz prijepis zap. od 29.9.2021.

- 1. protustranci, uz prijepis zap. od 29.9.2021.

- pun. 2. i 3. protustranaka, uz prijepis zap. od 29.9.2021.