Poslovni broj: 28 Povrv-10290/2015-40

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariji Šipek, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje,
Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 02958272670, protiv tuženice G. K. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. rujna 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženice i punomoćnika tuženice, 29. rujna 2021.

p r e s u d i o je:

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave koje je donio Javni bilježnik Željka Maroslavac iz Zagreba
poslovni broj Ovrv-1451/15 od 11. svibnja 2015. kojim je naloženo tuženici isplatiti
tužitelju iznos od 960,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od:
-80,00 kn od 12.08.2011. do isplate -80,00 kn od 12.09.2011. do isplate -80,00 kn od 12.10.2011. do isplate -80,00 kn od 12.11.2011. do isplate -80,00 kn od 12.12.2011. do isplate -80,00 kn od 12.01.2012. do isplate -80,00 kn od 12.02.2012. do isplate -80,00 kn od 12.03.2012. do isplate -80,00 kn od 12.04.2012. do isplate -80,00 kn od 12.05.2012. do isplate -80,00 kn od 12.06.2012. do isplate

-80,00 kn od 12.07.2012. do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 625,00 kn u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni
bilježnik Željka Maroslavac u Zagrebu poslovni broj Ovrv-1451/15 od 11. svibnja

2015. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 960,00 kn sa zakonskim
zateznim kamatama na iznos od:

-80,00 kn od 12.08.2011. do isplate -80,00 kn od 12.09.2011. do isplate -80,00 kn od 12.10.2011. do isplate

2 Poslovni broj: 28 Povrv-10290/2015-40

-80,00 kn od 12.11.2011. do isplate
-80,00 kn od 12.12.2011. do isplate -80,00 kn od 12.01.2012. do isplate -80,00 kn od 12.02.2012. do isplate -80,00 kn od 12.03.2012. do isplate -80,00 kn od 12.04.2012. do isplate -80,00 kn od 12.05.2012. do isplate -80,00 kn od 12.06.2012. do isplate

-80,00 kn od 12.07.2012. do isplate, kao i naknaditi mu troškove ovršnog
postupka u iznosu od 112,50 kn te predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od
106,25 kn.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica osporava osnov i visinu
tužbenog zahtjeva. Osporava da bi sklopila ugovor o dopunskom zdravstvenom
osiguranju kao i da bi koristila usluge tužitelja. Ističe i prigovor zastare.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-10290/15-2 od 5. studenog 2015.
stavljeno je izvan snage naprijed opisano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena
ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u
povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih premija za
dopunsko zdravstveno osiguranje nastalih u razdoblju od kolovoza 2010. do srpnja

2012. Između stranaka je sporno je li u utuženom razdoblju postojao ugovorni odnos
parničnih stranaka. Sporno je i je li tražbina tužitelja zastarjela.

5. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu,
dokaz grafološkim vještačenjem, dokaz saslušanjem svjedoka Go. V. i
tuženice.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Tuženica je u svom iskazu na ročištu 7. rujna 2021. (list 102-103 spisa)
iskazala da je ona jednom sklopila ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju na
razdoblje od godinu dana, zbog proteka vremena ne sjeća se kada, ali da joj nitko
nije rekao niti objasnio da se taj ugovor obnavlja po nekom automatizmu. Također je
iskazala da je ona podmirila svoje obveze za razdoblje u kojem je koristila dopunsko
osiguranje. Iskazala je da je ona potpisala nekakav formular koji je njezina tajnica
odnijela kod tužitelja. Sud je njezin iskaz prihvatio kao istinit jer je logičan, životan i
uvjerljiv te u skladu s pisanom dokumentacijom koju je tužitelj dostavio u spis.
Povezujući njezin iskaz analitičkom karticom dopunskog osiguranja (list 3-4 spisa) iz
kojeg proizlazi da je da je između stranaka sklopljena polica 9930673 na godinu
dana koja je obnovljiva te da je tuženica podmirila premiju za razdoblje od kolovoza

2010. godine do kolovoza 2011. godine i sa ponudom za sklapanje ugovora o
dopunskom zdravstvenom osiguranju na poleđini kojeg se nalaze Opći uvjeti ugovora
o dopunskom zdravstvenom osiguranju (list 14 i 23 spisa, dalje Opći uvjeti) ovaj sud
nalazi utvrđenim da su parnične stranke sklopile ugovor o dopunskom zdravstvenom
osiguranju na razdoblje od godinu dana (od kolovoza 2010. do kolovoza 2011.
godine).

3 Poslovni broj: 28 Povrv-10290/2015-40

8. Odredbom čl. XIV. Općih uvjeta propisano je da će se nakon isteka
osiguravateljnog razdoblja od godine dana ugovor smatrat važećim i za naredno
osiguravateljno razdoblje od jedne godine ako se osiguranik/osiguratelj u roku od
najmanje 60 dana prije isteka ugovorenog razdoblja pisano ne izjasni da ne želi
produljenje sklopljenog ugovora. Prema tome, iako tuženici nitko nije posebice
skrenuo pažnju na tu odredbu (a kako to proizlazi iz njezinog iskaza, koji je sud
prihvatio kao životan i logičan), s obzirom da su Opći uvjeti ugovora otisnuti na
poleđini ponude tužitelja koju je tuženica prihvatila te su joj odredbe istih morale biti
poznate, zaključak je ovog suda da je ugovor protekom prvog osigurateljnog
razdoblja od godinu dana produljen za naredno razdoblje od jedne godine. Naime,
tuženica ne tvrdi niti ne dokazuje da se pisano izjasnila da ne želi produljenje
sklopljenog ugovora, a to što ona nije pročitala Opće uvjete ugovora o dopunskom
zdravstvenom osiguranju ide njoj na teret.

9. Sud nije prihvatio kao istinit iskaz tuženice na ročištu održanom 13.
prosinca 2018. (list 70 spisa) iz kojeg bi proizlazilo da ona nije sklopila nikakav
ugovor s tužiteljem, da nije ništa potpisala (pa ni ponudu za sklapanje ugovora) i da
nikada nije koristila usluge dopunskog zdravstvenog osiguranja jer je to u protivnosti
s njezinim iskazom na ročištu održanom 7. rujna 2021., a i naprijed spomenutom
dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Nadalje treba reći da je ranije tijekom
postupka sud izveo dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na ponudi (s obzirom da
je tuženica osporavala da je bilo što potpisala). Iz nalaza i mišljenja vještaka za
grafologiju Lj. Z. (list 82-89 spisa) proizlazi da tuženica vrlo vjerojatno -
gotovo sigurno nije skriptor spornog potpisa. Međutim, s obzirom da je tuženica
kasnije tijekom postupka iskazala (ročište 7. rujna 2021., list 102-103 spisa) da je
ona jednom sklopila ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju na godinu dana,
da je tijekom te godine zaključila da joj se to ne isplati i da neće produžiti ugovor, sud
nalazi utvrđenim da je upravo tuženica potpisala ponudu za sklapanje ugovora o
dopunskom zdravstvenom osiguranju. Nadalje, sud nije posebno cijenio iskaz
svjedoka G. V. (list 69 spisa) jer se ona ne sjeća okolnosti konkretnog
slučaja nego iskazuje o načinu na koji je općenito postupala kao referent zadužen za
sklapanje ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju.

10. Čitanjem analitičke kartice dopunskog osiguranja (list 3-4 spisa), koju je
sud prihvatio kao vjerodostojnu, sud nalazi utvrđenim da je 11.08.2011. dospjela
premija u iznosu od 80,00 kn, da je 11.09.2011. dospjela premija u iznosu od 80,00
kn, da je 11.10.2011. dospjela premija u iznosu od 80,00 kn, da je 11.11.2011.
dospjela premija u iznosu od 80,00 kn, da je 11.12.2011. dospjela premija u iznosu
od 80,00 kn, da je 11.01.2012. dospjela premija u iznosu od 80,00 kn, da je

11.02.2012. dospjela premija u iznosu od 80,00 kn, da je 11.03.2012. dospjela
premija u iznosu od 80,00 kn, da je 11.04.2012. dospjela premija u iznosu od 80,00
kn, da je 11.05.2012. dospjela premija u iznosu od 80,00 kn i da je 11.06.2012
dospjela premija u iznosu od 80,00 kn.

11. Prigovor zastare je djelomično osnovan. Ovaj postupak pokrenut je
prijedlogom za ovrhu od 30. travnja 2015. Stoga je protekao trogodišnji zastarni rok
iz odredbe čl. 234. st. 3 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05,
41/08, 78/15; dalje: ZOO) za premije koje se odnose na razdoblje od kolovoza 2011.
do travnja 2012. godine (u ukupnom iznosu od 720,00 kn), od kojih je najkasnije
dospjela tražbina za travanj 2012. godine i to 11. travnja 2012. Stoga nije osnovan

4 Poslovni broj: 28 Povrv-10290/2015-40

zahtjev za isplatu iznosa od 720,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

12. Tužitelj je zahtjev za isplatu tražbine za svibanj 2012. godine pa na dalje
(najstarija od njih dospjela je 11. svibnja 2012.) podnio unutar trogodišnjeg zastarnog
roka iz čl. 234. st. 3. ZOO. Stoga ove tražbine tužitelja nisu zastarjele.

13. Međutim, treba reći da je odredbom čl. XI st. 1. Općih uvjeta određeno da
ako ugovaratelj ne plati dospjelu premiju do ugovorenog roka, niti to učini koja druga
zainteresirana osoba, Zavod raskida ugovor nakon isteka tridesetog dana od dana
kada je ugovaratelju uručeno preporučeno pismo Zavoda kojim ga se opominje da
plati dospjelu premiju. Također je propisano da taj rok ne može isteći prije nego što
protekne 60 dana od dospijeća premire. Propisano je da se u svakom slučaju ugovor
raskida ako premija nije plaćena u roku od 90 dana nakon njezina dospijeća. Niti
tužitelj niti tuženica nisu niti navodili, a niti dokazali da bi tužitelj tuženici uručio
preporučeno pismo kojim ju opominje da plati dospjelu premiju. Stoga se ima
primijeniti odredba Općih uvjeta kojom je propisano da se u svakom slučaju ugovor
raskida ako premija nje plaćena u roku od 90 dana nakon njezina dospijeća.

14. S obzirom na citiranu odredbu Općih uvjeta, Ugovor je između tužitelja i
tuženice raskinut protekom devedeset dana od dana kada tuženica kao osiguranica
tužitelja nije uplatila premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja. Kako je tuženica
zadnju premiju uplatila za srpanj 2011. godine (što je utvrđeno čitanjem analitičke
kartice) prva nepodmirena premija odnosi se na kolovoz 2011. godine koja je
dospjela 11. kolovoza 2011. Stoga je ugovor raskinut istekom devedesetog dana,
počevši od 11. kolovoza 2011. (dakle 9. studenog 2011.). Stoga tužitelj nema pravo
na premije dospjele nakon raskida ugovora. Stoga ni preostali dio tužbenog zahtjeva
za isplatu 240,00 kn s pripadajućim kamatama nije osnovan. Ovdje treba reći da iz
specifikacije troškova po osiguranoj osobi (list 15-16 spisa) proizlazi da je tužitelj u
razdoblju od svibnja do kolovoza 2012. godine imao troškove vezano uz tuženicu kao
osiguranu osobu u iznosu od 40,00 kn. Međutim, to što je tužitelj u svojoj evidenciji
pogrešno imao tuženicu zavedenu kao osiguranu osobu (iako je ugovor u to vrijeme
bio raskinut) ni na koji način ne utječe na okolnost da je ugovor još prije bio raskinut i
da tuženica nije imala status osigurane osobe.

15. Odredbom čl. XI. st. 2. Općih uvjeta propisano je da je ugovaratelj
osiguranja obvezan platiti ugovornu kaznu u visini iznosa premije pripadajuće
nerealiziranom dijelu osiguravateljnog razdoblja u slučaju raskida ugovora iz st. 1.
Ovdje prvenstveno treba reći da tužitelj u ovoj pravnoj stvari ne traži isplatu ugovorne
kazne nego isplatu premije. Osim toga, navedeno bi bilo protivno i prisilnom propisu i
to odredbi čl. 350. st. 3. ZOO kojom je propisano da ugovorna kazna ne može biti
ugovorena za novčane obveze. Također, raskidom ugovora obje ugovorne strane su
oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete (čl. 368. st. 1. ZOO).
Međutim, u ovoj pravnoj stvari, tužitelj ne potražuje naknadu štete, već isplatu
dospjelih premija dopunskog osiguranja.

16. O troškovima parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154.
st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), vrijednosti

5 Poslovni broj: 28 Povrv-10290/2015-40

predmeta spora i odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

17. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak
u visini od 50 bodova (Tbr. 7/8) što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu
od 10,00 kn te uvećano za 25% na ime PDV iznosi 625,00 kn.

U Zagrebu 29. rujna 2021.

Sutkinja: Marija Šipek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana dostave. Žalba se
podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11.
ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju

2. tuženoj po punomoćniku