- 1 -              Revd 3296/2020-2

Broj: Revd 3296/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske OIB ... koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, protiv tuženice Općine V. OIB ... V., koju zastupa punomoćnica A. Z., odvjetnica u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6228/2019-2 od 11. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-251/2019-59 od 9. srpnja 2019., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6228/2019-2 od 11. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-251/2019-59 od 9. srpnja 2019.

2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na pitanje pod 1.1. predlagatelj izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom kroz bitne povrede odredaba parničnog postupka. U odnosu na pitanje pod 1.2. predlagatelj se obrazlažući važnost postavljenog pitanja poziva na rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojevima Pž-8191/16 od 14. studenoga 2019. i Pž-4573/17 od 27. ožujka 2019. Navedene odluke nisu činjenično i pravno podudarne s konkretnim predmetom i to iz razloga jer u odlukama Pž-8191/16 i Pž-4573/17 postoje proturječnosti u odnosu na tvrdnju je li se zemljišnoknjižne čestice koje su predmetom tih postupka nalaze u šumsko-gospodarskoj osnovi ili ne, a što nije sporno u konkretnom postupku (u odnosu na kč.br. 1121 i kč.br. 1122 k.o. V.). U pitanju pod 2.1. predlagatelj problematizira je li bilo moguće utvrditi da je sporna čestica poljoprivredno zemljište, iako se nalazi unutar građevinskog zemljišta, a to je irelevantno za konkretni predmet iz razloga što je u odnosu na tu česticu (kč.br. 234/2 k.o. V.) drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku odluku i odbacio tužbu iz razloga što nije bila ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u smislu odredbe članka 186. a stavka 8. ZPP-a. U odnosu na pitanja pod 2.2. predlagatelj se poziva na razloge da je drugostupanjska odluka donesena protivno pravnom shvaćanju revizijskog suda, a pri tome se ne poziva na odluku revizijskog suda, već na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske, koji zaključak ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti za postavljeno pitanje. U odnosu na pitanje pod 2.3. predlagatelj u suštini ističe prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, ne navodeći pri tome koja odredba materijalnog prava nije pravilno primijenjena, pa je tako postavljeno pitanje toliko uopćeno, da se iz tog pitanja ne može utvrditi važnost za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. rujna 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.