- 1 -              Revd 3899/2021-2

Broj: Revd 3899/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. J. T. iz V., OIB ... i 2. K. T. iz V., OIB ... , koje zastupaju punomoćnici D. V. i J. B., odvjetnici u V., protiv tuženika: 1. Đ. B. iz V., OIB ... i 2. K. B. iz V., OIB ... , koje zastupa punomoćnica K. P. M., odvjetnica u V., radi ukidanja štetnih imisija, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-726/2020-2 od 14. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-64/19-42 od 19. ožujka 2020., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-726/2020-2 od 14. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-64/19-42 od 19. ožujka 2020., a kojom su kao neosnovani odbijeni tužbeni zahtjevi koji glase:

„Nalaže se tuženicima Đ. B. iz V., OIB ... i K. B. iz V., OIB ... da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude uklone izvor opasnosti na svojoj nekretnini koja je upisana u zk.ul 717 k.o. V. N. S., a koja nekretnina se sastoji od kč.br. 1238/2 kuća i dvorište u ul. ... površine 519 m2 na način da obave radove na krovištu svoje obiteljske kuće da 2 Poslovni broj: Gž-726/2020-2 više ne postoji opasnost od pada crijepova na nekretninu tužitelja J. T. iz V., OIB ... i K. T. iz V. OIB ... , upisane u zk. ul. 167 k.o. V. N. S., a koja nekretnina se sastoji od kč.br. 1239/3 kuća br. 16 i dvorište u ul. ... površine 473 m2.

Nalaže se tuženicima Đ. B. iz V., OIB ... i K. B. iz V., OIB ... da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude uklone izvor štetnih imisija koji dolaze sa nekretnine u njihovom suvlasništvu upisane u zk.ul. 717 k.o. V. N. S., a koja nekretnina se sastoji od kč.br. 1238/2 kuća i dvorište u ul. ... površine 519 m2 na nekretninu tužitelja J. T. iz V., OIB ... i K. T. iz V., OIB ... , upisane u zk. ul. 167 k.o. V. N. S., a koja nekretnina se sastoji od kč.br. 1239/3 kuća br. 16 i dvorište u ul. ... površine 473 m2, na način da zatvore ventilacijski otvor na zidu svoje nekretnine kao i dva prozorska otvora, i to na zidu koji graniči sa nekretninom tužitelja, kao i da poduzmu sve potrebne radnje (postavljanje oluka) da kišnica koja se slijeva sa dijela nekretnine tuženika ne pada na nekretninu tužitelja.

Nalaže se tuženicima Đ. B. iz V., OIB ... i K. B. iz V., OIB ... da solidarno isplate tužiteljima J. T. iz V., OIB ... i K. T. iz V., OIB ... , troškove ovog parničnog postupka sve u roku 15 dana."– kao neosnovan.

Nalaže se tužiteljima J. T. iz V., OIB ... i K. T. iz V., OIB ... da solidarno naknade tuženicima Đ. B. iz V., OIB ... i K. B. iz V., OIB ... troškove postupka u iznosu od 6.562,50 kuna, u roku od 15 dana."

2. Tuženici nisu odgovorili na taj prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tužitelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili pitanje: „Da li se tužitelji u svojim tužbenim zahtjevima prilikom uklanjanja štetnih emisija, odvođenja kišnice sa krova, uklanjanja opasnosti pada crjepova ... moraju decidirano navoditi postupak i način na koji će to tuženici učiniti da bi tužbeni zahtjev bio u takvim okolnostima određen?“ za koje smatraju da je važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Osim što to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer od njega ne ovisi odluka u sporu, budući da, prema obrazloženju drugostupanjske presude, tužbeni zahtjevi nisu osnovani i iz drugih razloga, tužitelji nisu izložili razloge važnosti toga pitanja, a što su bili dužni na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona. Naime, tužitelji, pozivajući se na razlog važnosti postavljenoga pitanja, tvrde da o njemu postoji „evidentno nesuglasje i tumačenja različitih drugostupanjskih sudova“ no ne navode o kojim se to odlukama drugostupanjskih sudova radi.

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 29. rujna 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.