- 1 - Revd 3563/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V. iz R., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnice A. V. i I. V., odvjetnice u R., protiv tuženika P. Z., d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica G. A., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-248/21-2 od 26. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1986/19-26 od 28. prosinca 2016. u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-248/21-2 od 26. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1986/19-26 od 28. prosinca 2016.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja tri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se radi o pitanjima o kojima revizijski sud nije zauzeo shvaćanje, a riječ je o pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije (koja se odnose na primjenu odredbe čl. 502.c ZPP-a, prekida zastare i određenosti promjenjive kamatne stope) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako i Revd- 2346/21-2 od 8. lipnja 2021.).
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
