- 1 -              Revd 2476/2020-2

Broj: Revd 2476/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. G. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z. i 2. E. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženice pod 2. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 228/2020-2 od 20. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P - 1078/2017-47 od 4. lipnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj P - 1078/2017-52 od 26. studenog 2019., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica pod 2. je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 228/2020-2 od 20. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P - 1078/2017-47 od 4. lipnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj P - 1078/2017-52 od 26. studenog 2019.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Riječ je o prvom pitanju glede kojeg, prema razlozima na koje se u prijedlogu poziva tuženica pod 2., pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda. Naime, za razliku od odluke revizijskog suda br. Revx – 876/2013 od 30. rujna 2014. na koju se kod razloga važnosti postavljenog pitanja u prijedlogu poziva tuženica pod 2. i u kojoj je zauzeto pravno shvaćanje u primjeni odredbe čl. 32. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02 – u daljnjem tekstu: Zakon o naknadi), u konkretnom slučaju pravno shvaćanje u pobijanoj odluci temelji se na primjeni odredbe čl. 24. st. 2. Zakona o naknadi. Zbog navedenog se niti pitanje kako ga je u prijedlogu postavila tuženica pod 2. ne može cijeniti kao pitanje koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Drugo postavljeno pitanje, u prvom dijelu temelji se na različitom činjeničnom utvrđenju (dakle, na činjeničnom utvrđenju prema kojem predmetni ugovor nije ništetan) od onog na kojem je donijeta pobijana odluka. U drugom dijelu odnosi se na pravna shvaćanja u primjeni odredbe čl. 123. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) na kojima se ne temelji pobijana odluka. Shodno prethodno navedenom, postavljeno pravno pitanje ne može se cijeniti kao pitanje koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. rujna 2021.