1              Poslovni broj: II Kž-354/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-354/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog D. K., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-292/2021-8 (K-7/2021.) od 13. rujna 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog D. K. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. K. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 7. svibnja 2020. pa nadalje.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi D. K. osobno bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da mu se istražni zatvor ukine uz eventualno određivanje mjera opreza.

 

3. Spis je sa žalbom, prije održavanja sjednice vijeća, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza.

 

6. Ispravno se prvostupanjski sud u pogledu postojanja osnovane sumnje da je optuženi D. K. počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pozvao na potvrđenu optužnicu, jer je optužno vijeće prilikom odlučivanja o potvrđivanju optužnice utvrdilo da iz dokaza na kojima se optužnica temelji takva sumnja i proizlazi. Tako je dakle utvrđeno postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.

 

6.1. U tom smislu valja istaknuti kako žalbeni navodi optuženika u pogledu osporavanja osnovane sumnje predstavljaju isključivo polemiziranje s potvrđenom optužnicom i iznošenje obrane te ih niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni razmatrati prilikom ispitivanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

 

6.2. Pritom se prvostupanjskom sudu napominje da je iznošenje konkretnog sadržaja dokaza i analiziranje istog, prilikom obrazlaganja osnovane sumnje, nakon što je optužno vijeće potvrdilo optužnicu i time utvrdilo postojanje osnovane sumnje, suvišno.

 

7. Nadalje, žalbeni prigovori optuženika u kojima izražava nezadovoljstvo tijekom samog dokaznog postupka te dinamikom izvođenja dokaza nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora.

 

8. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., drugostupanjski sud je jednako kao i prvostupanjski sud u prvom redu uzeo u obzir kako se u konkretnom slučaju optuženom D. K. stavlja na teret počinjenje tri teška kaznena djela protiv imovine - razbojništva iz članka 230. stavka 2. ZKP/08., i to dva kao samostalnom počinitelju, a jedno u supočiniteljstvu na način da su tempore criminis kod optuženika bili izraženi nasilni elementi te zastrašivanje djelatnica poslovnica banki i Hrvatske pošte kao i prisutnih klijenata radi stjecanja nepripadne imovinske koristi u visokim iznosima pri čemu je optuženik pokazao izrazitu upornost, kriminalnu volju i bezobzirnost u protupravnom postupanju.

 

8.1. Kada se navedenome pridoda da je optuženik višestruko pravomoćno osuđivana osoba zbog različitih imovinskih delikata, a u posljednja dva navrata zbog počinjenja istih i istovrsnih kaznenih djela u sastavu zločinačkog udruženja, iz čega proizlazi da je njegovo ponašanje progrediralo, tada je osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako kod ovog optuženika postoji realna i opravdana opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela koja se može uspješno prevenirati isključivo produljenjem istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove.

 

9. Protivno žalbenim tvrdnjama optuženika, drugostupanjski sud, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen niti dinamički princip, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora (nešto više od 16 mjeseci).

 

10. Također, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako prvostupanjski sud s pravom zaključuje da pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

11. Naime, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

 

12. Slijedom svega izloženog, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

13. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 29. rujna 2021.