- 1 -              Revd 4201/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4201/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. P. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. U., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. M., OIB … i S. M., OIB …, oboje iz Z., zastupani po punomoćniku M. D., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-529/2021-2 od 18. svibnja 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1732/2019-74 od 8. prosinca 2020., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Dopušta se tuženicima P. M. i S. M. podnošenje revizije zbog pitanja koje glasi:

 

              „Može li drugostupanjski sud primjenom odredaba iz članka 373.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja rasprave, iskaz svjedoka ocijeniti nevjerodostojnim i neistinitim dokazom isključivo iz razloga što je suprotan sadržaju javne isprave, iako je samim Zakonom o parničnom postupku dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice?

 

Da li takvo postupanje drugostupanjskog suda - neprihvaćanje ocjene dokaza prvostupanjskog suda koji je iste neposredno proveo; odstupa od prakse revizijskog suda izražene u Rješenju, poslovni broj Revr-8/2015, od 26. listopada 2016. godine, odnosno da li je propustom održavanja rasprave i saslušanja svjedoka drugostupanjski sud u konkretnom slučaju nepravilno uporabio odredbe iz članka 373.a ZPP-a jer mu ta zakonska odredba ne daje ovlaštenje da, u situaciji kada je sud prvog stupnja iskaz određenog svjedoka ocijenio vjerodostojnim (što je bilo odlučno za odluku o tužbenom zahtjevu) ne prihvati takvu ocjenu prvostupanjskog suda bez da je sam (neposredno) saslušao odnosnog svjedoka?“

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tuženici zbog pitanja kako slijedi:

 

„Može li drugostupanjski sud primjenom odredaba iz članka 373.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja rasprave, pisanu ispravu ocijeniti nevjerodostojnim i neistinitim dokazom iz razloga što ne sadrži jasne potpise onih koji su na njoj navedeni kao potpisnici, ako tijekom dokaznog postupka potpise na ispravi nitko nije osporio, a jedan od potpisnika je svoj potpis na ispravi i nedvojbeno potvrdio (svjedok I. B.)?

 

Može li drugostupanjski sud primjenom odredaba iz članka 373.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja rasprave, iskaz svjedoka ocijeniti nevjerodostojnim i neistinitim dokazom isključivo iz razloga što je suprotan sadržaju javne isprave, iako je samim Zakonom o parničnom postupku dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice?

 

Da li takvo postupanje drugostupanjskog suda - neprihvaćanje ocjene dokaza prvostupanjskog suda koji je iste neposredno proveo; odstupa od prakse revizijskog suda izražene u Rješenju, poslovni broj Revr-8/2015, od 26. listopada 2016. godine, odnosno da li je propustom održavanja rasprave i saslušanja svjedoka drugostupanjski sud u konkretnom slučaju nepravilno uporabio odredbe iz članka 373.a ZPP-a jer mu ta zakonska odredba ne daje ovlaštenje da, u situaciji kada je sud prvog stupnja iskaz određenog svjedoka ocijenio vjerodostojnim (što je bilo odlučno za odluku o tužbenom zahtjevu) ne prihvati takvu ocjenu prvostupanjskog suda bez da je sam (neposredno) saslušao odnosnog svjedoka?“

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je dopušten glede pitanja kao u izreci ovog rješenja.

 

5. Sukladno odredbi čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije može se podnijeti zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

 

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

7. Iz obrazloženja presude suda drugog stupnja razvidno je da je sud drugog stupnja primijenio odredbu čl. 373.a ZPP-a (točka 13. obrazloženja presude suda drugog stupnja) i cijenio iskaz svjedoka I. B.

 

8. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, kao u rješenju Revr-8/15 od 26. listopada 2016. zauzeto je pravno shvaćanje kako slijedi:

 

„Po shvaćanju revizijskog suda drugostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari nepravilno upotrijebio odredbe iz članka 373.a. ZPP-a jer mu ta zakonska odredba ne daje ovlaštenje da, u situaciji kada je sud prvog stupnja iskaz određenog svjedoka ocijenio nevjerodostojnim, ne prihvati takvu ocjenu prvostupanjskog suda bez da je sam (neposredno) saslušao odnosnog svjedoka“.

 

9. Kako je sud drugog stupnja odstupio od pravnog shvaćanja kako je to izneseno to je ostvaren razlog za dopuštenje revizije pa je stoga riješeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a

 

Zagreb, 29. rujna 2021.