- 1 -              Revd 3917/2021-2

Broj: Revd 3917/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. Š. iz Z.1, OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., B. i P. d.o.o. u Z.1, protiv tuženice A. B. d.d. iz Z.2, OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. & P. d.o.o. u Z.2, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1043/2019-2 od 16. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2212/17-13 od 30. svibnja 2019., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

I. Tuženici A. B. d.d. dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1043/2019-2 od 16. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2212/17-13 od 30. svibnja 2019., radi sljedećih pravnih pitanja:

„a. Je li odredba Ugovora o kreditu kojom se za slučaj prijevremene ili konačne otplate kredita ugovara naknada koju korisnik kredita plaća banci sukladno Odluci o naknadama za usluge kao općim uvjetima ugovora, u postotku od neotplaćene glavnice kredita u trenutku prijevremene otplate kredita protivna, odnosno je li sukladna čl. 1024. st. 3. i čl. 345. st. 3. Zakona o obveznim odnosima?

b. Ima li banka – davatelj kredita pravo na naknadu stvarne štete propisane čl. 1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u slučaju da se o zakonom propisanoj obvezi korisnika kredita da naknadi štetu davatelju kredita nije posebno pregovaralo prije sklapanja ugovora o kreditu ili ako ugovor o kreditu u odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita ne sadrži izričitu pravnu formulaciju iz čl. 1024. ZOO prema kojoj je korisnik kredita dužan naknaditi štetu ako ju je davatelj kredita pretrpio?‟

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženice.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1043/2019-2 od 16. srpnja 2021., kojom je odbijena žalba tuženice i potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2212/17-13 od 30. svibnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pet pravnih pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila da se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten, te je zatražila trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja (u prijedlogu označeno pod a. i b.) važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, u odnosu na ta pitanja praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-311/2018-2 od 3. rujna 2018.), a pitanja su važna i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su u odnosu na pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci.

6. Nadalje, postupajući, sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da ostala postavljena pravna pitanja (u prijedlogu označeno pod c. - e.) nisu važna u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, jer o odgovoru na ta pitanja ne ovisi odluka u sporu.

7. S obzirom da u odnosu na pitanja pod c. - e. nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na ta pitanja nedopušten.

8. Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP).

Zagreb, 29. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.