1

Gž-223/2019-2

 

       

 

           

            Republika Hrvatska

       Županijski sud u Karlovcu

         Karlovac            

Gž-223/2019-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca, Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Alenke Laptalo članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o. - u stečaju d.o.o., K. G., Grad K., OIB …, zastupanog po stečajnoj upraviteljici M. Š., zastupana po punomoćnici J. M. K., odvjetnici iz Z.,  protiv tuženika: 1.tuženika HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d., OIB …, Z., i 2.tuženika D. G. d.o.o., OIB …, Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1031/17-18 od 8. veljače 2019., na sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2021.,

 

p  r  e  s  u  d  i o    j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se presuda Općinskog  građanskog suda u Zagrebu broj: P-1031/17-18 od 8. veljače 2019., potvrđuje.

 

Obrazloženje

 

1.Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-1031/17-18 od  8. veljače 2019., točkom I., odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-1953/14 od 3. srpnja 2014.

 

Tuženici se obvezuju tužitelju naknaditi trošak ovog spora u roku od 15 dana  naknadi trošak spora od 26.406,25 kn u roku od 15 dana.", a točkom II.              odbijen je i naknadno  postavljeni tužbeni zahtjev  koji glasi:

 

"Nalaže se prvotuženiku isplatiti tužitelju u stečaju iznos od 1,477.577,40 kn sa zakonskim zateznim kamatama , i to na 652.535,61 kn od 14.5.2014., na 621.731,82 kn od 14.5.2014.g., iznos od 98.413,39 kn na ime redovno kamate na koji ne teku kamate, iznos od 5.763,48 kn na ime zatezne kamate na koji ne teku kamate, iznos od 93.641,69 kn na ime redovne kamate i iznos od 5.491,41 kn na ime zatezne kamate na koji ne teku kamate.

 

 

Nalaže se prvotuženiku isplatiti tužitelju u stečaju trošak ovršnog postupka u predmetu Ovr-1953/14 ovog suda sa zakonskom zateznom kamatom."

 

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.  Kao počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tužitelj upućuje na odredbu člANKA 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), članka 354. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 7. i 8. ZPP-a. U bitnome tužitelj navodi da  prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da je nad tužiteljem 26. rujna 2014. otvoren stečajni postupak, da se ovršni postupak  pred prvostupanjskim sudom vodio pod brojem Ovr-1953/14, po  prijedlogu za ovrhu koji je  predan 1. srpnja 2014., te da  je 1. tuženik Hrvatska poštanska banka d.d., razlučni vjerovnik i da je prijavio razlučno pravo tužitelja kao stečajnog dužnika u stečajnom postupku koji se vodio pred trgovačkim sudom u Splitu. Tužitelj dalje navodi da je predlagao saslušanje kao svjedoka: bivše zakonske zastupnice tužitelja M. K. koja je imala obvezu provesti tabularnu ispravu u zemljišnim knjigama na ime tužitelja,  stečajne upraviteljice M. Š., zakonskog zastupnika 2. tuženika  D. G. d.o.o., a na okolnost izdavanja tabularne isprave koju je stečajna upraviteljica zaprimila tek u stečajnom postupku, kada je u zemljišnim knjigama već bila zabilježena ovrha. Ne provođenjem predloženih dokaza da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka, pogrešno utvrđeno činjenično stanje  što je dovelo do pogrešne primijene materijalnog prava. Tužitelj ponavlja  da se on ima smatrati vlasnikom nekretnine jer da ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva, da je prednik tužitelja  bilo samostalni posjednik predmetne nekretnine, koji posjed da je bio  zakonit, istinit i pošten, a da je nekretnina prodana protivno  zakonskim odredbama u ovršnom postupku čime da je počinjena šteta stečajnoj masi tužitelja. Tužitelj predlaže žalbu prihvatiti a pobijanu presudu preinačiti usvajanjem jednog od postavljenih  tužbenih zahtjeva, a u protivnom pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.Odgovor na žalbu tužitelja dala je 1. tuženica Hrvatska poštanska banka d.d. - dalje samo 1.tuženica.  U bitnome navodi da  tužitelj nije stranka u ovršnom postupku broj: Ovr-1953/14, pa da žalbeni razlog koji se odnosi na primjenu Stečajnog zakona nije osnovan, jer niti ovrhovoditelj  niti ovršenik nisu u stečaju, kao i da nije osnovan žalbeni razlog koji se odnosi na stjecanje vlasništva nekretnina, jer  da se vlasništvo nekretnina stječe uknjižbom u zemljišnim knjigama. Dalje 1.tuženica navodi da ima uknjiženo založno pravo radi osiguranja tražbine naplate iz ugovora o kreditu,  da tužitelj nije podmirio tražbine iz ugovora o kreditu niti osporava postojanje te tražbine, te ne iznosi nikakve razloge koji bi osporavali pravo 1.tuženice na namirenje nepodmirene tražbine iz ugovora o kreditu a temeljem sporazuma o osiguranju zasnivanjem založnog prava, te da tužitelj nije iznio niti jedan razlog zbog kojeg ovrha određena rješenjem o ovrsi broj: Ovr-1953/14 od 03.srpnja 2014., ne bi bila dopuštena, pa predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu a pobijanu presudu potvrditi uz naknadu troškova žalbenom postupka.

 

4. Drugotuženik D. G. d.o.o. nije dao odgovor na žalbu.

 

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti a povodom izjavljene žalbe tužitelja, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je pobijana presuda obuhvaćena, ili da je postupak koji je prethodio njenom donošenju vođen, počinjenjem koje od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi upućuju tužitelji.

7. Pobijana presuda ima valjane razloge o odlučnim činjenicama, i, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati valjanost pobijane odluke kao i valjanost primjene materijalnog prva na činjenično stanje koje je prema stavu ovog drugostupanjskog suda pravilno utvrđeno.

8. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1953/14 od 3. srpnja 2014.

 

9. Iz  pobijane presude kao i iz stanja spisa te priloženog ovršnog spisa predmeta broj: Ovr-1953/14, i uvida u e–Spis, proizlazi:

- da su prednik tužitelja, te jamci platci  M. K. i S. K. sa 1. tuženicom zaključili Ugovor o dugoročnom kreditu broj: 3/2009 –DMSP, 20.siječnja 2009., a radi kupnje nekretnine u vlasništvu 2. tuženika, koja je predmet Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretnini,  br.39/09  od 23.veljače 2009., koji je zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d., prednika tužitelja, T. d.o.o. K. G. - komitent,  D.; G. d.o.o. Z.-protivnik osiguranja, M. K. iz S. – I. jamac platac i S. K. iz K. G. - II. jamac platac, a za kupnju nekretnine koja je predmet kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prednika tužitelja kao kupca i 2.tuženika kao prodavatelja 17. prosinca 2008., (list 5 prvostupanjskog spisa),

- da je 2. tuženik 26. veljače 2009., pod brojem OV-2738/2009., kod javnog bilježnika  I. L. iz Z., ovjerio tabularnu  ispravu od 26. veljače 2009., kojom potvrđuje da nema tražbine prema predniku tužitelja koja se temeljila na kupoprodajnom ugovoru od 17. prosinca 2008., i da kupac - prednik tužitelja može u zemljišnim knjigama uknjižiti pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet kupoprodajnog ugovora, odnosno četverosobni stan oznake … u potkrovlju stambene zgrade upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k.o. Grad Z., zk.ul.br.21497., a koja tabularna isprava nije predana na provedbu u zemljišne knjige.

 

10. Dakle, nesporno je da je prednik tužitelja kao kupac kupoprodajnim    ugovorom od 17. prosinca 2008.  kupio od 2.tuženika  nekretninu,  da iz  kupoprodajnog ugovora  proizlazi da predmet prodaje nije predan tužitelju u posjed i da nije izdana tabularno očitovanje (članak 9. kupoprodajnog ugovora).

 

11. Nadalje, nesporno je da  iz  Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretnini,  br.39/09 od 23. veljače 2009., proizlazi da je prednik tužitelja sudjelovao u zaključenju Sporazuma o zasnivanju založnog prava i dao  izričitu suglasnost na osnivanje založnog prava, a što proizlazi iz članka 4.2.  Sporazuma („ Nadalje, s obzirom da Komitent kupuje  nekretninu iz članka 2. stavka 2.1. Komitent svojim potpisom daje svoju neopozivu suglasnost sa svim odredbama koje se odnose na Protivnika osiguranja, a u prvom redu na odredbe iz članka 3., 4. i 11. ovog Sporazuma, te se Komitent svojim potpisom na ovom Sporazumu istodobno, neopozivo odriče od isticanja bilo kakvih prigovora  u svezi s predmetnim.“).

 

12. Založno pravo je zasnovano radi kredita prednika tužitelja i namijenjeno za isplatu kupoprodajne cijene.

 

13. Ovrhovoditelj je založno pravo stekao povjerenjem u zemljišne knjige uz znanje i odobrenje prednika tužitelja kao predmijevanog vlasnika.

 

14. Ovršni postupak je dovršen i  predmetna nekretnina je prodana  te je 1. tuženica kao ovrhovoditelj namirena iz prodajne cijene, a namirena je tražbine koju je imala prema predniku tužitelja.

 

15. Činjenica što prednik tužitelja nije uknjižio svoje pravo prema tabularnoj ispravi od  26. veljače 2009., ne utječe na pravo 1. tuženice kao vjerovnika i založnog dužnika da namiri svoju tražbinu koju ima prema predniku tužitelja,  iz nekretnine koja je predmet osiguranja. Uostalom da je prednik tužitelja bio uknjižen kao vlasnik osigurane nekretnine, ovršni prijedlog bio bi usmjeren prema predniku tužitelja,  i u tom slučaju prvostupanjski sud bi obzirom na naknadno otvoren  stečajni postupak postupao u skladu s tom činjenicom. U svakom slučaju nesporna je činjenica da 1. tuženica prema predniku tužitelja ima potraživanje koje nije namireno, i za čije namirenje je  kao sredstvo osiguranja osnovano založno pravo  na nekretnini koju je kupio prednik tužitelja koji  je sudjelovao u osnivanju založenog prava  i  koje bi se u svakom slučaju namirilo od tužitelja kao slijednika T. d.o.o iz K. G., te tužitelj nije pružio dokaze da je tražbina 1. tuženice namirena, niti da je određena ovrha rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-1953/14 od 3. srpnja 2014. nedopuštena.

 

16. U zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine upisan je 2.tuženik, uknjiženo  je založeno pravo 24.veljače 2009., u korist 1. tuženice,  i zabilježena  je ovrha  9. srpnja 2014.,  prednik tužitelja se nakon zabilježbe ovrhe više nije mogao uknjižiti kao vlasnik predmetne nekretnine na temelju tabularne isprave, što nije sporno, ali budući  da se u ovom predmetu ne radi o stjecanju vlasništva već o namirenju 1.tuženice kao založnog vjerovnika na nekretnini koja je instrument osiguranja  tražbine vjerovnika prema predniku tužitelja, a tužitelj nije pružio dokaze kojima bi osporio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1953/14 od 3. srpnja 2014., prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe tako i onaj za isplatu iznosa od 1.477.577, 40 kn.

 

17. Žalbeni razlog da prvostupanjski sud nije proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka, nije osnovan. Naime, nije sporna činjenica da prednik tužitelja nije predao tabularnu ispravu na provedbu u zemljišnim knjigama, a razlog za 1. tuženicu kao založnog vjerovnika nije relevantan, također je nesporan posjed  predmetne nekretnine prednika tužitelja – nitko ne osporava posjed predniku tužitelja.

 

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka nije donesena iz razloga što 1. tuženica nije specificirala troškove žalbenog postupka koje potražuje, a tužitelj nije uspio sa žalbom.

 

19. Slijedom navedenoga na temelju članka 368. ZPP-a, žalba tužitelja je odbijena a pobijana presuda potvrđena.

 

 

U Karlovcu 29. rujna 2021.

 

Predsjednica vijeća

      Vinka Vrančić,v.r.