- 1 -              Revd 3808/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3808/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B. iz T., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u T., protiv tuženika T. H. d.o.o., T., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R- 1882/19-2 od 14. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-793/17 od 24. rujna 2019., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R- 1882/19-2 od 14. srpnja 2020., u dijelu kojim je preinačena presuda  Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-793/17 od 24. rujna 2019. i prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće i nadoknadu troškova parničnog postupka.

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari jer je činjenična i pravna situacija u revizijskoj odluci na koju se tuženik poziva različita u odnosu na situaciju u ovom konkretnom predmetu. To stoga što je predmet spora pobijane presude isplata razlike plaće uslijed smanjenog koeficijenta složenosti radnog mjesta na kojem radi tužitelj, dok je predmet revizijske odluke na koju poziva revident utvrđenje nezakonitosti odluke o otkazu, vraćanje na ranije radno mjesto te, s tim u vezi, zahtjev za isplatu plaće, pri čemu je u tom postupku utvrđeno da je tužitelj prihvatio ponudu za drugo radno mjesto.

 

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 29. rujna 2021.