Poslovni broj: Gž-1592/2021-2

Poslovni broj: Gž-1592/2021-2

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Denis Pancirov Parcen, u pravnoj stvari tužiteljice A. F. pok. Š., OIB: …, zastupana po punomoćnici E. P., odvjetnici u B., protiv tuženika ad. 1. M. N. pok. J., ad. 2. M. M. pok. M., ad. 3. M. M. žena I., ad. 4. P. N. T., ad. 5., M. I. žena B., ad. 6. M. T. ud. B., ad. 7. M. S. pok. B., za sebe i kao nasljednica upisanog M. A. pok. B., ad. 8. R. M. ud.I., ad. 9. M. S.-C. ud. F., ad. 10. M. M. pok. F., ad. 11.M. O. pok. F., ad. 12., S. A. ž. L., ad. 13. D. S. ž. B., S., ad. 14. M. B. pok. M., ad. 15. M. M. pok. M., ad. 16. M. J. pok. M., ad. 17. P. N. T., ad. 18. M. M. ud. K., ad. 19. M. B. pok. Š., B. na R. kao nasljednik upisanog M. Š. pok. K., ad. 20. M. A. pok. K., žena I., Z., ad. 21. M. M. pok. K., V., ad. 22. M. M. pok. S., kao nasljednica upisanog M. S. pok. K., Z., ad. 23. M. D. pok. B., R., ad. 24. M. M., S., ad. 25. V. M., ad. 26. P. B., Z.,ad. 27. K. R., K., ad. 28., B. M., Š., ad. 29., M. E. ud. B., P., kao nasljednica upisanog M. B. pok. F., ad. 30., M. M. pok. B., P., kao nasljednica upisanog M. B. pok. F., ad. 31., M. G. pok. B., P., kao nasljednica upisanog M. B. pok. F., ad. 32. M. S. pok. F., R., ad. 33. M. J. pok. F., T., ad. 34.M. M., OIB:…, J., ad. 35. M. I., OIB:…, SAD, ad. 36. Č. M., OIB:…, N., ad. 37. S. M., N., ad. 38. M. B., OIB:.., B., ad. 39. K. M., OIB: …, Z., tuženici 1 – 12 , 14 – 18 i ad 25 su odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku M. M., odvjetniku iz B., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 19. tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru - Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-114/2018-69 od 24. veljače 2021., dana 29. rujna 2021.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba 19. tuženika kao osnovana i preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru - Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-114/2018-69 od 24. veljače 2021. u točki II. njene izreke u odluci o troškovima postupka i rješava:

Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi 19. tuženiku B. M. parnični trošak odmjeren sa 2.800,00 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica A. F., OIB: …, stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. 25/194 k.o. S. u površini od 227 m2 koji dio je prikazan slovima A-B-C-D-A na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka F. V. dipl. ing. geod. od 15. siječnja 2019., koja skica je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, a nakon izvršene parcelacije, predmetnu nekretninu uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste.

II. Dužni su tuženici tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu 7.500,00 kn.

III. U preostalom dijelu za iznos 2.250,00 kn zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška se odbija.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u točki II. njene izreke pobija 19. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da uvaži žalbu, preinači prvostupanjsko rješenje na način da naloži tužiteljici nadoknaditi prouzročen parnični trošak 19. tuženiku.

3. Žalba je osnovana.

4. Nije sporno da je tužiteljica 22. siječnja 2018. ustala tužbom kojom je tražila da se utvrdi za cijelo pravo vlasništva na čest. zem. 25/194 k.o. S., te da se 19. tuženik usprotivio tužbenom zahtjevu smatrajući da predmetna nekretnina ne pripada tužiteljici za cijelo, nakon čega je sud izvršio očevid, i nakon provedenog očevida na licu mjesta, i prema nalazu sudskog vještaka utvrđeno je da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na dijelu čest. zem. 25/194 k.o. S. u površini od 27 m² prikazano na skici lica mjesta slovima A-B-C-D-A stalnog sudskog vještaka od 15. siječnja 2019. Nakon takvog uređenja tužbenog zahtjeva, na ročištu od 25. ožujka 2019. 19. tuženik priznao je tužbeni zahtjev tužiteljice iz podneska od 22. siječnja 2019.

5. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tužiteljica povodom primjedbi 19. tuženika umanjila svoj tužbeni zahtjev upravo za onaj dio za kojeg je 19. tuženik osporavao, i nakon što je uredila tužbeni zahtjev po nalazu sudskog vještaka, odmah na idućem ročištu 19. tuženik je priznao tužbeni zahtjev.

6. Odredbom članka 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) normirano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku nadoknaditi troškove postupka.

7. Prema tome, kako je tužiteljica u konkretnoj pravnoj stvari nakon primjedbe 19. tuženika djelomično povukla tužbeni zahtjev i specificirala na način da je umanjila površinu čestice (iako je tužbenim zahtjevom zatražila cijelu), to je u smislu citirane zakonske odredbe dužna nadoknaditi troškove postupka 19. tuženiku.

8. Trošak 19. tuženika sastoji se od troška očevida od 19. studenog 2018. 750,00 kn, rasprava od 25. ožujka 2019. 750 kuna tj. 1500 kuna, kojem iznosu treba dodati 800,00 kn sudske pristojbe, sveukupno parnični trošak 19. tuženika iznosi 2.300,00 kn.

9. Odluka o trošku preinačena je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a glede 19. tuženika.

10. U nepobijanom dijelu točka I. i III. odluke prvostupanjska presuda ostaje nepromijenjena.

U Splitu 29. rujna 2021.