- 1 -              Revd 2210/2021-2

Broj: Revd 2210/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja zavod Z., protiv tuženika A. d.d. (ranije: J. d.d.) S., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-754/2018-2 od 2. prosinca 2019., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P1-5155/2010 od 17. siječnja 2018., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-754/2018-2 od 2. prosinca 2019., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P1-5155/2010 od 17. siječnja 2018.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja (koja se odnose na primjenu privilegiranog zastarnog roka kod naknade štete prouzročene kaznenim djelom) za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tuženik je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima:

a) koja su utemeljena na pogrešnim premisama. Naime, predmetni spor nije spor kojim se traži naknada štete iz štetnog događaja prouzročenog kaznenim djelom, već je riječ o sporu u kojem tužitelj zahtjeva regres (povrat) novčanih iznosa koji je isplatio svojim osiguranicima. Dakle, riječ je o različitim pravnim osnovama spora, pa nije primjenjiva ni praksa na koju se opravdanju postavljenih pitanja poziva,

b) podredno, korisno je navesti kako je riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana presuda ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda te Ustavnog suda RH. U tom smislu upućuje se na obrazloženje odluke, primjerice, u predmetu Rev-503/2013 od 10. listopada 2019.).

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.