- 1 -              Revd 3245/2021-2

Broj: Revd 3245/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. B. B. iz Z., 2. I. F. iz S., 3. S. B. iz Z., 4. I. R. iz Z. i 5. M. G. iz Z., koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. & K. iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo - Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-629/2020-2 od 9. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4317/2014-54 od 31. prosinca 2019., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-629/2020-2 od 9. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4317/2014-54 od 31. prosinca 2019.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju dva pravna pitanja smatrajući ih važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni.

4. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenio kako postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Takvu ocjenu o važnosti postavljenog pitanja ovo vijeće je donijelo stoga što:

5.1. a) prvim postavljenim pitanjem tužitelji problematiziraju sadržaj pojma "aktivno dežurstvo" u smislu odredbe čl. 5 Odredbe o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika ("podrazumijeva li aktivno dežurstvo rad na radnom mjestu tijekom obvezatnog 24-satnog ili višednevnog boravka na radnom mjestu zbog potreba službe, odnosno je li djelatna vojna osoba dužna raditi i obavljati redovite zadaće koje obavlja i za vrijeme radnog vremena kada mu je određeno aktivno dežurstvo").

5.2. O pitanju poslova koje djelatne vojne osobe trebaju obavljati za vrijeme aktivnog dežurstva sudovi nisu izražavali bilo kakvo shvaćanje (jer se o tome nije ni raspravljalo), pa o odgovoru na navedeno pitanje ne ovisi odluka u ovoj parnici.

5.3. b) u odnosu na drugo postavljeno pitanje (pripada li djelatnoj vojnoj osobi za vrijeme aktivnog dežurstva pravo na naknadu plaće i prekovremeni rad prema općim propisima ili pravo na dodatke propisan Pravilnikom o dodatku na plaću i isplate plaće - "Narodne novine", broj 118/09) treba navesti kako je o tom pitanju ovaj sud već izrazio svoje shvaćanje, a pobijana je odluka u skladu s tom pravnom praksom, odnosno već izraženim pravnim shvaćanjem revizijskog suda (primjerice, odluka u predmetu poslovni broj Rev-1751/2019 od 3. rujna 2019., Revr-408/2017 od 12. veljače 2019., Revr-1845/2012 29. travnja 2014.).

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.