1                             Poslovni broj: 9. Pp-16183/2021

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-16183/2021

             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić  kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. Z., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/05-4-8392-1/2020 od dana 09. studenog 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. rujna 2021. godine javno je objavio i 

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: S. Z., sin A. i Z. Z., rođen … u Z., državljanin …, OIB: …, SSS, ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od … kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u S.,

 

k  r  i  v   j  e

 

što je dana 13. veljače 2020. godine u 14,19 sati, kao vozač, upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, u Z., … u smjeru juga kod …, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 109 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 98,1 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38,1 km/h veća od dopuštene,

 

čime je počinio djelo prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

 

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kn (tisućupetsto kuna).

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (sto kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem 511-19-44/05-4-8392-1/2020., izdala je dana 09. studenog 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.  

Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 13. veljače 2020. godine u 14,19 sati, kao vozač, upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, u Z., … u smjeru juga kod …, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 109 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 98,1 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38,1 km/h veća od dopuštene. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Moli suda da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, jer mu je vozilo prijeko potrebno za obavljanje posla i brigu o majci koja ima zdravstvene probleme.

U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 09. rujna 2021. godine za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

              Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja, te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Kao posebno olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenika zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene, pa okrivljeniku nije izrečena veća novčana kazna (koja je zakonom propisana u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna).  

Obzirom na navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih posebno izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja. 

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka u minimalnom propisanom iznosu.

Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan radi bilo kojeg prometnog prekršaja, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.  

 

U Zagrebu, 29. rujna 2021. godine.

 

                                                                                                                                               Sudac

                                                                                                                                           Darjan Bižupić, v.r.

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: S. Z., S.,
2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,
3. spis.