Poslovni broj Gž Ovr-121/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu
ovrhovoditelja M. K., OIB: ..., S., zastupanog po punomoćniku B. R., odvjetniku iz I., protiv ovršenika M. K., OIB: ..., G., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj 14 Ovr-501/2019-2 od 16. prosinca 2020., 29. rujna 2021.

 

r i j e š i o j e

 

1. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj 14 Ovr-501/2019-2 od 16. prosinca 2020.

 

2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu kao nepravovremen.

 

Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 - dalje ZPP) koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13, 93/14 i 73/17:dalje OZ).

 

U žalbi tvrdi da je pobijano rješenje nerazumljivi i proturječno. Tvrdi da je ovršenik je podnio žalbu protiv rješenja kojim je određena ovrha, poslovni broj Ovr-83/2018 i da je drugostupanjski sud donio rješenje povodom te žalbe tek 15. travnja 2019. U tom predmetu ovrhovoditelj je zahtijevao uspostavu ranijeg posjedovnog stanja njegovim uvođenjem u posjed. U ovom ovršnom prijedlogu da se radi o novom smetanju posjeda iz članka 265. OZ-a. Ovrhovoditelj da je pravovremeno podnio prvi prijedlog za ovrhu pod poslovnim brojem Ovr-83/2018 i ovaj prijedlog, unutar roka od 30 dana od zaprimanja drugostupanjskog rješenja u tom predmetu. Prekluzivni rok koji je prekinut donošenjem prvog rješenja da ponovno počinje teći dostavom drugostupanjskog rješenja.

 

Predlaže uvaženje žalbe.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je ovdje ovrhovoditelj 03. lipnja 2019. na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Psp - 28/2017 od 15. rujna 2017., kao ovršne isprave podnio prijedlogom za ovrhu radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja,

- da je ovršnom ispravom naloženo ovršeniku uspostaviti ranije posjedovno stanje, suzdržavanjem od zatvaranja prozora, svjetla, zrak i vidika gips tablama ili na bilo koji način te zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće,

-da je prijedlog ovrhovoditelja zaprimljen na sudu prvog stupnja 03. lipnja 2019., dok je ovršna isprava, rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Psp - 28/2017 od 15. rujna 2017., ovršno 28. prosinca 2017.,

-da je protekao prekluzivan rok od 30 dana u kojemu je ovrhovoditelj u smislu odredbe članka 444. ZPP-a bio ovlašten zahtijevati ovrhu.

 

Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pri tome pazeći
po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih bitnih procesnih povreda.

 

Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članak 444. ZPP-a odbacio predmetni prijedlog za ovrhu kao nepravovremen. Naime, tom je zakonskom odredbom propisano da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

 

Iz sadržaja predmeta proizlazi da je ovdje ovrhovoditelj podnio u tom roku prvi ovršni prijedlog (dostavljen sudu 08. siječnja 2018.) koji je pravomoćno odbijen (Rješenjem županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-89/2018 prihvaćena je žalba ovršenika, preinačeno prvostupanjsko rješenje i odbijen ovršni prijedlog) i protivno žalbenim tvrdnjama rok za podnošenje prijedloga u ovom predmetu ne počinje teći danom primitka tog rješenja već protekom roka od 30 dana nakon roka koji je ovršnom ispravom, rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Psp - 28/2017 od 15. rujna 2017. određen za izvršenje te radnje, a taj je rok kako pravilno utvrđuje sud prvog stupnja počeo teći 28. prosinca 2017.i protekao je do podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom predmetu (03. lipnja 2019.).

 

Nisu prihvatljive žalbene tvrdnje da bi se predmetni prijedlog odnosio na novi čin smetanja posjeda u smislu odredbe članka 265. OZ-a jer se ovrhovoditelj u prijedlogu činjenično na to ne poziva već izričito navodi da ovršenik nije postupio po ovršnoj ispravi, rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Psp - 28/2017 od 15. rujna 2017.

Iz navedenih razloga neosnovane su sve žalbene tvrdnje te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao u točki 1. izreke.

 

Ovrhovoditelj koji nije uspio sa žalbom ne ostvaruje ni pravo na naknadu troška žalbenog postupka. (članak 166. u vezi s člankom 154. stavak 1. i člankom 181. ZPP-a te člankom 21. stavak 1. OZ-a).

 

U Rijeci, 29. rujna 2021.

 

 

SUTKINJA

Brankica Malnar