- 1 -              Rev 2516/2018-2

Broj: Rev 2516/2018-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. K., OIB ..., iz N. G., koju zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u N. G., protiv tuženika Doma zdravlja dr. A. Š., N. G., OIB ..., koga zastupa punomoćnica dipl. iur. M. T., djelatnica tuženika, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d. Z., koga zastupa punomoćnik dipl. iur. N. R., djelatnik umješača, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-91/2016-2 od 24. travnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-12/2015-15 od 26. studenog 2015., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-91/2016-2 od 24. travnja 2018. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog smrti sina iznos od 300.000,00 kn s pripadajućom kamatom i rentu od 600,00 kn mjesečno počevši od 1. srpnja 2008. kao i troškove parničnog postupka (točka I.). Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 24.212,50 kn (točka II.)

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u cijelosti.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, ukine pobijane presude i vrati predmet na ponovno odlučivanje podredno preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete zbog smrti sina koja da je nastupila zbog nesavjesnog postupanja liječnice obiteljske medicine i zaposlenice tuženika dr. S. R.

8. Nižestupanjski su sudovi, uz utvrđenje da je liječnica postupala u skladu s uobičajenom praksom kada je uputila pacijenta da se naruči na specijalistički liječnički pregled jer je u to vrijeme bilo uobičajeno da liječnik ne izdaje uputnicu dok se bolesnik ne naruči na dijagnostički postupak, zaključili da u postupanju liječnice nije bilo propusta niti postupanja protivno pravilima struke tako da nema osnove za odgovornost tuženika za štetu koja je nastala tužiteljici. Stoga su odbili tužbeni zahtjev u cijelosti.

9. Međutim revidentica ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz čl. 71. ZPP jer je u donošenju pobijane drugostupanjske presude sudjelovao sudac B. M., koji se trebao izuzeti od odlučivanja u ovom predmetu (o zahtjevu tužiteljice za naknadu štete zbog smrti sina koju smrti da je, nesavjesnim liječenjem prouzročila liječnica S. R.) jer je sudjelovao u kaznenom postupku u kojem je rješenjem broj Kv-167/2011 Kio-9/10 od 23. studenog 2011. odbijen zahtjev oštećenice, ovdje tužiteljice, za provođenje istrage protiv liječnice S. R. zbog nesavjesnog liječenja sina tužiteljice. Stoga revidentica smatra da sudac B. M. nije mogao biti nepristran u ovom predmetu te se trebao izuzeti od odlučivanja u istom.

10. Tužiteljica ovaj zahtjev nije mogla istaknuti ranije (primitkom drugostupanjske odluke saznala je članove sudskog vijeća pobijane presude), a iz kaznenog rješenja kojim je zahtjev za provođenje istrage oštećenice (ovdje tužiteljice) odbijen kao neosnovan proizlazi da se u ponašanju liječnice S. R. nisu ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 240. st. 1. Kaznenog zakona (neprimjenjivanje pravila medicinske struke) jer je ocjenjeno da se ne radi o nesavjesnom postupanju liječnice već da je ista postupala u skladu s uobičajenom praksom kada je uputila pacijenta da se naruči na specijalistički liječnički pregled jer je u to vrijeme bilo uobičajeno da liječnik ne izdaje uputnicu dok se bolesnik ne naruči na dijagnostički postupak. Osim toga u kaznenom postupku sudovi su utvrdili da iz nalaza vještaka proizlazi da osumnjičenica (liječnica) nije imala razloga zaključiti da se radi o potrebi hitne liječničke intervencije.

10.1. Prema čl. 71. st. 1. toč. 7. ZPP sudac ne može obavljati sudačku dužnost ako postoje okolnosti koje dovode u sumnju njegovu nepristranost. Naime i u kaznenom i u ovom parničnom sporu sudovi su na temelju identičnih činjenica odlučivali o (ne)pravilnostima u postupanju liječnice S. R. prilikom liječenja sina tužiteljice. Sudjelovanjem u kaznenom postupku u kojem je odlučivano o eventualno nesavjesnom postupanju liječnice S. R. prilikom liječenja sina, ovdje tužiteljice, sudac B. M. je nedvojbeno stvorio sud o profesionalnom postupanju liječnice S. R. prilikom liječenja sina tužiteljice što dovodi u sumnju njegovu nepristranost pri odlučivanju u ovom sporu o odgovornosti tuženika zbog nesavjesnog liječenja pacijenta, sina tužiteljice, od strane zaposlenice tuženika liječnice S. R.

11. Budući da postoje okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost suca B. M. isti se trebao izuzeti od odlučivanja u ovom predmetu sukladno čl. 71. st. 1. toč. 7. ZPP.

12. Slijedom iznesenog počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 71. st. 1. toč. 7. ZPP koja je utjecala na odluku u sporu stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 28. rujna 2021.

                                                    Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.