- 1 -              Revt 136/2016-2

Broj: Revt 136/2016-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari N. I. OIB …, vl. Obrta C. iz Š., koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva F. K., A. V. i p. j.t.d. iz Z., protiv tuženice T. R., OIB …, vl. obrta P. R. N. G. iz Z. G., koju zastupa punomoćnica A. S. Z., odvjetnica uz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice podnesene protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6903/13-3 od 10. studenoga 2015., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku P-354/12 od 21. lipnja 2013., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

Ukida se presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6903/13-3 od 10. studenoga 2015., i presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku P-354/12 od 21. lipnja 2013., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

O trošku revizijske odluke odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da tužitelju plati 1.123.352,65 kn sa zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose kao što su naznačeni pod toč. I izreke presude. Ujedno je naloženo tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak od 40.108,00 kn (toč. II izreke). Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu toč. I izreke kojim je naloženo platiti 1.123.352,65 kn (toč. I drugostupanjske presude), odbijen je zahtjev tužitelja na naknadom troška odgovora na žalbu od 16.292,67 kn (toč. II drugostupanjske presude) te je toč. III odlučeno da se o troškovima žalbenog postupka odluči konačnom odlukom. Ujedno je rješenjem ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju plati zakonske zatezne kamate na pojedine iznose kako su naznačeni pod toč. I izreke rješenja te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak.

2. Protiv drugostupanjske reviziju je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija je osnovana.

5. Tuženica u reviziji ističe da joj tijekom prvostupanjskog postupka nije dana mogućnost raspravljanja jer nije pozvana na ročište od 10. svibnja 2013. na kojem je zaključena glavna rasprava.

6. Iz spisa te pobijanih odluka proizlazi da se poziv za tuženice za ročište od 10. svibnja 2013. vratio s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku”. Kod takvih okolnosti, sudovi su zaključili da se tužiteljica može pozvati putem oglasne ploče suda i da je to sukladno članku 134.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13 - dalje: ZPP).

7. Člankom 134.a. st. 1. ZPP propisano je da, pravnoj osobi koja je upisana u određeni sudski ili drugi upisnik dostava se obavlja na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisanu u upisniku. Ako dostava ne uspije ni na toj adresi, obavit će se stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Ako je adresa upisanog sjedišta pravne osobe iz stavka 1. ovoga članka adresa navedena u tužbi, dostava iz stavka 1. ovog članka neće se ponoviti na tu adresu, već će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Stavkom 3. je propisano da se odredbe stavka 1. i 2. ovoga članka primjenjuju se i na fizičke osobe koje obavljaju određenu registriranu djelatnost (obrtnici, trgovci pojedinci, javni bilježnici, odvjetnici, liječnici i dr.) kada se tim osobama dostava obavlja u vezi s tom djelatnošću.

8. U ovom je postupku tuženicu zastupao punomoćnik koji joj je otkazao punomoć pa je sud poziv za ročište od 10. svibnja 2013. poslao na adresu naznačenu u tužbi. Kad dostava nije uspjela jer je poziv vraćen s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku”, sudovi su zaključili da su ispunjeni uvjeti za dostavu putem oglasne ploče suda. Međutim, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 134.a. ZPP jer naznaka „obaviješten nije tražio” ne znači da je adresant promijenio adresu i da mu se dostava treba izvršiti putem oglasne ploče suda.

9. Budući da je na ročištu od 10. svibnja 2013. zaključena glavna rasprava a da tuženica nije uredno pozvana, proizlazi da joj je propuštanjem dostave, onemogućeno raspravljanje pred sudom pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

10. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP ostavljeno je da se o trošku odluči konačnom odlukom.

Zagreb, 28. rujna 2021.