Poslovni broj 24 K-218/2021-11

Republika Hrvatska

    Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

 

             

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antuna Bušića kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika Matije Nago, zbog kaznenog djela protiv zdravlja i ljudi – omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - nastavno KZ/11) u svezi čl. 52. istoga zakona, a povodom optužnice ODO u V. broj. (sada ODO u V. broj.), nakon održane javne rasprave, zaključene u nazočnosti zamjenika ODO u V. I. G., optuženika M. N., te njegovog branitelja po službenoj dužnosti S. P., odvjetnika u V……., dana 28. rujna 2021.g.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

              OPTUŽENIK M. N.: OIB., sin J. i M. rođene J., rođen 2. s. 19. u V., državljanin R. H., s prebivalištem u V., ul. D. Ž. K. 1.., sada na izdržavanju kazne zatvora u Z. u P., stolar, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, vodi se drugi kazneni postupka zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđivan i to:

 

-          presudom Općinskog suda radi kaznenog djela neovlaštene  proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada

 

-          presudom Županijskog suda radi kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 3 KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz rok kušnje od 2 (dvije) godine

 

-          presudom suda radi kaznenog djela krađe na novčanu kaznu

 

-          presudom Općinskog suda radi kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

 

k r i v   j e:

što je:

 

I. točno neutvrđenog dana u srpnju 2018. u večernjim satima, u V., dao L. R. na uživanje 0,15 grama droge amfetamina koja se nalazila u PVC prozirnom paketiću, a nalazi se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koji se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 110/16), te dana 30. srpnja 2018. oko 11,00 sati u V., ulica G. 3., u unajmljenoj sobi broj 204. na drugom katu H. "P.", imenovanoj dao na uživanje 0,79 droge marihuana koja se nalazila u PVC prozirnom paketiću i  koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, a nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 10/16),

                                         

dakle, drugome dao da troši tvari koje su propisom proglašene drogom,                            

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 52. KZ/11

 

III. te se na temelju članka 191. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 44. st. 1. i 2., članka 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od  8 (osam) mjeseci

 

IV. Temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11 u svezi sa čl. 191. st. 4 istoga Zakona od optuženika se oduzimaju digitalna vaga sive boje nep. ser. broja mjernog raspona 0,1 – 1000 g., te se nalaže PP V. da predmetnu digitalnu vagu uništi.

 

V. Temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11 u svezi sa čl. 191. st. 4 istoga Zakona od L. R. iz V., H. k. 74B oduzimaju se 0,15 grama droge amfetamina te 0,79 grama droge marihuane te se nalaže PP V. da predmetnu drogu unište.

 

VI. Na temelju članka 148. stavak 1., u svezi članka 145. stavak 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19- nastavno ZKP/08), optuženik je dužan ovome sudu platiti troškove kaznenog postupka i to na ime troškova toksikološkog vještačenja iznos od 1.800,00 tisuću osamsto) kuna, na ime troškova daktiloskopskog vještačenja iznos od 1.088,00 (tisuću osamdeset i osam) kuna te na ime paušala iznos od 500,00 (petsto) kuna, i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom općinskog suda u Vukovaru posl. broj .. od 3. l. 20., a povodom optužnice ODO u V. broj. od 30. studenog 2018. (sada ODO u V. broj.), optuženik M. N. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11, u svezi sa čl. 52. istoga Zakona.

 

2. Međutim, a povodom žalbe ODO u V. protiv navedene presude, Županijski sud u Zagrebu je svojim rješenjem posl. broj. od 1. l. 20. ukinuo navedenu presudu i predmet je vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

 

3. U nastavku postupka, a nakon ukidanja ranije presude, pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti, optuženik je ponovno izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

 

4. Ispitan u PP V. s Ispostavom M. (nastavno PP V.) dana 3. s. 20., te u ODO u V. istoga dana, optuženik M. N. je u oba navrata priznao učin inkriminiranog djela. Pri svakom od navedenih ispitivanja je naveo da mu je L. R. djevojka te da oni povremeno zajedno konzumiraju drogu, pa da joj je zato dao na uživanje jedan gram marihuane i 0,40 grama speeda. Iskazao je žaljenje zbog učinjenog te napomenuo kako se želi od toga odmaknuti jer je počeo raditi u Hrvatskim željeznicama.

 

5. Ispitan kod ovoga suda dana 28. rujna 2021. optuženik je odstupio od svojeg iskaza u PP V., odnosno od iskaza u ODO u V.. Sada je naveo da je L. R. u kritično vrijeme bila njegova djevojka međutim, da on njoj nije dao na uživanje 0,15 grama droge amfetamina. Nadalje je naveo da su se on i L. R. nalazili u unajmljenoj sobi H. "P." u V. te da je on nju poslao da ode kupiti cigarete, međutim, kada je ista otvorila vrata i htjela izaći napolje, u sobu su ušla dva službenika policijske postaje. Tom prilikom kod L. je pronađena droga marihuana koja se nalazila u njezinim gaćicama, a budući da se ona tada jako uplašila, te se čak i pomokrila, on je rekao da je ta droga njegova. Njemu je poslije L. rekla da je kod nje u kući pronađeno 0,15 grama droge amfetamina. Njemu je bilo poznato da L. konzumira drogu, a konzumirao ju je i on. On i L. su samo taj jedan dan proveli u sobi u H. i toga dana nisu konzumirali drogu. On i L. su znali u prethodnim druženjima uživati drogu marihuanu dok drogu amfetamin nisu koristili, a njemu nije poznato da li L. koristi drogu amfetamin ili ne jer mu to nije rekla. On je prilikom davanja iskaza u policiji i u ODO priznao počinjenje djela te je rekao da je droga njegova iz razloga jer je htio zaštiti L. Mislio je da će ukoliko prizna djelo dobiti samo prekršajnu prijavu a ne da će zbog toga kazneno odgovarati. Prije nego što je L. poslao po cigarete on i L. su proveli u H. prethodnu noć, te su se on i L. skidali. On je u sobi H. "P." policijskim službenicima dragovoljno predao digitalnu vagu koju je imao kod sebe. Prethodno veče on se trebao naći sa prijateljem i tada je ponio ovu digitalnu vagu, a nakon toga trebao se naći sa L., tako da vagu nije vratio kući nego ju je ponio sa sobom. On je kritične zgode ležao na krevetu u unajmljenoj sobi kada je L. krenula napolje iz sobe, a od kreveta na kojemu je ležao pa do ulaznih vrata je oko 6 (šest) metara tako da bi mogao čuti eventualni razgovor koji su vodili policijski službenici i L., međutim on nikakav razgovor nije čuo nego je vidio policijske službenike kako su ušli u sobu, i koji su prilikom ulaska u sobu imali pištolje u rukama, koje su uperili u L. Tom prilikom policijski službenici nisu imali nalog za pretragu, on je sve to vrijeme ležao na krevetu, a policijski službenik njega nije vizualno pregledao niti ga je pitao da li ima nešto kod sebe što bi dragovoljno želio predati. L. se tom prilikom od straha pomokrila te je pitala da li može ići u wc, a sa njom je zajedno otišla policijska službenica I. K., koja prije njihovog odlaska u wc nije pitala L. da li ima nešto kod sebe što bi željela dragovoljno predati. On drogu prethodno dok su se nalazili u sobi nije vidio niti je znao da je L. drogu stavila u gaćice prije nego što je imala namjeru napustiti sobu.

 

6. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta na listu 5 i 17, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 16, 18, 25 i 37, zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija na listu 22-24 te 34-36, uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja C. za v. "I. V." na listu 78-79, te zapisnik o vještačenju Službe daktiloskopije i identifikacije C. za v. "I.. V." na listu 74-86, podaci iz kaznene evidencije za optuženika na listu 157, te je ispitana svjedok – žrtva L. R., te svjedoci D. K. i I. K., dok drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

 

7. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu samog optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnim aktom.

 

8. Provedenim dokazima kao nesporno je utvrđeno:

 

- da su se optuženik M. N. i L. R. dana 3. s. 20. nalazili u unajmljenoj sobi u H. "P." u V. Isto je učinilo nespornim i sam optuženik, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka – žrtve L. R., te svjedoka D. i I. K.

 

- da je istoga dana u sobi H. "P." kod L. R. pronađen paketić droge tipa marihuana. Isto je utvrđeno iskazima svjedoka L. R., te D. K. i I. K.

 

- da je od optuženika dana 3.. s. 20. privremeno oduzeta precizna digitalna vaga sive boje nepoznatog serijskog broja mjernog raspona 0,1-1000 grama. Isto je utvrđeno uvidom u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP V. na listovima 15 i 16.

 

- da su od L. R. iz V. H. k. 7.. istoga dana 3. s. 20. privremeno oduzeti prozirni PVC paketić sa sadržajem suhe zelene biljne materije karakterističnog izgleda i mirisa za drogu tipa marihuana težine bruto cca 1,01, grama, te PVC paketić droge amfetaminskog tipa težine bruto cca 0,42 grama. Isto je utvrđeno uvidom u zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP V. na listovima 17, 18 i 37.

 

- da je biljna materija privremeno oduzeta od L. R. droga tipa marihuana, dok je praškasta materija privremeno oduzeta od iste osobe također droga ali tipa amfetamin. Isto je utvrđeno uvidom u zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja C. za v. "I. V." na listu 78-79.

 

- da je na digitalnoj vagi privremeno oduzetoj od optuženika pronađena prisutnost kokaina i tetrahidrokanabinola. Isto je također utvrđeno uvidom u zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja C. za v. "I. V." na listu 78-79.

 

9. Sporno je da li je optuženik točno neutvrđenog dana u mjesecu s. 20. dao L. R. na uživanje 0,15 grama droge amfetamina, te da li je istoj dana 3. s. 20. u unajmljenoj sobi H. "P." u V. dao na uživanje 0,79 grama droge marihuane, a time i pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1 KZ/11, u svezi sa čl. 52. istoga Zakona.

 

10. Također je sporno i da li su pronalazak i oduzimanje droge tipa marihuana od L. R. od strane policijskih službenika D. K. i I. K., obavljeni na zakonit način.

 

11. Optuženik je prilikom ispitivanja u PP V. i u ODO u V priznao počinjenje kaznenog djela. Naveo je da mu je L. R. djevojka te da oni povremeno zajedno konzumiraju drogu, pa da joj je zato dao na uživanje jedan gram marihuane i 0,40 grama speeda.

 

12. Međutim, prilikom ispitivanja na raspravi kod suda optuženik je, a suprotno njegovim iskazima u PP V. i u ODO u V., sada opozvao svoje priznanje. Sada je naveo da on L. R. koja je u kritično vrijeme bila njegova djevojka nije dao na uživanje drogu tipa amfetamin kao niti drogu tipa marihuana.

 

13. Radi provjere navoda obrane optuženika sa rasprave kod ovoga suda, ispitan je kao svjedok L. R.

 

14. Svjedok L. R. u svojem iskazu je navela da optuženika poznaje unatrag 1. mjeseci, te da su jedan duži period bili u intimnoj ljubavnoj vezi. Tijekom mjeseca t. i s. nisu se viđali jer je optuženik radio u Z., a nakon njegovog povratka u l. 20. povremeno su se viđali. Krajem mjeseca s. 20. sa optuženikom je bila u unajmljenoj sobi u H. "P.", u koju su došli prema prethodnom dogovoru oko 23,30 sati. Ostali su do jutarnjih sati, a oko 12,00 – 12,30 sati krenula je van iz sobe kupiti cigarete, a odmah po izlasku zatekla je na vratima policijske inspektore D. K. i I. K. Čim je otključala vrata ista su gurnuli i sa pištoljima ušli u sobu, nisu bili u policijskim odorama, a predstavili su se kao Krim policija. Rekli su da rade pretragu, ali nisu rekli zašto. Ona se jako uplašila tako da se i pomokrila, a prije nego se otišla otuširati što su joj oni dozvolili, I. K. joj je rekla kako mora obaviti pretragu na njoj te je u njenim štramplama našla paketić trave marihuane. Ovu marihuanu je nabavila kada je bila sa prijateljicom u O. oko 3 (tri) tjedna ranije. Istu je ponijela sa sobom kada se dogovorila sa okrivljenikom da se nađu, jer je mislila da to zajedno konzumiraju. Poslije se pretraga nastavila u njenom domu, gdje je policijskim službenicima predala PVC paketić sa drogom speed koja se nalazila u kutiji u njenoj sobi koju je nabavila isti dan u O., gdje je bila sa prijateljicom i gdje je upoznala dečke iz Ž.. Jedan od njih joj je uručio speed i marihuanu, a za to su im dali oko 30 (trideset) kuna. Htjele su se s njima još podružiti, ali nisu stigle jer su morale ići na autobus. Poznato joj je da optuženik povremeno konzumira marihuanu, te su ju i oni zajedno konzumirali 3-4 puta u razdoblju od 15. siječnja do ovog događaja. Jednom kod njega kući, dva puta na B., a za četvrti put nije sigurna gdje su bili. Nije vidjela i nikada u njenom društvu optuženik nije dao niti prodao neku drogu. Policijske službenike D. K. i I. K. poznaje ranije iz viđenja tako da je znala njihova imena, a oni su čim je otključala vrata sobe ušli u istu, bez da su je bilo što pitali da li mogu ući, a nisu pokazali nalog za pretragu. Kako je već iskazala od straha se pomokrila i pitala je policijske službenike da li može otići u wc, oni su joj dozvolili, a sa njom je u wc ušla I. K. Njoj se paketić droge tipa marihuana nalazio između nogu u štramplama, a kada se skinula taj paketić je pao na pod i tada ga je uzela policijska službenica. Paketić droge marihuana prethodno se nalazio na noćnom ormariću, a ona je imala namjeru otići iz sobe, kupiti cigarete, a budući da su se ona i optuženik nešto porječkali imala je namjeru zapaliti joint i zato je taj paketić stavila između nogu u štrample, prije nego što je izašla van iz sobe. Policijski službenici su tom prilikom oko vrata imali značku, ali ju nisu pokazali, a prilikom ulaska u sobu oboje su u rukama držali pištolje, koji su bili upereni prema njoj. Ona ne zna zbog čega su isti tako postupali budući da ona svojim ponašanjem istima nije dala nikakvog povoda da kritične zgode koriste oružje, a tim više što im ona ustvari nije niti mogla dati nikakav povod iz razloga što se sve ovo odigralo na brzinu tako da su policijski službenici upali u hotelsku sobu istog trenutka kada je ona sobu otključala i pokušala istu napustiti.

 

15.  Sud je posebno cijenio obranu optuženika na raspravi kod ovoga suda tj. njegovo osporavanje učina inkriminiranoga djela, pa je našao da je njegova obrana na raspravi iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti, jer je optuženik ranije, prilikom ispitivanja u PP V. i u ODO u V. priznao da je L. R. dao na uživanje drogu marihuanu i speed tj. amfetamin, tj. priznao je učin inkriminiranog djela i opisao detalje i okolnosti koji mu nisu mogli biti poznati da nije sudjelovao u izvršenju djela.

 

16. Upozoren od strane suda na njegova odstupanja u iskazima kod PP V. i u ODO u V., i na raspravi kod suda optuženik je naveo da je on priznanja učina inkriminiranog djela u PP V. i u ODO u V. učinio iz razloga kako bi zaštitio L. R. koja je u to vrijeme bila njegova djevojka i koja je tada bila maloljetna, jer se bojao za njenu daljnju budućnost i školovanje, te je priznao da je predmetna droga njegova a što ne odgovara istini, a tim više što su policijski službenici kritične zgode u njihovu hotelsku sobu upali držeći u ruci vatreno oružje i još bez naloga za pretragu, što je imalo psihičke posljedice po L. koja se tada uslijed straha i pomokrila. Također je naveo da on tada nije znao da je inkriminacija koja je njemu bila stavljena na teret kazneno djelo, odnosno da je mislio da će ukoliko prizna djelo dobiti samo prekršajnu prijavu, a ne da će zbog toga kazneno odgovarati.

 

17. Ocjenjujući obranu optuženika na raspravi kod ovoga suda, te dovodeći istu u vezu sa ostalim izvedenim dokazima i njegovim iskazima kod PP V. i kod ODO u V., sud je povjerovao priznanjima optuženika danim pred PP V. i pred ODO u V., jer su ta priznanja logična i u potpunom skladu sa ostalim utvrđenim okolnostima.

 

18. Iz stanja spisa proizlazi da su optuženiku prije ispitivanja u PP V. i ODO u V. dana 3. s. 20. uručene pisane pouke o pravima iz sadržaja kojih jasno i nedvojbeno proizlazi da se istoga sumnjiči da je počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11.

 

19. Nadalje proizlazi da je optuženik pouke o pravima primio i razumio, što je isti potvrdio svojim potpisima na zapisnicima kako kod PP V. tako i kod ODO u V., a primitak pouke o pravima optuženik je potvrdio i na raspravi kod ovoga suda dana 2. r. 20.

 

20. Stoga je neosnovan i očito sračunat na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti navod optuženika da je priznanje učina inkriminiranoga djela kod PP V. i u ODO u V. učinio misleći da će ukoliko prizna djelo dobiti samo prekršajnu prijavu, a ne da će zbog toga kazneno odgovarati.

 

21. Osim toga, iz podataka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je isti do sada već u tri navrata osuđivan zbog kaznenih djela vezanih za zlouporabu opojnih droga, te mu je svakako više nego dobro poznato da inkriminacija koja mu se stavlja na teret predstavlja kazneno djelo, a ne prekršaj.

 

22. Pored toga optuženik je kritičnoga dana 30. s. 20. u sobi H. "P." u V. policijskim službenicima dragovoljno predao preciznu digitalnu vagu za koju je vještačenjem utvrđeno da je na istoj pronađena prisutnost kokaina i tetrahidrokanabinola.

 

23.  Sve navedeno samo potvrđuje tezu suda da je osporavanje učina djela od strane optuženika na raspravi, unatoč njegovom ranijem priznanju učina djela očito iskonstruirano i sračunato na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

 

24. S obzirom da je optuženik prilikom ispitivanja kod PP V. i u ODO u V. priznao da je L. R. dao na uživanje drogu marihuanu i amfetamin tj. speed, sud je iskaz svjedoka L. R. u dijelu u kojem je ista iskazala suprotno iskazu optuženika kod PP V. i kod ODO u V. ocijenio kao neuvjerljiv i nevjerodostojan, te ga kao takvog nije prihvatio, jer je ista koja je u kritično vrijeme bila u intimnoj vezi sa optuženikom, odnosno bila je njegova djevojka, pristran svjedok te je njezin iskaz očigledno upravljen na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti optuženika i pogodovanje istome.

 

25. Sud prihvaća iskaz svjedoka L. R. da je u kritično vrijeme sa optuženikom bila u intimnoj ljubavnoj vezi, te da je sa istim krajem mjeseca s. 20. bila u iznajmljenoj sobi u H. "P." u V., jer ovaj dio njezinog iskaza ničim nije doveden u sumnju, te je isti potvrđen kako iskazom samog optuženika tako i iskazima svjedoka D. i I. K., inače policijskih službenika koji su dana 3. s. 20. zatekli optuženika i svjedoka L. R. u sobi H. "P." u V.

 

26. Međutim, iskaz svjedoka L. R. u dijelu u kojem ista navodi da joj optuženik nije dao niti drogu speed a niti marihuanu, te da ona i optuženik u sobi H. "P." nisu konzumirali drogu, sud nije mogao prihvatiti jer je ovaj dio njenog iskaza neuvjerljiv, neživotan i nelogičan i proturječan ostalom dijelu njenog iskaza, kao i iskazu optuženika na raspravi kod suda.

 

27. Naime, svjedok L. R. navodi da je predmetnu drogu marihuanu ona donijela u hotelsku sobu kako bi istu konzumirala zajedno sa optuženikom, jer su oni i ranije konzumirali drogu, te da je istu marihuanu kao i drogu speed nabavila u O.

 

28. Nadalje navodi da su ona i optuženik u hotelskoj sobi proveli cijelu noć, međutim, da unatoč tome nisu konzumirali drogu jer su se ona i optuženik nešto porječkali te je ona imala namjeru sama konzumirati drogu koja se nalazila na noćnom ormariću, tj. zapaliti joint te da je ona paketić sa  drogom stavila između nogu u štrample prije nego što je izašla van iz sobe kako bi kupila cigarete.

 

29. Nelogično i neživotno je da bi optuženik i svjedok L. R. koji su u kritično vrijeme bili konzumenti opojnih droga proveli cijelu noć zajedno u hotelskoj sobi i da ne bi tada konzumirali i drogu, a pogotovo da optuženik, a kako je to izjavio na raspravi kod suda uopće nije vidio drogu, iako se ista, a prema navodima svjedoka L. R. nalazila na noćnom ormariću u hotelskoj sobi.

 

30. Predmet ocjene suda bila je i teza obrane da su pronalazak i oduzimanje droge tipa marihuana od L. R. od strane policijskih službenika D. K. i I. K. obavljeni na nezakonit način budući da su isti izvršili pretragu hotelske sobe i optuženika i svjedoka L. R. bez sudskog naloga, te da bi stoga sve potvrde o oduzimanju predmeta predstavljale nezakonite dokaze.

 

31. Stoga su na ove okolnosti kao svjedoci ispitani policijski službenici D. K. i I. K.

 

32. Svjedok D. K. u svojem iskazu je naveo da je zaposlen u P. p. V. na radnom mjestu detektiv za obradu. Optuženika M. N. kao i L. R. poznaje od prije iz kaznenih i prekršajnih postupanja prema istima. Kritičnoga dana dobio je obavijest da se M. N. nalazi u H. "P." u V.. On i kolegica I. K. su otišli tamo, znali su prema prethodnoj provjeri u kojoj sobi se isti nalazi, došli su do vrata sobe iz koje je baš u tom trenutku izlazila L. R.. Legitimirali su se, nakon čega im je ona rekla da uđu što su i učinili, ušli su u hodnik a potom i u sobu u kojoj se ležeći na krevetu nalazio M. N.. Kolegica I. je pitala L. R. da li posjeduje nešto od nedozvoljenih sredstava, a ona je rekla da posjeduje. Poslije su kolegica i L. R. otišle u toalet, a kasnije mu je kolegica rekla da joj je L. R. dragovoljno predala drogu koja se nalazila u gaćicama. Nalog za pretragu tom prilikom nisu imali. Oni L. R. nisu pitali da li mogu ući u sobu, jer je ona prethodno rekla da uđu. Nije mogao točno reći u koje su vrijeme dobili obavijest da se optuženik nalazi u H., ali su nakon toga odmah tamo krenuli. Nije tražio nalog za pretragu, zbog hitnosti postupka. Praksa za dobivanje naloga za pretragu od suca istrage je, da to traje najmanje 6 sati. On i kolegica su imale službene pištolje kod sebe, ali tom prilikom ih nisu upotrijebili. Kolegica I. K. je vršila pregled L. R. i iz stoga razloga su otišle u wc. Kritične zgode niti on a niti njegova radna kolegica I. K. nisu koristili službene pištolje odnosno nisu iste držali u rukama, a tim više što tada od strane optuženika i L. R. koja je tada bila zajedno sa njim u hotelskoj sobi nije bilo nikakvog povoda za uporabu pištolja, jer je njemu i njegovoj kolegici I. K. poznato iz ranijih službenih postupanja prema njima da niti optuženik a niti L. R. nisu agresivne osobe, niti je postojao bilo koji drugi razlog za uporabu službenih pištolja kritične zgode. Također je naveo da je uporaba vatrenog oružja odnosno službenog pištolja od strane policijskih djelatnika regulirana zakonom, konkretno Zakonom o policijskim poslovima i ovlastima, te da se u smislu odredbi navedenog zakona pod uporabom vatrenog oružja podrazumijeva samo ispaljenje hica iz službenog oružja, dok se sva ostala manipulacija vatrenim oružjem a bez ispaljenja hica, pa na primjer i samo punjenje oružja streljivom smatra samo pripremnim radnjama.

 

33. Iz iskaza svjedoka I. K. proizlazi da je ona zaposlena u PP V. na radnom mjestu policajac za maloljetničku delikvenciju. Optuženika M. N. te osobu po imenu L. R. ona poznaje od ranije iz postupanja prema njima. Kritičnoga dana sa kolegom je išla na postupanje u H. "P." u V., jer je on dobio dojavu da se tamo nalazi optuženik M. N.. Kada su došli tamo otišli su pred tu sobu u kojoj se isti nalazio. U tom trenutku iz sobe je izlazila L. R. kojoj su se predstavili policijskim značkama, a ona im je tada rekla da uđu, što su oni i učinili. Oni su prije ulaska u sobu pitali L. R. da li mogu ući, a ona je rekla da mogu i oni su ušli u sobu. Oboje su imali službene pištolje kod sebe, koje prilikom ulaska u sobu nisu upotrijebili. Ulaskom u sobu ona je pitala L. R. da li ima kod sebe nešto što bi željela dragovoljno predati, a budući joj je bilo neugodno od kolege, njih dvije su otišle u wc, gdje je ona iz gaćica izvadila jedan proziran paketić PVC. Nakon toga ju je vizualno pregledala, a ne sjeća se da li se L. R. prethodno pomokrila i da li ju je pitala da ide u wc zbog toga. Nalog za pretragu tom prilikom nisu imali. Ona ne zna  da li je kolega dojavu dobio toga dana ili nekoliko dana ranije. Tom prilikom oni su radili pregled. Toga jutra u 7 sati je došla na posao, a oko 11,15 sati su ona i kolega krenuli prema H., a pola sata prije toga joj je rečeno da se ne udaljava iz policijske postaje jer će ići tamo. Nalog za pretragu prethodno nisu tražili od suca istrage, jer su imali namjeru izvršiti samo pregled. Vremenski, ishodavanje naloga za pretragu traje 2-3 sata, a može i više ovisno o danu, da li je vikend i dr. kritične zgode niti ona a niti njezin radni kolega D. K. nisu koristili službene pištolje odnosno nisu iste držali u rukama, a tim više što tada od strane optuženika i ženske osobe po imenu L. R. koja je tada bila zajedno sa njim u hotelskoj sobi nije bilo nikakvog povoda za uporabu pištolja jer je njoj i njezinom kolegi D. K. poznato iz ranijih službenih postupanja prema njima da niti optuženik a niti L. R. nisu agresivne osobe, niti je postojao bilo koji drugi razlog za uporabu službenih pištolja kritične zgode.

 

34. Dakle, iskazima svjedoka D. K. i I. K. utvrđeno je da oni kritične zgode nisu imali nalog za pretragu budući da su oni imali namjeru izvršiti samo pregled, da su se L. R. koja je toga trenutka izlazila iz hotelske sobe oni legitimirali policijskim značkama te im je ona rekla da uđu u sobu što su oni i učinili, kao i da oni kritične zgode nisu koristili službene pištolje jer od strane optuženika i L. R. nije bilo nikakvog povoda za uporabu pištolja budući da im je iz ranijih postupanja prema njima poznato da optuženik kao niti L. R. nisu agresivne osobe, niti je postojao neki drugi razlog za uporabu službenih pištolja kritične zgode.

 

35. Iskaze svjedoka D. K. i I. K. sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne. Njihovi iskazi se međusobno slažu i u njima nema proturječnosti.

 

36. Kada se njihovi iskazi dovedu u vezu sa dijelom iskaza svjedoka L. R. koja je iskazala da je kritične zgode uz dozvolu policijskih službenika otišla u wc, u koji je s njom ušla i policijska službenica I. K., te da je u trenutku kada je skinula štrample paketić u kojem se nalazila marihuana a koji se nalazio između njezinih nogu, pao na pod, nakon čega je ovu drogu uzela policijska službenica I. K., a kojem dijelu iskaza svjedoka L. R. sud vjeruje jer isti ničim nije doveden u sumnju, proizlazi da policijski službenici drogu marihuanu nisu pronašli niti pretragom niti pregledom L. R., te stoga u postupanju policijskih službenika D. i I. K. nema nikakvih nezakonitosti, odnosno, isti drogu marihuana kod L. R. nisu pronašli a niti od iste oduzeli na nezakonit način pa stoga, a suprotno tezi obrane, potvrde o oduzimanju predmeta u konkretnom slučaju ne predstavljaju nezakonite dokaze.

 

37. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženika kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. istoga zakona, pa ga je za ovo djelo proglasio krivim jer je našao da je isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koji isključuju njegovu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

 

38. Ovo zato što je točno neutvrđenog dana u mjesecu s. 20. L. R. dano na uživanje drogu amfetamin, a potom je istoj osobi dana 30. srpnja 2018. dao na uživanje i drogu marihuanu.

 

39. Iako se u konkretnom slučaju radi o dvije odvojene radnje, u smislu odredbe čl. 52. st. 1. KZ/11 iste predstavljaju jedno ali produljeno kazneno djelo, budući da iste s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

 

40. Optuženik je ovo djelo počinio sa izravnom namjerom. On je svakako bio svjestan da materija koju je u dva navrata dao L. R. predstavlja drogu tipa amfetamin odnosno marihuanu, i on istu daje L. R. kako bi ona ovu materiju tj. drogu konzumirala i on to hoće i želi.

 

41. Za počinjeno djelo sud je optuženika proglasio krivim te ga je temeljem čl. 191. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. i čl. 44. st. 1 i 2 ., čl. 41. i čl. 47. st. 1 i 2 KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

 

42. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti predviđene čl. 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

 

43. Od olakotnih okolnosti sud je imao u vidu da je optuženik otac jednog mlt. djeteta, da je nezaposlen i bez imovine, dok mu je kao otegotno sud uzeo njegovu raniju osuđivanost odnosno povrat.

 

44. Naime, iz podataka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je optuženik do sada 4 (četiri) puta osuđivan za kaznena djela, a od toga 3 puta za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2 i 3. KZ/11.

 

45. Stoga sud nalazi da je u pitanju počinitelj povišene društvene opasnosti koji u činjenju kaznenih djela pokazuje upornost i održava kontinuitet činjenja istih, te se kod istoga svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kako specijalna tako i generalna prevencija može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora, pa ga je stoga i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Očito je naime, da kaznene sankcije koje sud i sada izricane optuženiku za ranije počinjena kaznena djela, na njega nisu dovoljno odgojno djelovale da prestane sa vršenjem kaznenih djela.

 

46. Temeljem članka 79. st. 2. KZ/11 od optuženika je oduzeta digitalna vaga sive boje nepoznatog ser. broja mjernog raspona 0,1-1000 grama budući da iz stanja spisa proizlazi da je na istoj pronađena prisutnost kokaina i tetrahidrokanabinola, te je očito da je ista bila namijenjena ili uporabljena za počinjenje kaznenog djela, a P. p. V. je naložena da predmetnu vagu uništi

 

47. Temeljem članka 79. st. 2, KZ/11 u svezi sa čl. 191. st. 4. istoga Zakona od L. R. je oduzeto 0,15 grama droge amfetamina i 0,79 grama marihuane, jer je ista droga uporabljena za počinjenje kaznenog djela a zakon ne pravi razliku u pogledu toga tko je vlasnik predmetne droge, te je naloženo P. p. V. da predmetnu drogu uništi.

 

48. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 1 i 6. ZKP/08.

 

49. Sud je obvezao optuženika da na ime troškova toksikološkog vještačenja plati iznos od 1.800,00 (tisuću i osamsto) kuna, a na ime troškova daktiloskopskog vještačenja iznos od 1.088,00 (tisuću osamdeset i osam) kuna, te na ime paušala iznos od 500,00(petsto) kuna pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Optuženik je formalno nezaposlena osoba, međutim isti je mlada, zdrava i radno sposobna osoba, te je isti povremenim radom, radom u nadnici ili na drugi način u mogućnosti namaknuti novčana sredstva potrebna za namirenje troškova kaznenog postupka.

 

U  Vinkovcima, 28. rujna 2021.

 

                                                                                                                                       Sudac

                                                                                                                  Antun Bušić, v.r.

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

 

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br.
2. Optuženik M. N. - putem uprave Z. u P.
3. Branitelj optuženika S. P. odvje. u V., J. J. S. 2.
4. L. R., H. K. 7.., V.
5. P. p. V. – po pravomoćnosti