- 1 -              Rev 3489/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3489/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. M. iz Č., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik mr. N. V., odvjetnik u R., i po protutužbi tuženika, radi isplate i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1440/2017-7 od 29. kolovoza 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-31/2017-28 od 4. kolovoza 2017., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

              Revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1440/2017-7 od 29. kolovoza 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-31/2017-28 od 4. kolovoza 2017., u dijelu u toč. 3. izreke kojim je odbijen protutužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 366.750,00 kn, odbija se kao neosnovana.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              U preostalom dijelu revizija se odbacuje kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku tužitelju isplatiti 21.386,13 kn s pripadajućim zateznim kamatama pobliže određenim izrekom presude (toč. 1. izreke); naloženo je tuženiku tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 145.562,50 kn (toč. 2. izreke); odbijen je protutužbeni zahtjev za isplatu zakupnine u iznosu od 154.000,00 kn i za naknadu štete u iznosu od 366.750,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama pobliže određenim izrekom presude (toč. 3. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu (toč. 4. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da prihvati reviziju, preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni i prihvati protutužbeni zahtjev.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija djelomično nije dopuštena, a djelomično nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona.

 

7. Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP, ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

 

8. Vrijednost predmeta spora po tužbenom zahtjevu ne prelazi granični iznos za dopuštenost revizije te je protiv tog dijela presude dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP. Zahtjevi iz protutužbe proizlaze iz raznih osnova te se vrijednost predmeta spora računa za svaki zahtjev posebno. Tuženik zahtijeva naknadu štete u iznosu od 366.750,00 kn te je protiv presude u dijelu kojim je odlučeno o tom zahtjevu dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP. Stoga je revizija tuženika u tom dijelu razmatrana kao redovna, a u preostalom dijelu kao revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, pozivom na koju odredbu je tuženik i podnio reviziju.

 

9. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

10. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

11. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik naznačio je pitanja

 

„Da li je povrijeđeno pravo na pravično suđenje na štetu tuženika-protutužitelja sa trne drugostupanjskog suda u smislu čl. 29. st 1. Ustava RH i to glede zabrane donošenja arbitrarnih odluka i arbitrarnog tumačenja propisa, zabrane pristranosti, poštivanje načela vladavine prva i poštivanje načela pravne sigurnosti kada drugostupanjski sud nije sagledao postupak kao jedinstvenu cjelini i u ponovljenom žalbenom suđenju nije ustrajao kod građevinskog vještačenja radi utvrđivanja visine štete na imovini tuženika od rada gumarske radione tužitelja, a sve u svezi protutužbenog zahtjeva tuženika za naknadu štete?

 

Da li se može smatrati prema potvrdi od 25. kolovoza 2009.g. i prema činjenici da je tužitelj platio na ruke tuženika pola povišene zakupnine za srpanj, kolovoz i rujan 2009.g. u iznosu od 32.000,00 kn da je time konvalidiran takav usmeni novi ugovor o zakupu koji počinje važiti od 01. srpnja 2009.g. unaprijed, te u tom slučaju obzirom na konzumiranje ugovora i njegovu konvalidaciju on obvezuje stranke i ne primjenjuje se odredba iz Zakona o zakupu poslovnog prostora, da ugovor o zakupu poslovnog prostora mora biti zaključen u pismenoj formi?“.

 

12. Kad bi se tim pitanjima i dao značaj pitanja iz čl. 382. st. 3. ZPP, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije jer tuženik nije dostatno izložio razloge zbog kojih smatra da su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

13. Ako u izvanrednoj reviziji revident, ne pozivajući se konkretno na različitu praksu drugostupanjskih sudova o pitanju i ne pozivajući se na nepodudarnost izraženog shvaćanja sa shvaćanjem ovog suda izraženim u istovjetnoj postupovnoj situaciji, zapravo samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 382. st. 3. ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

 

14. Budući da tuženik nije izložio razloge važnosti pitanja, što je bio dužan prema izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 382. stavak 3. ZPP, revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije, koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

 

15. Stoga je valjalo reviziju na temelju odredbe čl. 392.b. stavak 2. ZPP odbaciti kao nedopuštenu protiv presude u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu i o dijelu protutužbenog zahtjeva (za isplatu zakupnine u iznosu od 154.000,00 kn).

 

16. Zahtjev za naknadu štete u iznosu od 366.750,00 kn, o kojem zahtjevu je s obzirom na vrijednost predmeta spora dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, tuženik temelji na tvrdnji o prekomjernom oštećenju poslovnog prostora koji je bio predmet zakupa.

 

17. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

18. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

19. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj sadržajno temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 377 st. 1. ZPP, jer da prvostupanjski sud nije izveo dokaz nastavnim saslušanjem građevinskog vještaka, a na što je bio upozoren po drugostupanjskom sudu.

 

20. Ranijim rješenjem drugostupanjskog suda, a vezano na zahtjev tuženika za naknadu štete u iznosu od 366.750,00 kn, prvostupanjska presuda ukinuta je zbog, kako se to u rješenju navodi, počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer prvostupanjski sud nije po prijedlogu tuženika saslušao građevinskog vještaka koji je sačinio nalaz i mišljenje. Tim rješenjem upozoren je prvostupanjski sud o potrebi saslušanja vještaka radi otklanjanja prigovora stranaka na nalaz i mišljenje.

 

21. Suprotno tvrdnji revidenta prvostupanjski sud postupio je po uputi drugostupanjskog suda i saslušao je građevinskog vještaka. Nakon saslušanja vještaka tuženik ustrajao je u prigovorima na nalaz i mišljenje, nije predložio novo vještačenje, a sud nije našao da postoje nedostaci u danom nalazu i mišljenju te je isti prihvatio.

 

22. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

23. Na temelju predloženih i izvedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da su oštećenja poslovnog prostora nastala izvan redovitog korištenja poslovnog prostora sukladno ugovoru o zakupu te je sukladno predmnijevi iz čl. 30. st. 2. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 91/96, 124/97, 174/04 i 38/09 - dalje: ZZPPP) zaključio da su oštećenja nastala redovitim korištenjem.

 

24. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 19. st. 4. ZZPPP, prema kojoj zakupnik ne odgovara za pogoršanje stanja poslovnoga prostora, uređaja i opreme koje je nastalo zbog redovitoga korištenja.

 

25. Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

26. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju čl. 393. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu štete u iznosu od 366.750,00 kn, odbiti kao neosnovanu.

 

 

Zagreb, 28. rujna 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.