- 1 -              Rev 2457/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2457/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. I., OIB: ..., iz V., koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u R., protiv tuženika P. I., OIB: ..., iz V., kojeg zastupa punomoćnik T. T., odvjetnik u R., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1130/17-2 od 23. siječnja 2018. kojom je djelomično potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-285/16-29 od 10. svibnja 2017., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u stavku I izreke utvrđeno je da plastična barka brodica tip A-590, godina proizvodnje 2007., predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika sa udjelom svakog u stjecanju u 1/2 dijela, dok je u stavku II odučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

 

2. Presudom suda drugog stupnja u stavku I izreke odbijena je žalba i dopuna žalbe tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom II izreke, te je ujedno preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da plastična barka brodica tip A-590, godina proizvodnje 2007., predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika sa udjelom svakog u stjecanju u 1/2 dijela. Ujedno je pod stavkom II izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.362,50 kuna.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijani dio drugostupanjske presude, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP).

 

7. Neosnovano se u reviziji prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP učinjenoj pred drugostupanjskim sudom budući da pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, a koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, zbog čega se pravilnost iste može ispitati. Kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka revidentica u suštini prigovara ocjeni izvedenih dokaza, glede utvrđenja bračne stečevine što zapravo predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije dopušteni revizijski razlog zbog čega takvi prigovori nisu mogli biti uzeti u razmatranje.

 

7.1. Drugostupanjski sud je pravilno ocijenio sve provedene dokaze, a posebno dokaze koji se odnose na utvrđenje posebne imovine tuženika i pritom dao valjane razloge zbog čega je neke od njih kao vjerodostojne prihvatio, dok drugima nije poklonio svoju vjeru. Na taj način drugostupanjski sud se pravilno i jasno očitovao o izboru i ocjeni dokaza kod utvrđenja bračne stečevine.

 

7.2. S tim u vezi valja podsjetiti revidenta da prema odredbi čl. 8. ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Drugostupanjski sud prema odredbi čl. 373.a st. 1. ZPP presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

1. da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili

2. da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i posredno izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze.

 

7.3. Drugostupanjski sud je upravo postupajući u smislu prethodno navedenih odredbi (čl. 373.a ZPP), a na temelju ocjene isprava i posredno izvedenih dokaza utvrdio za ovaj spor odlučne činjenice i na temelju istih ocijenio da ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju revidentica ukazuje.

 

8. Naime, drugostupanjski sud je na temelju činjenica i dokaza kojima je tuženik pobijao navode tužiteljice (čl. 219. ZPP) pravilno primijenio čl. 8. ZPP zaključivši da barka koja je predmet tužbenog zahtjeva, potiče od vlastite imovine tuženika te nije bračna stečevina stranaka.

 

9. Nije nadalje u pravu tužiteljica kada tvrdi da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 338. st. 4. ZPP jer su sudovi naveli odredbe materijalnog prava koje su primijenili prilikom odlučivanja za zahtjevu tužiteljice, a to što revident zapravo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom presudom, ne znači da ista nije sačinjena u skladu sa odredbom čl. 338. st. 4. ZPP.

 

10. Slijedom navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

11. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

12. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da plastična baraka brodica tip A-590, godina proizvodnje 2007. predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakog u 1/2 dijela.

 

13. Na temelju utvrđenih činjenica prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. i 221. ZPP ocjenjuje da tuženik nije dokazao da je nova barka kupljena novčanim sredstvima koja predstavljaju njegovu vlastitu imovinu, da predstavlja bračnu stečevinu stranaka svakog u 1/2 dijela te je na temelju odredbe čl. 248. i čl. 249. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15 i 103/15 - dalje: ObZ) prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

Drugostupanjski sud smatra pogrešnom ocjenu suda prvog stupnja, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP pa drugostupanjski sud na temelju odredbe čl. 373.a toč. 1. ZPP preinačuje prvostupanjsku presudu i odbija tužbeni zahtjev uz ocjenu da je predmetna barka kupljena za vrijeme trajanja bračne zajednice, ali ne zajedničkim sredstvima ostvarenim radom nego sredstvima koja predstavljaju posebnu imovinu tuženika, i to dijelom ostvarenih prodajom stare barke (kupljenih od sredstava ostvarenih prodajom pokretnina, koje je tuženik naslijedio iza pokojnog oca), a u preostalom dijelu (iznos od 10.000,00 kuna) također sredstvima koja je tuženik ostvario prodajom svoje (posebne) imovine – nekretnina u Srbiji. Pritom drugostupanjski sud zaključuje da je tuženik dokazao tvrdnje da predmetna barka nije stečena od zajedničkih sredstava stranaka ostvarenih radom odnosno da tužiteljica nije dokazala da je barka stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice odnosno sredstvima stečenim za vrijeme trajanja bračne zajednice.

 

13.1. Dakle, polazeći od navedenih utvrđenja drugostupanjski sud zaključuje da barka predstavlja vlastitu imovinu tuženika sukladno odredbi čl. 253. ObZ.

 

14. Prema odredbi čl. 248. ObZ bračna imovina je imovina koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice radom ili potječe iz te imovine dok je odredbom čl. 253. st. 1. ObZ propisano da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, a stavkom 2. vlastita imovina je imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u čl. 248. ObZ (nasljeđivanje, darovanje i sl.).

 

15. Prema tome, u postupku koji je prethodio reviziji tuženik je dokazao da je imovina za koju tužiteljica tvrdi da je stečena tijekom bračne zajednice, njegova vlastita imovina stoga je drugostupanjski sud pravilno sukladno odredbi čl. 253. st. 1. i čl. 248. ObZ primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

 

16. Ostali revizijski navodi koji se iscrpljuju u osporavanju zaključaka sudova iznošenjem vlastitih pravnih shvaćanja te osporavanja utvrđenog činjeničnog stanja ne mogu biti predmet revizijskog ispitivanja prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP.

 

17. Revident navodi da je sud u pobijanoj presudi pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP jer prema zakonskoj presumpciji imovina stečena tijekom bračne zajednice je bračna stečevina, a onaj tko tvrdi suprotno to mora dokazati te ističe da u provedenom postupku tuženik nije dokazao suprotno odnosno nije dokazao da predmetna imovina nije bračna stečevina.

 

17.1. U drugostupanjskom postupku kao postupku koji je prethodio reviziji nije došlo do primjene čl. 221.a ZPP prema kojem ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenica zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

17.2. Drugostupanjski sud je na temelju činjenica i dokaza kojima je tuženik pobijao navode tužiteljice pravilno primijenio čl. 8. ZPP zaključivši da barka koja je predmet tužbenog zahtjeva, potiče od vlastite imovine tuženika te nije bračna stečevina stranaka.

 

18. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena sukladno odredbi čl. 393. ZPP, reviziju je valjalo odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 28. rujna 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.