- 1 -   

Broj: Ppž-9364/2021

 

 

 

                                

 

 

 

  U  I M E  R EP U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.A. zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj: 92/10.), odlučujući o žalbi okrivljenog M.A. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp J-621/2019 od  9. prosinca 2019. na sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2021.

 

p r e s u d i o    j e:

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M.A. i pobijana

presuda  potvrđuje. 

 

2. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona

(„Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeni M.A. obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna u roku 30 dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskom presudom okrivljeni M.A. proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara, za koji prekršaj mu je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti uroku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

 

2.              Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka s naslova paušala platiti iznos od 200,00 kuna.

 

3.              Protiv te presude okrivljeni M.A. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati da se prvostupanjska presuda preinači na način da ga se oslobodi od krivnje ili podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.              Žalitelj paušalno u žalbi ističe da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, međutim navedenu žalbenu osnovu niti ne obrazlaže a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa će ovaj Sud i razmatrati navedenu žalbenu osnovu. Nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja u kojima ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te ponavlja svoju obranu pred prvostupanjskim sudom da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je radnju izveo svjesno na ograničenoj površini, koja mu je bila neophodna radi obavljanja gospodarske djelatnosti.

 

          7.              Naime, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je u bitnom iskazao, da se ne osjeća krivim za utuženo djelo, naveo je da je točno da je dana 11. listopada 2018. godine na čestici koja je njegovo privatno vlasništvo i koje se nalazi do kompleksa            A.A. d.o.o. spaljivao biljni otpad na otvorenom prostoru, istaknuo je da vatra nije izmaknula kontroli niti se proširila na okolnu travu niti je požar bio dimenzija 10x30 nego da je vatra gorila svega nekih desetak metara da su u međuvremenu došli vatrogasci iz JVP Šibenik sa jednim vozilom, da su isti rekli da su gasili vatru međutim da nije bilo vatre, nego je samo tinjalo i da je u ovom požaru gorio samo korov, nikakva trava niti nisko raslinje.

 

8.              Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku proveo dokaz ispitivanja svjedoka S.P. policijskog službenika koji je u bitnom iskazao, da su dana 11. listopada 2018. godine on i D.C. upućeni na teren kod A.A. d.o.o. u NJ. jer da je netko prijavio požar i da su zatekli vatrogasno vozilo i tri vatrogasca koji su došli prije njih i gasili požar, da je požar bio nepravilan i da je obuhvatio sigurno površinu 300-tinjak kvadrata, da je prijetila opasnost da se požar proširi i na okolne terene izvan prostora samo A.A..

 

9.              Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka analize i ocjene provedenih dokaza koje je cijenio po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da se u ponašanju okrivljenika ostvarena zakonska obilježja prekršaja iz primjenjene odredbe zakona. Naime, prvostupanjski sud je odluku o krivnji u najvećem dijelu  utemeljio na iskazu svjedoka S.P. policijskog službenika čiji iskaz je cijenio kao vjerodostojan, istinit, logičan, uvjerljiv, dosljedan i precizan i da je svjedok neposredni očevidac događaja. Provedeni dokazi po ocjeni ovog Suda imaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost da bi se na istima utemeljila odluka o krivnji, a odluka o krivnji je argumentirano obrazložena koje obrazloženje prihvaća u cjelini i ovaj Sud. Navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

10.              Odredbom članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 150.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja izazove požar. Osoba koja izazove požar iz nehaja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 2.000,00 do 15.000,00 kuna.

 

11.              Slijedom navedenog kako je okrivljenik kritične zgode povrijedio materijalnu odredbu članka 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara kojom odredbom je propisano, da je svaka fizička i pravna osoba odgovorna za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara kao i za posljedice koje iz tog nastanu  sukladno odredbama ovoga Zakona i odredbama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, dakle u postupku je nedvojbeno utvrđeno provedenim dokazima odnosno i ocjenom obrane okrivljenika da je kritične zgode došlo do izazivanja požara pa je slijedom toga pravilno prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaj iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara.

 

12.              Nadalje, ispitujuću odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud zaključuje da ista nije previsoka imajući u vidu da je prvostupanjski sud okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,  cijeneći kao olakotne okolnosti činjenicu da nije do sada prekršajno osuđivan radi istog djela, međutim, navedena okolnost je od utjecaja na izricanje novčane kazne u okviru propisanih raspona odnosno ne radi se o naročitim olakotnih okolnostima, međutim o žalbi okrivljenika ovaj Sud ne može izmijeniti prvostupanjsku presudu na njegovu štetu.

 

13.              Ovaj Sud zaključuje da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona odnosno da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.

 

14.              Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka  138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 200,00 kuna imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka te da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

 

15.              Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

 

                         U Zagrebu 28. rujna 2021.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.