- 1 -

Broj:Ppž-6161/2021

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I.V., zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenog I.V., podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 62. PpJ-3312/2020 od 21. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2021. godine,

r i j e š i o j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenog I.V. te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni I.V. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te mu je na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđena zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, a zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna te mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.500,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je u cijelosti plaćena. Istom presudom okrivljeniku je na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oduzeto oružje pištolj marke Češka zbrojovka, serijski broj J45055, kalibar 7,65 mm te 8 komada streljiva kalibra 7,65 mm zajedno sa spremnikom. Istom presudom okrivljeni Igor Vuković je oslobođen naknaditi troškove prekršajnog postupka.

2. Okrivljeni I.V. pravodobno je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Prekršajnog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da nije bio uredno pozvan jer se nalazio u Remetincu, Dr. Luje Naletelića 1, da je sud poklonio vjeru policijskom službeniku koji su ga doveli u Remetinec i koji su lažno svjedočili kada su ga lišili slobode i vezali te da nije imao ništa kod sebe niti da im je išta predao budući je bio zavezan, te predlaže da se isti ponovno ispitaju kako bi se sa istima suočio te predlaže da se provjere otisci prstiju na oružju u inkriminirano vrijeme.

Žalba je osnovana.

3. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio da okrivljenik osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, budući da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo obrane okrivljenika.

4. Naime, iz stanja spisa nesporno proizlazi da je prvostupanjski sud dana 21. prosinca 2020. godine održao glavnu raspravu na koju je pozvao okrivljenika putem oglasne ploče, budući se dostava poziva za ročište za dan 10. prosinca 2020. godine vratila neuredno iskazna s naznakom „nepoznat“, dok je utvrđeno u evidencijama da isti ima prijavljeno prebivalište na adresi u xx, te je na glavnoj raspravi u odsutnosti okrivljenika ispitao svjedoke optužbe B.M. i V.B. i izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a nakon čega je donio i objavio presudu dana 21. prosinca 2020. godine.

5. U odredbi članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona je propisano da se okrivljeniku se mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, pa je stoga na opisani način prvostupanjski sud u tijeku postupka povrijedio pravo obrane okrivljenika kako to isti pravilno ističe u žalbi, a što je utjecalo na donošenje presude budući da se okrivljeniku nije omogućilo pravo na konfrontaciju u odnosu na dokaze koji ga terete jer prvostupanjski sud uopće nije okrivljeniku omogućio da se očituje u iskazu svjedoke optužbe B.M. i V.B. policijske službenike, te je u tom smislu bio dužan prije donošenja meritorne odluke, osigurati u postupku mogućnost očitovanja okrivljenika o predmetnom dokazu optužbe na kojem se temelji osuđujuća odluka.

6. Stoga je na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenog I.V. zbog počinjene bitne povrede iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, te ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, gdje će prvostupanjski sud tijekom postupka omogućiti okrivljeniku konfrontaciju sa dokazima koji ga terete i prema potrebi izvesti druge dokaze kako bi se u konkretnom slučaju utvrdile sve odlučne činjenice, a nakon čega će donijeti na zakonu osnovanu odluku.

Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 28. rujna 2021. godine.

Zapisničar:                                                                                     Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v. r.                                                              Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.