- 1 -              Rev 2016/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2016/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Filijala ..., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. M. iz B., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., radi regresnog potraživanja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-79/16-2 od 11. travnja 2016., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj P-351/15-7 od 22. listopada 2015., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I.              Ukidaju se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-79/16-2 od 11. travnja 2016. i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj P-351/15-7 od 22. listopada 2015., te se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

II.               O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 104.837,85 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 19.202,76 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja.

 

Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 175,80 kuna, kao zahtjev za plaćanje kamate na taj iznos. Punomoćniku tužitelja su dosuđeni troškovi u iznosu od 3.453,00 kuna nastali delegacijom spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu na Općinski sud u Slavonskom brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški na temelju rješenja Predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-1168/10-1 do poslovnog broja Su-IV-1168/10-52 od 4. studenog 2010., te je određeno da će se troškovi isplatiti na račun odvjetnika, kako je navedeno u izreci rješenja suda prvog stupnja.

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (toč. I.), te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe (toč. II.).

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku preinačiti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tuženika je osnovana.

 

6. Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev na temelju čl. 90. st. 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 134/09, 94/13, 78/15 dalje; ZOO) zaključivši nakon provedenog financijskog  vještačenja da dug tuženika prema Ugovoru o kreditu broj 02642 od 11. srpnja 2008. iznosi 104.837,85 kuna. Naime, nižestupanjski sudovi su utvrdili da je na temelju čl. 7. predmetnog Ugovora korisnik kredita suglasan da davatelj kredita svoja prava prema njemu iz Ugovora može ustupiti osiguratelju, a da je tužitelj isplatio davatelju kredita utuženi iznos.

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Pri tome prema odredbi st. 3. istog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

8. Tuženik u reviziji postavlja sljedeća pitanja:

 

„Da li se smatra uredno provedenim dokazom financijskim vještačenjem sama izrada pismenog nalaza i mišljenja bez obzira što vještak nije uopće pristupio pred sud na usmenu raspravu i na istoj izložio svoje vještvo, a napose ako postoje prigovori na isto od strane parnične stranke?

 

Da li je opravdano i dopušteno pored egzistiranja ovršne isprave radi naplate istog duga, te postojanja sredstva osiguranja i naplate iste tražbine, pokretati i voditi novi postupak radi naplate tog istog duga u odnosu na koji postoji ovršna isprava i sredstvo osiguranja, ili je to zabranjeno u smislu presuđene stvari, postojanja ovršne isprave za naplatu tog istog duga ili je postupanje tužitelja koji navedeno ignorira zakonito?“

 

9. Kao razlog važnosti za prvo postavljena pitanja tuženik ukazuje na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-356/03 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7462/03 i Pž-2274/03.

 

10. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

11. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je prvo pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

 

12. U postupku koji je prethodio reviziji proveden je dokaz financijskim vještačenjem na okolnost visine duga tuženika. Vještak je sačinio pisani nalaz i mišljenje koji je dostavljen strankama, a na koji je tuženik na ročištu održanom 16. listopada 2015. iznio prigovor navodeći da nalaz nije sačinjen u skladu s pravilima struke, te da nije jasan izračun visine duga. Prvostupanjski sud nije pozvao vještaka da usmeno izloži nalaz i mišljenje, te da se očituje na iznesene prigovore navodeći da su tuženikove primjedbe paušalne, kao i da tuženik nije predložio dopunsko saslušanje vještaka.

 

13. Navedeno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno. Tuženik u reviziji kroz postavljeno pitanje ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 260 st. 1. ZPP.

 

Sukladno odredbi članka 260. st. 1. ZPP sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave.

 

14. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 260. st. 1. ZPP kada je propustio usmeno saslušati vještaka, neovisno o tome što stranka koja je prigovorila nalazu nije posebno i predložila nastavno saslušanje vještaka.

 

Naime, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno na raspravi, a može dati i pismeno prije rasprave, dakle pismeno i usmeno na raspravi, ali ne i samo pismeno. Kada prvostupanjski sud propusti pozvati vještaka na glavnu raspravu te ga saslušati u pogledu iznesenih konkretnih prigovora na nalaz i mišljenje, stranka je onemogućena u raspravljanju, a što bi ukazivalo i na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

 

15. Stoga u situaciji kada je tuženik iznio prigovor na pisani nalaz i mišljenje vještaka, bilo je potrebno vještaka  pozvati na raspravu da se usmeno izjasni na prigovore tuženika.

 

Kako prvostupanjski sud nije tako postupio, a što je drugostupanjski sud propustio sankcionirati, to je tuženik onemogućen takvim postupanjem u raspravljanju, a čime je u postupku pred prvostupanjskim i u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, odnosno iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 260. st. 1. ZPP. Identično pravno shvaćanje revizijski sud je zauzeo u odluci Rev-3019/16 od 1. listopada 2019.

 

16. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu, kao i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

17. Obzirom da je prvo postavljeno pitanje prihvaćeno kao važno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP te je rješavanjem tog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije tužitelja, to o rješavanju ostalih postavljenih pitanja ne ovisi odluka u ovom postupku.

 

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu na način koji mu je ukazan ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu, te odlučiti o naknadi troškova postupka.

 

19. Odluka o troškovima revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 28. rujna 2021.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Katarina Buljan, v.r.