Broj: Revr 1830/15

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. I., odvjetnici u Z., protiv tuženika K. E. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima T. T. i M. S., odvjetnicima u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-713/14-3 od 9. rujna 2014., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2769/10-44 od 21. siječnja 2014., u sjednici održanoj 4. listopada 2017.,

p r e s u d i o   j e

I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka nastalim u povodu sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se nedopuštenom i nezakonitom Odluka tuženika K. E. d.o.o. iz Z. o izvanrednom otkazu ugovora o radu, bez broja od dana 02.03.2010. god. kojom je tužitelju M. K. iz Z. izvanredno otkazan ugovor o radu sklopljen 05.11.2007.god. te se utvrđuje da radni odnos nije prestao.

2. Određuje se sudski raskid ugovora o radu, sklopljen između tužitelja i tuženika nadnevka 05.11.2007.god. sa danom 31.10.2012.god., te se utvrđuje da je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao s danom 31.10.2012.god.

3. Nalaže se tuženiku  K. E. d.o.o. iz Z., OIB:… na ime naknade štete, isplatiti tužitelju M. K. iz Z., iznos od 15.000,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak, sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve gornje u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da isplati tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn (dvijetisućeipetstokuna), u roku od 8 dana."

Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu izreke pod toč. I. st. 1. te je suđeno:

"Utvrđuje se nedopuštenom i nezakonitom Odluka tuženika K. E. d.o.o. iz Z. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, bez broja, od dana 2. ožujka 2010. godine kojom je tužitelju M. K. iz Z. izvanredno otkazan Ugovor o radu sklopljen 15. studenog 2007. godine te se utvrđuje da radni odnos nije prestao."

Rješenjem istog suda u ostalom dijelu je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i ukine drugostupanjsku presudu te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tužitelj u odgovoru na reviziju predlaže da se revizija odbije kao neosnovana te da se obveže tuženika na naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Neosnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Sud drugog stupnja je preinačio prvostupanjsku presudu i utvrdio da je nezakonit otkaz ugovora o radu iz razloga što poslodavac (tuženik) nije dao otkaz u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na koju se izvanredni otkaz temelji.

Prema odredbi čl. 108. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09 – dalje: ZR) ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

U konkretnom slučaju je utvrđeno da je tuženik tužitelju dao izvanredni otkaz iz razloga što je bez odobrenja poslodavca za svoj račun tužitelj sklapao poslove iz djelatnosti koje obavlja poslodavac, te je postupao protivno zakonskoj zabrani natjecanja.

Tu činjenicu je poslodavac utvrdio dana 7. veljače 2010. kada je došlo do verbalnog sukoba između tužitelja i zakonske zastupnice tuženika, a nakon što je ista izvršila uvid u poslovno računalo tužitelja iz kojih podataka je utvrdila da se isti bavi poslovima iz djelatnosti koje obavlja  tuženik, protivno zakonskoj zabrani utakmice.

Također je sud utvrdio da je tuženik e-mailom kojeg je uputio poslovnom partneru 12. veljače 2010. izričito naveo da je ugovor o radu s tužiteljem raskinut dana 7. veljače 2010. i da od tog dana tužitelj više ne radi za ime i za račun te tvrtke.

Kako je tuženik za povredu radne obveze saznao 7. veljače 2010., a odluku o otkazu ugovora o radu donio 2. ožujka 2010. protekao je rok od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (čl. 108. st. 2. ZR-a), pa je osnovano sud drugog stupnja ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o nedopuštenom otkazu ugovora o radu. S obzirom da se radi o subjektivnom i prekluzivnom roku te da je otkaz donesen protekom istog ovaj revizijski sud suglasan je s primjenom materijalnog prava od strane drugostupanjskog suda te je pravilan i ispravan zaključak drugostupanjskog suda da je izvanredni otkaz ugovora o radu nezakonit.

Kako se nije ostvario revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju tuženika i presuditi kao u izreci pod toč. I.

Odluka o troškovima parničnog postupka nastalim u povodu sastava odgovora na reviziju temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

Zagreb, 4. listopada 2017.