1              Poslovni broj: II Kž-351/2021-5

Poslovni broj: II Kž-351/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Ivana Turudića, univ. spec. crim., članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. L., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 153. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog S. L. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 2. rujna 2021. broj Kzd-2/2020., o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog S. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi S. L. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 2. KZ/11., kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 1. i članka 153. stavak 2. KZ/11 te kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11., s time da mu je navedenom presudom opozvana i uvjetna osuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1917/2019 zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (godina) godina, pod točkom 1. izreke na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08. Navedenim rješenjem određeno je da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi S. L. po branitelju, odvjetniku M. S. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti, a podredno zamijeniti istražni zatvor optuženiku blažim mjerama.

3. U skladu s člankom 495. u vezi 474. stavka 1. ZKP/08. spis predmeta dostavljen je Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovana je žalbena tvrdnja optuženika da se istražni zatvor optuženiku pretvorio u izdržavanje kazne. Naime, kako proizlazi iz izreke pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je, među ostalim, naznačio da se istražni zatvor produljuje iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08., dakle da se radi o obligatornom, a ne fakultativnom produljenju istražnog zatvora. Ispravno je prvostupanjski sud naveo da je optuženik nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju (10) deset godina, slijedom čega prvostupanjski sud odluku temelji na odredbi članka 123. stavku 2. ZKP/08., kojom je propisano da će sud pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna.

6. Prema tome, na ocjenu valjanosti odluke prvostupanjskog suda nije od značaja niti žalbeni navod optuženika da se isti ne osjeća krivim za počinjenje četiri kaznena djela, te smatra da su se žrtve međusobno dogovorile da ga inkriminiraju za nepostojeća kaznena djela za koja nema nikakvih dokaza u predmetu. Naime, upravo navođenjem duljine kazne koja je izrečena optuženiku i pozivanjem na odredbu članka 123. stavak 2. ZKP/08., izneseni su svi potrebni razlozi obrazloženja pobijanog rješenja kojim je produljen istražni zatvor kao obvezna odluka suda nakon donesene nepravomoćne presude optuženom S. L..

7. Na sve navedeno nadovezuje se i nemogućnost primjene blažih mjera, čija primjena se u zamjenu za istražni zatvor neosnovano sugerira  u žalbi, a upravo zbog zakonom propisane obligatornosti primjene mjere istražnog zatvora.

8. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. rujna 2021.