- 1 -              Rev 1611/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1611/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. L., OIB ..., iz R., koju zastupa punomoćnik V. Lj., odvjetnik u S., protiv tuženika A. o. d.d., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2201/15-2 od 30. siječnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-678/12-25 od 27. studenoga 2014., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Odbacuje se revizija tužiteljice u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku isplatiti tužiteljici 345.498,15 kn s pripadajućom kamatom kao i troškove parničnog postupka (točka I.). Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 22.258,00 kn (točka II.).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u cijelosti.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

6. Temeljem odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

7.1. Revizijskim navodima, kojima iznosi svoju ocjenu dokaza, revidentica osporava ocjenu dokaza provedenu po nižestupanjskim sudovima. Međutim prvostupanjski sud je ocjenu dokaza izveo sukladno čl. 8. ZPP, a drugostupanjska presuda kojom se ocjena dokaza izvedena pred prvostupanjskim sudom ocjenjuje pravilnom ima dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga neosnovano revidentica ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.

 

7.2. Suprotno navodima revidentice sud je ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja sukladno čl. 375. st. 1. ZPP.

 

7.3. Slijedom iznesenog nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete nastale na kući tužiteljice kao posljedice olujnog nevremena od 19. siječnja 2009. temeljem police osiguranja imovine.

 

9. Nižestupanjski su sudovi, pošavši od utvrđenja da šteta na kući tužiteljice nije nastala zbog olujnoj nevremena, već zbog loše izvedenih građevinskih radova, loše postavljene hidroizolacije i nestručne ugradnje vrata i prozora, ocijenili da nije nastupio osigurani slučaj koji bi bio pokriven predmetnom policom osiguranja jer tuženik ne odgovora za štetu nastalu zbog oluje ako je šteta nastala prodiranjem kiše ili drugih nanosa kroz otvoren prozor ili druge otvore koji postoje na stanu, odnosno objektu ili su nastali zbog loše konstrukcije ili nekvalitetno izvedenih radova na građevnoj stolariji kako je to propisano čl. 7. st. 4. Uvjeta za osiguranje kućanstava i čl. 4. st. 4. Uvjeta za osiguranja obiteljskih kuća i kuća za odmor A. kuća +. Stoga su nižestupanjski sudovi odbili zahtjev tužiteljice za naknadu štete.

 

10. Revidentica osporava primjenu odredaba materijalnog prava, međutim, ne obrazlaže u čemu pronalazi navedenu povredu. Sukladno čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir. Stoga ovaj sud neobrazložen revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije razmatrao.

 

11. Ostali navodi revidentice svode se na preispitivanje utvrđenog činjeničnog stanja što nije dopušteno osporavati u reviziji (čl. 385. st. 1. ZPP).

 

12. Slijedom iznesenog valjalo je reviziju tužiteljice u odnosu na zahtjev za naknadu štete odbiti sukladno čl. 393. ZPP i presuditi kao u izreci.

 

13. Revidentica je osporila i odluku o troškovima postupka.

 

13.1. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija. Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom „postupak“ iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora te da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP), pa odluka o njima nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na koji bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.

 

13.2. Stoga je valjalo reviziju tužiteljice u odnosu na odluku o troškovima postupka odbaciti kao nedopuštenu i na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 400. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 28. rujna 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.